Дело № 12-24-2018 года

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 13 сентября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 55 минут ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Михайловский районный суд Алтайского края должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Должностное лицо полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 55 минут ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан автомобиль под управлением ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В жалобе должностное лицо указывает на то, что при освидетельствовании не стал акцентировать внимание на информирование ФИО2 о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке и целостности клейма государственного поверителя так как это было сделано до проведения административных процедур, то есть перед проведением освидетельствования.

Также ФИО1 указывает в своей жалобе, что им были соблюдены все обязанности в соответствии с законом о полиции и другими нормативно правовыми актами. В том числе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. Замечаний и возражений не поступило. В распечатке сведений технического средства измерения АКПЭ-01 М-01, указанные данные о приборе, которым производилось измерение, номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке, представленные ФИО2 перед прохождением освидетельствования подтверждает то обстоятельство, что на момент прохождения освидетельствования в отношении ФИО2 данный прибор измерения был пригоден к применению. 

Кроме того, мировой судья не учел грубость указанного правонарушения со стороны участника дорожного движения ФИО2 

При таких обстоятельствах, ФИО2 мировым судьей судебного участка № Михайловского района был незаконно освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.

От других участников процесса жалоб не поступило. 

Выслушав ФИО2 и защитника Смирнова А.В., возражавших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 55 минут ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2, а именно: сотрудники ГИБДД не соблюли требований Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, кроме того, согласно п.232- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми( в случае их участия).

Кроме того, при направлении ИДПС на освидетельствование ФИО2 не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, наличия клейма целостности, а также не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования.

Кроме того, инспектором ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.4). Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не были привлечены.

При этом, в представленной видеозаписи зафиксировавшей проведение освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 отсутствует выполнение сотрудником ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю требований Приказа МВД России от 20.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что вся процедура освидетельствования в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями закона, просто не все запечатлено на видео, понятых тоже не было при этом.

Мировым судьей установлено, что имеется грубое нарушение установленного регламента проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, которое является неустранимым и не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 

В соответствии со ст.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии со ст. 11 указанных выше правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Е. Иванова