П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ЗАТО пос. Уральский Свердловской области 27 октября 2017 года

101 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретарях Пархоменко А.А., Мурсалимовой Ю.И., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры, войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Шаргородского И.Г., представившего удостоверение от 

<

данные изъяты> и ордер от 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Руф Л.А., представившей удостоверение от 

<

данные изъяты> и ордер от 

<

данные изъяты>, а также потерпевших ФИО20 и ФИО21, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, проходившего военную службу на офицерских должностях с 21 июня 2008 года по 8 апреля 2017 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту с 1 августа 2013 года по 19 января 2017 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО5, будучи командиром роты обслуживания батальона охраны и обслуживания в/части 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> ФИО6, будучи командиром взвода роты обслуживания в/части 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностными лицами, вопреки требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст.ст. 16, 19, 24, 34-36, 78-79 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1, 3-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования Уставов, уважать честь и достоинство каждого подчиненного, не допускать в отношении них бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, принимать меры к укреплению воинской дисциплины и предупреждению совершения правонарушений и преступлений военнослужащими, соблюдать правила воинской вежливости и поведения, дважды совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. 

ФИО5 и ФИО6, в помещении канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 21 октября 2016 года до 1 часа 22 октября 2016 года, желая наказать младшего сержанта Потерпевший №1 за совершенное им преступление и принятые в связи с этим командованием части меры, в присутствии сослуживцев, применили в отношении последнего насилие, - сначала ФИО5 нанес потерпевшему множество ударов внутренней поверхностью ладони правой руки в затылочную область, ближе к основанию шеи, а также не менее 10 ударов ребром правой ладони сжатой в кулак в лобную область, потом ФИО6 нанес не менее 3 ударов внутренней поверхностью ладони правой руки в лобную область Потерпевший №1.

Этими действиями подсудимые унизили честь и личное достоинство Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, чем существенно нарушили права потерпевшего и охраняемые законом интересы государства.

2 эпизод. 

9 декабря 2016 года, около 2 часов 25 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь в служебном помещении проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать рядового Потерпевший №2 за использование смартфона Apple iPhone 5 и нахождение продуктов питания на месте несения службы, применили в отношении последнего насилие, - сначала ФИО6 нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область левой скулы, удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, два удара внешней поверхностью ладони правой руки в область подбородка, удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, удар внешней поверхностью ладони правой руки в область подбородка, потом ФИО5 схватил Потерпевший №2 за капюшон зимней куртки (бушлат) и с силой оттащил последнего в угол помещения, где нанес множество ударов ладонями по лицу, не менее трех ударов кулаком одной из рук в теменную область головы Потерпевший №2.

Данными действиями подсудимые унизили честь и личное достоинство Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, чем существенно нарушили права потерпевшего и охраняемые законом интересы государства.

3 эпизод. 

9 декабря 2016 года, около 3 часов, ФИО6, после применения физического насилия со стороны ФИО5 в отношении Потерпевший №2, находясь в служебном помещении проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты>, желая наказать потерпевшего за использование смартфона Apple iPhone 5 во время несения службы в суточном наряде, осознавая противоправность своих действий, умышлено повредил названный выше телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 5070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал и дал показания, как это изложено в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО6, чистосердечно раскаявшись в содеянном, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершённых с применением насилия в отношении ФИО22 и Потерпевший №2, признал и об обстоятельствах совершенных им и подсудимым ФИО5 деяний он дал показания по своему содержанию, соответствующие описательной части приговора. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в период с 23 часов 21 октября 2016 года до часа ночи 22 октября 2016 года сначала ФИО5, а потом ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, применили к нему насилие, унизив его честь и личное достоинство.

Свои показания Ч. подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он указал место и механизм нанесения ему ударов со стороны ФИО5 и ФИО6 (том 7, л.д. 48-56).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 9 декабря 2016 года, около 2 часов 25 минут, сначала ФИО6, а потом ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном помещении проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты> применили к нему насилие, унизив его честь и личное достоинство. В тот же день ФИО6 привел в негодность его смартфон Apple iPhone 5, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5070 рублей.

Такие же показания по сути и содержанию Потерпевший №2 дал и в ходе предварительно расследования данного дела, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 23 января 2017 года (том 6, л.д. 68-86), а также протоколами очных ставок от 30 марта 2017 года (том 7, л.д. 15-19) и от 16 мая 2017 года (том 7, л.д. 156-160).

Свидетель ФИО25, главный инженер в/части 

<

данные изъяты>, в суде показал, что вечером 21 октября 2016 года Потерпевший №1 был доставлен в часть из ВСО по Екатеринбургскому гарнизону. По его указанию, Потерпевший №1 был переведен на казарменное положение до выяснения всех обстоятельств совершенных им краж. По указанному происшествию, утром 22 октября 2016 года в части были проведены соответствующие мероприятия.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО26. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, Попов, в присутствии ФИО6 и Потерпевший №2, сообщил ему, что ФИО3 и ФИО5 в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года, находясь в помещении КПП № 4, применили физическое насилие к Потерпевший №2. Потом Потерпевший №2 подтвердил слова ФИО27, а ФИО6 не подверг критике слова последнего. О случившемся он, ФИО28, доложил ФИО29. В тот же день, около 11 часов, он сопровождал ФИО6 и ФИО5 в 354 ВКГ МО РФ (г. Екатеринбург), по результатам медицинского освидетельствования у последних было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что с 23 часов 21 октября до 1 часа 22 октября 2016 года, т.е. около 2-х часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, в присутствии ФИО6 и ФИО31, после высказанных в адрес Потерпевший №1 претензий и оскорблений, применил в отношении последнего насилие - нанес Потерпевший №1 множество ударов внутренними поверхностями ладоней обеих рук в область затылка и в лобную область его головы. От этих ударов каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не образовалось, кроме покраснений в области лба и затылочной области его головы. При этом он, ФИО32, пояснил, что в тот день ФИО33, исполнявший обязанности дневального по роте в/части 

<

данные изъяты>, стал очевидцем произошедшего. Потом ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также высказал претензии в адрес Потерпевший №1 и нанес ему около 3-х ударов внутренней поверхностью ладони правой руки в лобную область головы последнего.

Далее ФИО34 показал, что в период с 8 на 9 декабря 2016 года он исполнял обязанности дежурного по штабу в/части 

<

данные изъяты>. 9 декабря 2016 года, около 6 часов, ФИО35 сообщил ему о применении насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО6 и ФИО5, а также о повреждении смартфона Apple iPhone 5, принадлежащего Потерпевший №2.

Свои показания К. подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он указал место и механизм нанесения ударов Потерпевший №1 со стороны ФИО5 и ФИО6 (том 7, л.д. 61-69).

Свидетель ФИО37 в суде показал, что с 18 часов 21 октября 2016 года он исполнял обязанности дневального по роте в/части 

<

данные изъяты>. В период с 22 по 24 часа ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в канцелярии роты части, в присутствии ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО6 применил в отношении Потерпевший №1 насилие. В тот день он, ФИО41, находясь возле канцелярии роты, слышал как ФИО2 после высказанных в адрес Потерпевший №1 претензий и оскорблений, применил в отношении последнего насилие, а также он видел, как ФИО2 нанес удар внутренней поверхностью ладони левой руки в затылочную область Потерпевший №1.

Далее ФИО42 в суде показал, что 9 декабря 2016 года, около 2 часов 35 минут, он, будучи посыльным по штабу, проходя мимо проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты>, услышал звук громких голосов. Остановившись возле ограждения, он, ФИО43, через окно, выходящее на территорию автомобильной стоянки рядом с проходной №, увидел ФИО3 и Потерпевший №2, а также услышал голос ФИО2. Потерпевший №2 стоял спиной к окну, а напротив последнего стоял ФИО3. Через несколько секунд ФИО6 нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой в область его лица. Испугавшись этого, он убыл в штаб. Спустя некоторое время, он, по просьбе Потерпевший №2, прибыл в помещение проходной № 4, где обнаружил беспорядок и разбросанные фрагменты разбитого смартфона Аррlе iРhone 5. Со слов Потерпевший №2, ему стало известно, что ФИО6 и ФИО5, каждый в отдельности, применили в отношении него насилие. При этом в области лица и левой скулы у Потерпевший №2 имелись покраснения и гематома. О случившемся он утром доложил ФИО44.

Об этом же ФИО45 показал в ходе предварительно расследования данного дела, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 23 января 2017 года (том 6, л.д. 87-92), а также протоколами очных ставок от 30 марта 2017 года (том 7, л.д. 20-23) и от 16 мая 2017 года (том 7, л.д. 151-155).

Свидетель ФИО46 в суде показал, что 21 октября 2016 года, около 23 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, в присутствии ФИО6 и ФИО47, после высказанных в адрес Потерпевший №1 претензий и оскорблений, применил в отношении последнего насилие - нанес ему множество ударов внутренней поверхностью ладони правой руки в затылочную область, ближе к основанию шеи Потерпевший №1.

Свидетель ФИО48 в суде показал, что он, исполняя обязанности дневального по роте в/части 

<

данные изъяты>, в течение 2-х часов, с 00 ч. по 2 ч., 22 октября 2016 года, находясь возле канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, слышал как ФИО5 после высказанных в адрес Потерпевший №1 претензий и оскорблений, применил в отношении последнего насилие. 

Свидетель ФИО49 в суде показал, что он, будучи дежурным по роте в/части 

<

данные изъяты>, слышал как в период с 23 часов 21 октября 2016 года до 1 часа 22 октября 2016 года ФИО5, находясь в канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, в присутствии ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО6 негативно высказывался в адрес Потерпевший №1 за кражу аккумуляторных батарей и принятые в связи с этим командованием части меры. О применении какого-либо насилия в отношении последнего ему ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, сам Потерпевший №1 ему об этом не рассказывал.

Свидетель ФИО53, командир в/части 

<

данные изъяты>, в суде показал, что утром 9 декабря 2016 года ему стало известно о применении насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО6 и ФИО5, последний этого не отрицал. В тот день он видел на лице Потерпевший №2 покраснения. 

Свидетель ФИО54 в суде показал, что 9 декабря 2016 года, около 9 часов, командир части сообщил, что в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года ФИО6 и ФИО5 применили в отношении Потерпевший №2 физическое насилие и разбили его смартфон Apple iPhone 5. В тот же день в ходе разговора с ФИО56, последний сообщил, что он действительно видел как ФИО6, находясь в помещении проходной №, нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой в область его лица. Испугавшись этого, ФИО55 убежал в штаб части. В последующем ФИО57, со слов Потерпевший №2, стало известно о применении насилия со стороны ФИО6 и ФИО5.

Свидетель ФИО58 в суде показал, что он, будучи дежурным по проходной № 4, 9 декабря 2016 года, около 1 часа 30 минут, убыл спать в комнату отдыха, расположенную в помещении КПП №. Около 6 часов 20 минут, ему, со слов ФИО59, стало известно, что 9 декабря 2016 года, около 2 часов 30 минут, прибыв на КПП № 4, ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили к Потерпевший №2 насилие и разбили его смартфона Аррlе iРhone 5. Потом Потерпевший №2 подтвердил слова ФИО60. Об этом он доложил дежурному по части ФИО61. В тот день ФИО6 в ходе разговора с ним не отрицал факта применения насилия в отношении Потерпевший №2 и об уничтожении смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, а ФИО5, по телефону, сообщил: «…да ладно, лещей надавали».

Свидетель ФИО62 в суде показал, что он, исполняя обязанности дежурного по части, 9 декабря 2016 года, около 9 часов, прибыл в помещение проходной № 4. Со слов ФИО63 и Потерпевший №2, ему стало известно, что в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили насилие в отношении Потерпевший №2 и разбили его телефон. Об этом он незамедлительно доложил ФИО64. 

Свидетель ФИО65 в суде показал, что 9 декабря 2016 года ФИО66 на утреннем построении сообщил военнослужащим части, что ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года, на проходной № (КПП) применили насилие к Потерпевший №2. 

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО67. При этом он пояснил, что 9 декабря 2016 года, около 3-х часов, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убыли из расположения роты. В тот же день около 4 часов 30 минут в роту прибыл ФИО5, а потом спустя некоторое время - ФИО6.

Свидетель ФИО68 в суде показал, что 9 декабря 2016 года, со слов ФИО69, ему стало известно, что в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года в помещении КПП № 4, ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили к Потерпевший №2 физическое насилие и разбили его телефон. В тот день ФИО5 ему сообщил: «…да леща дал». Через несколько дней ФИО70 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, сообщили ему о применении физического насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО6 и ФИО5.

Свидетель ФИО71 в суде показал, что 9 декабря 2016 года, около 19 часов, ему, со слов Потерпевший №2, стало известно о том, как и при каких обстоятельствах ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проходной № 4 применили в отношении Потерпевший №2 насилие и разбили принадлежащий последнему смартфон Аррlе iPhоnе 5.

Свидетель ФИО72 в суде показал, что он с 8 на 9 декабря 2016 года исполнял обязанности дежурного по роте батальона охраны и обслуживания в/части 

<

данные изъяты>. Далее он пояснил, что 9 декабря 2016 года, около 2 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убыли из расположения роты. В один из дней декабря 2016 года, ему, со слов Потерпевший №2, стало известно, что в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года Басенкои ФИО6, в помещении проходной № 4 применили к нему, Потерпевший №2, насилие и разбили его смартфон Apple iPhone 5. 

Свидетель ФИО73 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, в медицинский пункт части были доставлены ФИО5 и ФИО6, которых она установленным порядком направила в 354 ВКГ МО РФ (г. Екатеринбург) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот день она также осмотрела Потерпевший №2, который высказал ей жалобы на легкую головную боль, боль в области лица, внешних телесных повреждений у последнего выявлено не было. 

Свидетель Потерпевший №2 в суде показала, что 9 декабря 2016 года, около 11 часов, ей, по телефону, подруга сына (ФИО11) сообщила, что в ночь с 8 на 9 декабря 2016 года капитан и прапорщик из в/части 

<

данные изъяты> применили насилие к сыну и разбили его смартфон Apple iPhone 5. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Потерпевший №2, находясь в увольнении, сообщил как и при каких обстоятельствах ФИО6 и ФИО5 применили к нему насилие и разбили его телефон. В тот же день ФИО5 высказал о недопустимости произведенных им действий в отношении её сына - Потерпевший №2, но извинений со стороны ФИО2 принесено не было.

9 декабря 2016 года Потерпевший №2 был доставлен в медицинский пункт в/части 

<

данные изъяты> на освидетельствование. В ходе осмотра у последнего видимых телесных повреждений выявлено не было, но при пальпации околоорбитной области слева отмечалась умеренная болезненность, незначительная отечность мягких тканей, что подтверждается сведениями, имеющимися в медицинской книге Потерпевший №2 (том 1, л.д. 83-86). Свидетель ФИО74 в суде подтвердила произведенные ею записи в указанной выше книжке.

9 декабря 2016 года при химико-токсикологическом исследовании крови у ФИО5 и ФИО6 был обнаружен этанол – 0,14 г/л. и 0,15 г/л. соответственно (том 1, л.д. 145-146).

19 января 2017 года следователь, в присутствии понятых, а также с участием Потерпевший №2, осмотрел видеозаписи: «ФИО2 1 и 2», произведенные камерой наружного видеонаблюдения № системы видеонаблюдения CYFRON DV-823XL, установленной на фасаде здания казармы № 153А в/части 

<

данные изъяты>, в период с 2 часов 00 минут 00 секунд до 2 часов 59 минут 57 секунд 9 декабря 2016 года, а также с 3 часов 00 минут 00 секунд до 3 часов 59 минут 57 секунд 9 декабря 2016 года. Данные, отраженные в протоколе осмотра от 19 января 2017 года (том 6, л.д. 45-67), со стороны ФИО5 и ФИО6, в суде не подверглись критике.

Согласно приказу Командующего РВСН от 24 октября 2015 года № 184, ФИО2 назначен на должность командира роты обслуживания батальона охраны и обслуживания войсковой части 56653 (том 1, л.д. 102).

25 января 2017 года капитан ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ), а 8 апреля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части (том 4, л.д. 157-160).

В соответствии с приказом Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 освобожден от занимаемой должности и назначен командиром взвода роты обслуживания в/части 

<

данные изъяты> с присвоением воинского звания «прапорщик» – (том 3, л.д. 139).

29 декабря 2016 года прапорщик ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ), 19 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части (том 4, л.д. 161-164).

Согласно приказу командира войсковой части 56653 от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 назначен на воинскую должность пильщика - плотника взвода обслуживания роты обслуживания батальона охраны и обслуживания в/части 

<

данные изъяты> (том 4, л.д. 171). 

3 июля 2016 года рядовой Потерпевший №2 зачислен в списки личного состава в/части 

<

данные изъяты> о чём в деле имеется приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 июля 2016 года № 125 (том 3, л.д. 164).

Место и время совершенных ФИО5 и ФИО6 деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в суде были доказаны. По техническим опискам, произведенным следователем, в части времени вмененных подсудимым преступлений, даты - 9 декабря 2017 года вместо 9 декабря 2016 года, было принято решение, о чём в деле имеется постановление от 10 октября 2017 года. 

Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 13 февраля 2017 года (том 6, л.д. 135-140) не подлежит исключению из числа доказательств по данному делу, так как это следственное действие было проведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Показания ФИО13 от 17 мая 2017 года, приобщенные к данному делу по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО75, поскольку они тщательным образом были проверены в ходе следствия и в суде, оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что окончательное обвинение было предъявлено подсудимым с нарушением требований норм УПК РФ, необъективны, противоречат данным, имеющимся в уголовном деле, и доказательствам, непосредственно исследованным в суде. 

Судебное разбирательство, вопреки суждению стороны защиты, проводилось в пределах предъявленного подсудимым обвинению, требования ст. 252 УПК РФ нарушены не были.

Выявленные в суде нарушения по данному делу на юридическую оценку действий подсудимых не влияют.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им деяниях.

1 эпизод. 

Умышленные действия капитана ФИО5, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 23 часов 21 октября 2016 года до 1 часа 22 октября 2016 года, находясь в помещении канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие к младшему сержанту Потерпевший №1, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Умышленные действия прапорщика ФИО6, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 23 часов 21 октября 2016 года до 1 часа 22 октября 2016 года, находясь в помещении канцелярии роты в/части 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие к младшему сержанту Потерпевший №1, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2 эпизод. 

Умышленные действия прапорщика ФИО6, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, 9 декабря 2016 года, около 2 часов 25 минут, находясь в служебном помещении проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие к Потерпевший №2, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Умышленные действия капитана ФИО5, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, 9 декабря 2016 года, около 2 часов 25 минут, находясь в служебном помещении проходной № 4 в/части 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие к Потерпевший №2, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

3 эпизод. 

Постановлением 101 гарнизонного военного суда от 13 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, - диск CD-R «Philips CD-R 700 mb 80 min 52xSpeed», - необходимо хранить при уголовном деле, а фрагменты смартфона Apple iPhone 5, - подлежат уничтожению.

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание отношение ФИО5 и ФИО6 к службе в целом, их выслугу лет и увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта и то, что они на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, семейное и материальное положение подсудимых, состояние здоровья ФИО5 (том 3, л.д. 128-129), а также то, что послужило поводом для совершения ими преступлений.

При определении ФИО6 меры наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде, добровольное принятие им мер к возмещению потерпевшим морального вреда и ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, а также способствование изобличению ФИО5 в инкриминируемом деянии по 2 эпизоду в отношении Потерпевший №2.

При этом суд учитывает, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, его исключительно положительные характеристики с места жительства и работы (ООО «ПЗ - Логистик»), в содеянном чистосердечно раскаялся, фактически воспитывает 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о снисхождении к ФИО6, а также о назначении ему наказания в виде штрафа без применения к нему дополнительного наказания, о чём в деле имеются соответствующие заявления от 10 октября 2017 года.

Государственный обвинитель просил суд назначить ФИО6 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым являются совершение ими двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступлений, данные о личности ФИО6, его поведение после совершения преступлений - полное признание вины в совершении преступлений в начале судебного следствия, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных должностных преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 3ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3ст. 46 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Этот вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При назначении ФИО5 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, добровольное возмещение последним морального вреда.

Также суд учитывает, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительную характеристику с места работы (ООО «Авторитет»), его отношение к содеянному в целом - признание вины по 1 эпизоду в начальной стадии уголовного процесса, а по 2 эпизоду в конце судебного следствия под тяжестью доказательств, установленных в суде.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель полагали возможным осудить ФИО5 условно.

При таких данных, применяя принципы справедливости и индивидуализации наказания, военный суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных должностных преступлений в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Учитывая все данные о личности ФИО5, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения к нему ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ(1 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ(2 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 определить путем частичного сложения наказаний, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии со ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО6 С..А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ(1 эпизод), с применениемст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ(2 эпизод), с применениемст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 определить путем частичного сложения наказаний, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (том 8 л.д. 243, пункт 8), а именно: диск CD-R «Philips CD-R 700 mb 80 min 52xSpeed», - хранить при уголовном деле, а фрагменты смартфона Apple iPhone 5, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своё участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

С.И. Драйгал