Дело 

<

№>а-687/2026

23RS0042-01-2024-007602-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 января 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Приморского районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> на 

<

ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу возложить на администрацию МО г. Новороссийск с последующим взысканием с 

<

ФИО5 и ФИО1 расходов на производство необходимых работ. Взыскать с 

<

ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации МО 

<

адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании судебной неустойки. Постановлением СПИ ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП, исправлена сумма долга на 1 317 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПИ ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий, а также ограничений и обременений в отношении 16 принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества: 8 земельных участков, 7 зданий и 1 помещение. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и необоснованным, так как наложение ареста на все указанное недвижимое имущество несоразмерно сумме взыскания, кадастровая стоимость всех объектов многократно превышает сумму взыскания, чем нарушены ее имущественные права. Кроме того копия постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не направлена в адрес должника. Также не учтено, что невозможность исполнения решения суда о сносе самовольного строения обусловлена технической невозможностью проведения этих работ, вины должника в длительном неисполнении решении суда нет. Просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества; обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине в связи с обжалованием этого постановления в порядке подчиненности.

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица – администрации МО г. Новороссийск не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№> частично удовлетворены исковые требования администрации МО г. Новороссийск к 

<

ФИО5 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На 

<

ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу возложить на администрацию МО г. Новороссийск, с последующим взысканием с 

<

ФИО5 и ФИО1 расходов на производство необходимых работ. Взыскать с 

<

ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

На основании указанного решения суда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 1 000 руб., должник ФИО1

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное исполнительное производство окончено в связи со взысканием с должника ФИО1 денежных средств размере 1 000 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением врио начальника Новороссийского ГОСП постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 

<

№>-ИП, указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕГПУ, получено должником 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с неисполнением в полном объеме решения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведен расчет задолженности по неустойке за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно, сумма задолженности составила 1 317 000 рублей.

Данное постановление получено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в личном кабинете ЕГПУ.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП 

<

ФИО3 Д.О. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Постановление получено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановление получено ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Тем самым опровергнуты доводы административного истца о том, что копия данного постановления ей не направлена.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление.

<

ДД.ММ.ГГГГ> данная жалоба перенаправлена в Новороссийский ГОСП для проведения проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением врио начальника Новороссийского ГОСП в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является незаконным ввиду не соотносимости наложенных ограничений сумме задолженности, так как кадастровая стоимость всех объектов недвижимости многократно превышает сумму взыскания, чем нарушены имущественные права должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наложен в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует вышеприведенным положениям ст.ст. 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что основания для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения только в том случае, если арест наложен на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В данном же случае арест наложен во исполнение судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях (о взыскании судебной неустойки), в связи с чем оспариваемый арест носит исключительно обеспечительную функцию, предусмотренную п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, и мерой принудительного исполнения не является.

В связи с этим доводы административного истца о не соразмерности (соотносимости) наложенного ареста сумме взыскания являются несостоятельными.

Сами по себе принятые меры в целях обеспечения сохранности имущества должника не нарушают его имущественные права, поскольку в результате принятия этих мер имущество из владения и собственности должника не выбывает, его состояние не ухудшается, стоимость не уменьшается, а в случае принудительной реализации этого имущества в счет погашения задолженности и поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, наложение ареста на имущество должника призвано побудить его к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, что направлено на соблюдение имущественных интересов взыскателя.

Также суд учитывает, что предметом исполнения в отношении должника ФИО1 является судебная неустойка, размер которой твердо не определен и увеличивается ежедневно до момента фактического исполнения заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что оправдывает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, стоимость которого превышает размер неустойки, так как в случае длительного неисполнения решения суда сумма неустойки может превысить стоимость арестованного имущества должника.

Вопреки доводам административного истца, невозможность исполнения решения суда о сносе самовольного строения по не зависящим от нее техническим причинам, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не является, так как этот арест наложен по иному исполнительному производству – о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, так как, исходя из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о запрете на совершение действий по регистрации сначала было оспорено ей в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако информация о результатах рассмотрения этой жалобы в ее адрес не поступала, копия постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы ей не направлялась, что свидетельствует об уважительности причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 

<

№>-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.