Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

5 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2018 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Эппл Рус», требуя взыскать с ответчика:

- 54995 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone 6s Space Gray (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток производственного характера- отказ системной платы телефона, 

- в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы, 12000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя: предоставления аналогичного товара на период ремонта; за просрочку ремонта; за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара; за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков с перерасчетом на момент вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- возмещение расходов по направлению претензий;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray (IMEI: №) стоимостью 54995 руб. Обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, в т.ч. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Обязательства по кредитному договору исполнены. 

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет. 

В пределах срока службы товара телефон перестал работать. 

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», по результатам исследования товара, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил неисправность: отказ системной платы телефона, квалифицировал данную неисправность как производственный дефект, возникший по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Из заключения эксперта следует, что устранение выявленного дефекта по стоимости тождественно стоимости нового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к импортеру товара - ООО «Эппл Рус», с претензией, в которой просила устранить возникший недостаток, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возместить убытки, вызванные проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества товара специалистами ООО «Правовые решения», по результатам которой выдано техническое заключение о наличии в телефоне дефекта производственного характера - выход из строя системной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят представителем ответчика по акту приема -передачи, однако, в установленные законом сроки ремонт товара осуществлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое до настоящего времени не исполнено. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме, как основанные на нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества. Одновременно подтвердил, что к моменту предъявления телефона на проверку качества в телефоне была осуществлена замена дисплейного модуля, относительно повреждения микросхемы GPS пояснить не смог. Полагал, что у эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, отсутствовали основания для признания дефекта эксплуатационным, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между выявленным повреждением микросхемы GPS, заменой дисплейного модуля и выходом системной платы из строя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ООО «Эппл Рус» является импортером продукции Apple на территорию Российской Федерации. Гарантийный срок на сотовые телефоны Apple составляет 1 год, срок службы – 5 лет. Истица обратилась в ООО «Эппл Рус» с требованием проведения ремонта телефона, в связи с чем была организована проверка качества товара. По результатам исследования, проведенного специалистами ООО «Правовые решения», был сделан вывод о наличии в товаре дефектов эксплуатационного характера. Однако, при подготовке технического заключения специалистом была допущена описка, указано, что дефект носит производственных характер. На наличие данной описки было указано в пояснительной записке к заключению, которая была получена ответчиком позже. Исходя из выводов технического заключения в первоначальном виде, ответчик принял от истца телефон с целью проведения ремонта, однако, ремонт осуществлен не был ввиду последующего подтверждения наличия в телефоне дефектов эксплуатационного характера, установленных также заключением судебной экспертизы. По этим основаниям требование истца удовлетворено не было.

Представитель третьего лица – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к импортеру в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфон Apple iPhone 6s Space Gray (IMEI: №) стоимостью 54995 руб., что подтверждается предоставленной в дело копией кассового чека (л.д.80, 104). 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, срок службы товара определен 5 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, дальнейшего доказывания данных обстоятельств не требуется. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ЭППЛ РУС» с претензией об устранении недостатка товара в виде отказа системной платы телефона (л.д.22, 26, 27), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована проверка качества товара, которая проведена специалистом ООО «Правовые решения» ФИО4 Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при внутреннем осмотре объекта исследования выявлены следы неквалифицированного ремонта- дисплейный модуль заменен на неоригинальный, повреждение элементов на системной плате сотового телефона. Установленный дефект – выход из строя системной платы, с учетом пояснительной записки к техническому заключению, отнесен специалистом к дефекту эксплуатационного характера (л.д. 24, 136).

После проведенного технического исследования телефон оставался у истца и передан представителю ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз». Экспертиза выполнена экспертом указанного экспертного учреждения ФИО5 Согласно экспертного заключения № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-108), в телефоне Apple iPhone 6s Space Gray (IMEI: №) имеется недостаток - вышла из строя системная плата объекта, имеет ток утечки (потребление тока в выключенном состоянии) и не работает схема заряда аккумуляторной батареи. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу нарушений правил эксплуатации, подтверждающихся следами вскрытия и ремонта в неавторизованном сервисном центре, также наличием неоригинальной запчасти (LCD модуль), дефект является эксплуатационным. Также установлено повреждение корпуса микросхемы GPS, находящегося на основной плате устройства. Согласно заключения эксперта, для выявления влияния данного дефекта на возникновение обнаруженных недостатков требуется замена поврежденной микросхемы, что не представляется возможным в непроизводственных условиях.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО5 в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи пояснений сообщил суду, что при исследовании телефона установлено неавторизованное вскрытие, установка неоригинальной запчасти, повреждение корпуса микросхемы на основной плате при разборке. Присутствуют следы демонтажа платы с использованием неоригинального инструмента, имеются царапины вокруг гильзы, которая крепит системную плату к корпусу, появились в результате откручивания гильзы. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны истца с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выявленные при исследовании обстоятельства, кроме того, подтверждены предоставленным стороной ответчика техническим заключением.

В то же время предъявленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д.10-21) противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности, в нем не отражено: наличие в телефоне замененного на неоригинальный LCD модуля (подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела); наличие повреждения корпуса микросхемы GPS (подтвержденного техническим и экспертным заключениями), в связи данное письменное доказательство признается судом недопустимым. 

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что дефекты, в связи с наличием которых истец требует возврата уплаченной за телефон денежной суммы, носят эксплуатационный характер, что исключает право истца предъявлять такие требования к импортеру товара. 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара признаются судом не подлежащими удовлетворению по изложенным выше мотивам, производные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова