Дело № 2а-185/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" января 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий незаконными, просила:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 по вынесению постановления от 25.01.2018 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 26.07.2016 г. незаконными;

2) признать постановление от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП недействительным;

3) возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска:

- вынести Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2016;

- совершить действия, направленные на возобновление исполнительного производства №-ИП от 26.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 06.07.2016, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26.07.2016 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 809 494 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.12.2015, измененному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2016 по гражданскому делу №.

10.08.2018 на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2018, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако административный истец ФИО3 полагает, что оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № представитель истца ФИО8 пояснила, что денежные средства от ответчика ФИО6 в счет исполнения по исполнительному листу ФС № в пользу взыскателя не поступали. Возбужденное исполнительное производство №-ИП в судебном порядке не прекращалось, мировое соглашение между сторонами не заключалось.

ФИО3 полагает действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 незаконными, поскольку исполнение фактически не производилось, документы о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также полагает незаконными действия старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, поскольку со стороны должного лица допущено отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных лиц, а также в отсутствии контроля по взысканию денежных средств в качестве исполнительного сбора.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв на административный иск (л.д. 38-39).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила отзыв на административный иск (л.д. 38-39).

Представители административных ответчиков Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, административный ответчик ФИО4 заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 19, 28-31).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24).

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.12.2015 со ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2231629,39 руб. (л.д. 102-106).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.06.2016 в редакции определения от 30.06.2016 об исправлении арифметической ошибки изменен размер взысканной суммы: с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1809494,43 руб. (л.д. 107-125)

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2015 взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист ФС №.

26.07.2016 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 809 494 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 40-41).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 26.07.2016 по 10.01.2019 судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в банки, в ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, получил ответы в период с 02.08.2016 по 19.01.2018 о наличии у должника прицепа 

<

данные изъяты>, из ОАО 

<

данные изъяты> а также вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 исполнительное производство №-ИП на основании поступившего заявления взыскателя от 26.12.2017 о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами соглашения об отказе от взаимных требований, было окончено исполнением требований исполнительного документа (л.д. 46-47, 48-49).

10.08.2018 на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2018, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3 (ранее ФИО7) (л.д. 11).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.10.2018 определение суда от 10.08.2018 оставлено без изменения (л.д. 126-128).

Постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 04.12.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018, исполнительное производство возобновлено под №-ИП (л.д. 49).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО3 (л.д. 52).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Поданное в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска заявление взыскателя от 26.12.2017 о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами соглашения об отказе от взаимных требований послужило основанием для его окончания 25.01.2018.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе проверять законность заключенного между взыскателем и должником соглашения об отказе от взаимных требований.

Кроме того, определение суда от 10.08.2018 фактически поступило в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска только 06.11.2018 (л.д. 74).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ФИО3 не установлено; оспариваемое постановление от 25.01.2018 отменено постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 04.12.2018; вышеуказанное исполнительное производство в пользу ФИО3 возобновлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько