Судья ФИО3

Дело№22-10563/2022;

№22-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Масленниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буинского городского прокурора Хайбуллина И.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 октября 2021 года Буинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, части 1 статьи 119, статье 116.1, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учётом положений пунктов «в», «г» части 1 статьи 71 УК РФ к наказанию в виде одного года 10 месяцев лишения свободы; освобожден 11 октября 2021 года,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы Буинского муниципального района Республики Татарстан; не изменять без их согласия место жительства. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и просившего исключить признание рецидива преступления в действиях осужденного и снизить ему срок наказания, выступление адвоката Масленниковой А.А., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 28 июля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Буинского городского прокурора Хайбуллин И.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району РТ по части 1 статьи 139 УК РФ, поскольку согласно справке о судимости ФИО1 по указанному приговору к уголовной ответственности не привлекался. В остальной части просит приговор от 15 ноября 2022 года оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие двоих малолетних детей у ФИО1, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления по части 2 статьи 116.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, преступление за которое ФИО1 был осужден по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ совершено с применение насилия, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным по настоящему приговору.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного осужденному наказания.

Кроме того, как видно из настоящего приговора, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав во водной части на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району РТ от 9 ноября 2021 года по части 1 статьи 139 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе справок о судимости, следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по вышеуказанному приговору по части 1 статьи 139 УК РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора в отношении ФИО1, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку указанная судимость не повлияла на назначенное осужденному наказание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району РТ от 9 ноября 2021 года по части 1 статьи 139 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 (пяти) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Буинского городского прокурора Хайбуллина И.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.Х. Камалов

Определение17.01.2023