копия 

Мировой судья Балаева Л.А. № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 01 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

30 января 2017 года в 11:00 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, по ул. Артинская, 23Г в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п. 3.1, 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 просит изменить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что на его иждивении находится малолетний сын, имеются кредитные обязательства, а лишение его права управления транспортным средством лишает тем самым заработка, т.к. он не официально работает водителем такси. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ***1 от 30.01.2017 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> у дома № 23-г по ул. Артинская г. Екатеринбурга, в нарушение п.п. 3.1, 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением(л.д. 6).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.(л.д. 8).

Из схемы, составленной инспектором ГИБДД А., следует, что движение на данном участке дороги организовано в одностороннем направлении, со стороны ул. Армавирская установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», со стороны ул. Артинская - знак 3.1 «Въезд запрещен», при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении. ФИО1 со схемой ознакомлен, при этом никаких замечаний последним сделано не было(л.д7). 

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п.п. 3.1, 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для оговора Попова сотрудником ГИБДД А. не усматривается. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, не является максимальным. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу заявитель реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела участвовал в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований для изменения вида наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений (л.д.5).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

<

...> Н.А.Кислицына