Дело ***RS0***-20

Производство ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., 

с участием истца,

представителя ответчика Военное следственное управление по Центральному военному округу – ФИО1, действующего на основании доверенности № 17 от 26.03.2021,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 7666804 от 04.05.2023,

представителя третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного округа – ФИО3, действующего на основании доверенности № Вн-4-633-24/-20001000 от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу о возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу об оспаривании действий, возмещении компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указал, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. он находился в г. Бийск Алтайского края и неоднократно вступал в половую связь с ***13., не достигшей на тот период шестнадцатилетнего возраста. С 09.06.2021 в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 134 УК РФ. Однако, также в ходе предварительного следствия установлено, что истец не был осведомлён о не достижении ***14 шестнадцатилетнего возраста. Согласно показаниям данного лица, она сообщала ФИО4 о достижении ей 16 лет. Из показаний ее матери – ***15 также следует, что ее дочь всегда хотела казаться более взрослой и добавляла себе один или два года в возрасте при знакомствах с молодыми людьми. 

В период предварительного следствия во время многочисленных встреч и бесед со следователем ***16 истец указывал, что ему было неизвестно о возрасте потерпевшей. ***17 лично истцу называла свой возраст – 16 лет и не верить ей у него не имелось оснований. Следователем указывалось о виновных действиях истцу и производилось склонение к даче показаний о признании вины. 18.10.2021 руководителем третьего военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении ***18

Истец указывает, что в связи с действиями и выводами следственного комитета ему причинен моральный вред, который выражается в ощущениях дискомфорта и неблагодарности, чувство обиды и несправедливости, унижение и беспокойство, эмоциональных переживаниях. У истца сопровождалось беспокойство, психологическое напряжение, плохой сон. 

В связи с чем, просил признать действия военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением судьи от 15.09.2023 отказано ФИО4 в принятии к производству искового заявления в части требований к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу об оспаривании действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков,- Военная прокуратура Центрального военного округа. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика Военное следственное управление по Центральному военному округу – ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что следственное управление не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв. Дополнительно обратил внимание, что истцом не доказано существенных негативных последствий, повлекших при уголовном преследованию по одному эпизоду.

Представитель третьего лица Военная прокуратура Центрального военного округа – ФИО3 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в постановлении о прекращении уголовного преследования право на реабилитацию не разъяснялось. В действия ФИО4 исключен только один эпизод, лицо привлечено к уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением в частности также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу п. 34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Элементами механизма реабилитации выступают отмене незаконного и необоснованного решения, а с другой стороны устранение причиненных таким решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, физических страданий, умаление чести и достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области при рассмотрении сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы уголовного дела № 12102250006000029, 09.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ по факту полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное в отношении двух или более лиц; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34). В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в период с августа по декабрь 2015 г., ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь совместно с ***19, *** г.р. в неустановленных съемных квартирах, расположенных в г. Бийске Алтайского края, в автомобиле «Ниссан Теана», гос. номер ***, удовлетворяя свою половую страсть, нарушал нормальное нравственное и физическое развитие несовершеннолетней, совершал половые сношения с заведомо не достигшей шестнадцатилетнего возраста ***20 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ. 

Постановлением руководителя третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 18.10.2021 в рамках уголовного дела № 1.21.02.001050.000004 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4, ранее судимого, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, по факту совершений половых сношений с не достигшей шестнадцатилетнего возраста ***21., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава указанного преступления. Продолжено уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 4 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ. 

Из установленных обстоятельств следует, что 19.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков указанного преступления, основанием – наличие достаточных данных о совершении неустановленным лицом развратных действий в отношении несовершеннолетних лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

12.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, которое соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом. 

30.03.2021 уголовное дело передано для организации расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области.

09.06.2021 в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

09.06.2021 в том же следственном органе возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

09.06.2021 в том же следственном органе возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ ( в т.ч. по факту преступных действий ФИО4 в отношении ***22.).

Указанные дела соединены в одно производство с ранее расследовавшимся уголовным делом. 

05.07.2021 уголовное дело передано для осуществления предварительного следствия в третий военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Центральному военному округу для производства дальнейшего расследования.

14.09.2021 возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 135, ч. 5 ст. 132, ч. 5 ст. 132 УК РФ, которое соединено в одно производство. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в отношении потерпевшей ***23 ФИО4 не был осведомлен о не достижении ей шестнадцатилетнего возраста. В связи с чем, совершая половые сношения с ***24., не достигшей шестнадцатилетнего возраста, ФИО4 не знал, что она не достигла данного возраста, а в силу вышеуказанных действий самой ***25 и её матери, и не допускал такой возможности, что исключает наличие в его деянии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ (в части действий в отношении ФИО5) и, соответственно, состав указанного преступления. 

В рамках уголовного дела № 1.21.02.001050.000004, ФИО4 28.03.2022 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132, ч. 4 ст. 134, ч. 5 ст. 135, п. б ч. 3 ст. 242 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 242,2 УК РФ (л.д. 37-52).

Приговором 2-го восточного окружного военного суда от 27.09.2022, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ, ч. 5 ст. 135 УК РФ, ч. 4 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 132 УК РФ по эпизоду в отношении ***26 ч. 5 ст. 132 УК РФ по эпизоду в отношении ***27., п. «б» ч. 2 ст. 242 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 242,2 УК РФ (л.д. 54-64).

Из указанных обстоятельств суд исходит, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ в отношении ***28., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Пленум от 29.11.2011 № 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

В п. 9 постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО4 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 4 ст. 134 УК РФ в отношении ***29

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В силу разъяснений п. 14 Пленума от 29.11.2011 № 17 надлежащим ответчиком по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в требованиях к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу суд отказывает. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 упомянутого выше постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, период времени, в течение которого он подвергался уголовному преследованию – четыре месяца, и, в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент возбуждении уголовного дела по рассматриваемому эпизоду истец отбывал наказание по ранее совершенным преступлениям, и ему не была избрана мера пресечения под стражей в связи с новым обвинением в совершении указанного преступления. Каких-либо дополнительных мер реагирования в рамках уголовного преследования по рассматриваемому делу также не предпринималось. Должностным лицом осуществлялась проверка признаков преступления, представляющая собой общественно-опасное деяние, носящее частно-публичный характер. В настоящее время ФИО4 также отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Кроме того, с даты частичного прекращения уголовного преследования до обращения с исковым заявлением прошло 2 года. Указанное свидетельствует об отсутствии глубоких моральных и нравственных страданий по факту уголовного преследования. Более того, истец признан виновным и осужден по данной норме права в отношении других лиц, что и вменялась в отношении потерпевшей ФИО5 – ч. 4 ст. 134 УК РФ, в связи с чем наличие уменьшения виновных действий по одному из эпизодов не существенно повлияло на квалификацию деяния по виновности лица. 

В связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда в большом объеме судом не усматривается, каких-либо существенных нарушений прав ФИО4 не доказано и требования подлежат удовлетворению в части взыскания разумности и справедливости - в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова Верно Судья Н. А. Маркова