Дело №

УИД: 34RS0004-01-2025-003326-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер № 015789 и удостоверение № 1983,

изучив материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ данное уголовное дело, с учетом места совершения инкриминируемых преступлений, подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

В судебном заседании председательствующим судьей Минаевым О.А. поставлен вопрос о самоотводе при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Минаевым О.А. постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, которое так же, как и уголовное дело в отношении ФИО2, выделено из одного уголовного дела № в отношении ФИО5

Государственный обвинитель ФИО6 полагал невозможным участие председательствующего судьи при производстве по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО7 не возражали о передаче уголовного дела для определения подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

В силу положений ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Председательствующий судья полагает, что он не вправе рассматривать указанное уголовное дело по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, которое так же, как и уголовное дело в отношении ФИО2, выделено из одного уголовного дела № в отношении ФИО5, при этом в качестве доказательств вины ФИО2 органом предварительного следствия приведены доказательства, содержащиеся также и в уголовном деле в отношении ФИО4, рассмотрение дела в отношении ФИО2 связано, в том числе, с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств, в частности оценкой должностного положения взяткополучателя.

Помимо этого, в производстве всех судей Красноармейского районного суда г. Волгограда (как гражданской, так и уголовной коллегий) находятся уголовные дела, выделенные из уголовного дела № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Изложенное, в соответствии со ст.63 УПК РФ, является основанием для отвода судей Красноармейского районного суда г. Волгограда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, по которому каждому из судей надлежит давать оценку аналогичным доказательствам.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно связано с оценкой ранее подлежащих исследованию с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

Согласно подп. «а» и «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, основанием для изменения территориальной подсудности дела являются обстоятельства, при которых все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу и/или имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2516-О от 15 октября 2018 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (ст.61), а также правила о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст.62), и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст.63).

Учитывая нахождение в производстве всех судей Красноармейского районного суда г. Волгограда уголовных дел в отношении иных лиц, выделенных из уголовного дела № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что является основанием для их отвода, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 может быть изменена (п.1 и подп. «а» п.2 ч.1 ст.35, ст.63 УПК РФ).

Данный вопрос на основании положений ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 данного Кодекса.

Председательствующий судья полагает, что он не вправе рассматривать и ему надлежит устраниться от рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит передаче председателю Волгоградского областного суда для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 61, 62, 63 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

председательствующим судьей Минаевым Олегом Алексеевичем взять самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Направить уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Судья подпись О.А. Минаев