22К-867/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 10 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры ФИО1 

при секретаре (ФИО)3 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4

адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 08.06.2020г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката (ФИО)6 на постановление Урайского городского суда от (дата), которым 

продлён срок содержания под стражей: 

(ФИО)2 (дата) года рождения, судимому (дата) по п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года; (дата) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.307, ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; (дата) по п.а ч.3 ст.158, ст.ст.79,70 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы, обвиняемому по п.а ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ 

и (ФИО)1 (дата) года рождения, не судимому, обвиняемому по ч.2 ст.159, п.а ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ 

на 20 суток, а всего до 11 месяцев и 20 суток, то есть, по (дата).

После доклада судьи заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями и полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

При утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении (ФИО)2 и (ФИО)8 заместитель прокурора (адрес) (дата) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)8 под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев и 30 суток, то есть по (дата). 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просила постановление суда отменить, из-под стражи их освободить. При этом указала, что выводы суда об отсутствии оснований к избранию более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)8 и (ФИО)2, носят предположительный характер. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие выводы о том, что (ФИО)2 и (ФИО)8, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных и достоверных сведений об этом в материалах не содержится. Судом не учтены личности обвиняемых. Между тем, (ФИО)8 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес), семью, 3-х малолетних детей, являлся единственным кормильцем в семье. Родственники (ФИО)8 согласны внести за него залог. Суд не дал должной оценки состоянию здоровья (ФИО)2, наличие у него 4 детей, места жительства в (адрес), где он работал на стройках. Адвокат полагает возможным применить к (ФИО)8 и (ФИО)2 домашний арест или в отношении (ФИО)8- залог. Кроме того, адвокат указал, что по делу нарушено право обвиняемых на предоставление им переводчика, следователем по делу был нарушен порядок предъявления обвинения, которое в окончательном виде было сформулировано (дата), обвиняемым предъявлялось одно и то же постановление о привлечении их в качестве обвиняемых, без переводчика, адвоката, окончательно обвинение предъявлено (дата) –после истечения 3-суточного срока после вынесения постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Однако прокурор без возврата дела следователю для устранения нарушения утвердил обвинительное заключение. Также в жалобе указано, что к обвиняемым в ходе их задержания было применено физическое и психологическое насилие; доказательства по делу сфальсифицированы. Кроме того, подсудимые (ФИО)2 и (ФИО)8 не были доставлены в Урайский городской суд для участия в судебном заседании (дата) в связи с закрытием СИЗО, где они содержатся, на карантин по коронавирусной инфекции, и адвокат считает, что содержание обвиняемых в СИЗО городов Екатеринбурга, Тюмени, ИВС (адрес) создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимых, что является основанием для освобождения их из-под стражи. 

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора подано в суд в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.221 УПК РФ и рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному прокурором ходатайству.

В постановлении суда достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)8 и невозможности применения в отношении них на время передачи прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ (на 20 суток). 

Суд обоснованно не усмотрел избрания обвиняемым на этот срок иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности домашнего ареста в отношении (ФИО)2 и залога в отношении (ФИО)8, о чём высказывалась сторона защиты в судебном заседании и содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Судом проверены основания содержания (ФИО)2 и (ФИО)8 под стражей на период предварительного следствия и сделаны правильные выводы об обоснованности ходатайства прокурора. 

Доводы защиты о нарушении в процессе предварительного следствия прав обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)8, о невозможности (ФИО)2 находиться под стражей по состоянию здоровья проверены судом и с приведением мотивов признаны не состоятельными.

Доводы жалобы относительно фальсификации доказательств по делу, оказания при задержании (ФИО)2 и (ФИО)8 давления на них, а также эпидемиологической обстановки в связи с карантином по коронавирусу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда. 

Вопросы о доказанности или недоказанности обвинения не подлежат обсуждению судом при принятии решения по мере пресечения.

Вопрос о дальнейшем содержании обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)8 под стражей или изменения этой меры пресечения надлежит рассматривать суду в порядке, установленном главой 33 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урайского городского суда от (дата) в отношении обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)7