№ 2-73/2024

36RS0006-01-2023-005465-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ культуры «Культурно-досуговый центр 

<

адрес>» городского округа город Воронеж был заключен трудовой договор № на должность заведующего отделом. ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ № и акт о проведении служебного расследования от 07.07.2023, в соответствии с которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста акта проведения служебной проверки 23.05.2023 в КДЦ 

<

адрес>» с 19 до 21 часа по распоряжению заведующей ФИО4 проводился концерт студии современного спортивного танца «Фристайл», которая не является клубным формированием МБУК «ЦКС». Из чего следует, что указанное мероприятие проводилось на безвозмездной основе. Как следует из п. 2.4 – 2.4.24 Устава МБУ культуры «Централизованная клубная система» городского округа г. Воронеж указанное учреждение осуществляет широкий перечень услуг по организации деятельности различный кружков, проведению концертов, мероприятий на безвозмездной основе. При этом 2.5 Устава предусмотрено право осуществления иной приносящей доход деятельности, к которым относится сдача помещений и оборудования в аренду. При организации концерта студии «Фристайл» 23.05.2023 истец выполняла трудовую функцию, предусмотренную п. 2.11 должностной инструкции. Таким образом, должностные обязанности предполагают выполнение трудовой функции по организации проведения различного рода мероприятий на безвозмездной основе. Истец с данными выводами не согласилась и со ссылкой на положения ст. 192 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принятый МБУ Культуры «Централизованная клубная система».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ, определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность заведующей отделом, с учетом дополнительного соглашения к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – на должность заведующего филиалом. 19.12.2016 истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего филиалом (структурным подразделением) культурно-досугового центра 

<

адрес>» МБУ культуры «ЦКС» городского округа город Воронеж. 

Из представленных ответчиком возражений следует, что МБУК «ЦКС» полагает, что принятие руководителем филиала Учреждения необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества Учреждения, является дисциплинарным проступком. 

Так, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», Учреждением была проведена проверка обоснованности и правомерности решения об использовании имущества Учреждения руководителем филиала МБУК «ЦКС» КДЦ 

<

адрес>» ФИО4, при проведении 23.05.2023 несогласованного мероприятия «Годовой отчетный концерт студии современного спортивного танца «Фристайл» на территории КДЦ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки были получены объяснения от сотрудников МБУК «ЦКС»: заведующей структурным подразделением МБУК «ЦКС» КДЦ «

<

адрес>» ФИО4, художественного руководителя ФИО1, звукооператора ФИО2, осветителя ФИО3

Сторона ответчика полагает, что истцом нарушен пп. 2.8 Должностной инструкции. Так, в соответствии с пп. 2.8 Должностной инструкции заведующего филиалом (структурным подразделением) культурно-досугового центра «

<

адрес>» муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, заведующий филиалом принимает меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником, а также недвижимым имуществом.

При проведении мероприятия 23.05.2023 использовалось особо ценное движимое имущество Учреждения (комплект звукового и светового оборудования), а так же недвижимое имущество (зрительный зал и другие помещения КДЦ 

<

адрес>»).

Ответчик полагает, что в нарушение ч.3 ст. 298 ГК РФ, ФИО4 было принято решение об использовании недвижимого и особо ценного движимого имущества Учреждения и проведении отчетного концерта студии танца «Фристайл» без получения согласия собственника КДЦ «

<

адрес>», администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава. Имущество за ответчиком закреплено на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры от 13.04.2017. Приказами от 20.01.2023, 14.02.2023 утверждены муниципальные задания МБУК «ЦКС». Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа г. Воронеж регулируется процедура аренды. Согласно ответу Управления культуры Администрации городского округа г. Воронеж от 13.10.2023 № 22526922, документы на согласование проведения концерта студии «Фристайл» 23.05.2023 в КДЦ «

<

адрес> МБУК «ЦКС» в управление культуры не поступали.

Предоставление имущества ответчика в обход установленной процедуры и явилось, по мнению ответчика, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам МБУК «ЦКС», в соответствии со ст. 192 ТК РФ, во исполнение п. 1 выводов Акта проведения служебного расследования МБУК «ЦКС» от 07.07.2023 (приказ МБУК «ЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования»), на заведующую КДЦ 

<

адрес>» МБУК «ЦКС» ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На художественного руководителя КДЦ «

<

адрес>» МБУК «ЦКС» ФИО1, звукооператора КДЦ «

<

адрес>» МБУК «ЦКС» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Выполняя требования ст. 193 ТК РФ, ответчик до применения дисциплинарного взыскания, в оспариваемом случае, затребовал объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (с учетом продлений). 

Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальная отсылка к акту проведения служебного расследования от 07.07.2023.

Однако, учитывая, что данный приказ вынесен одновременно в отношении троих работников, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приведенный в обоснование доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и основания для издания приказа о наложении взыскания на истца, акт проведения служебного расследования, не содержат указание на конкретные виновные действия истца как заведующего структурным подразделением, в частности, в нем не приведены конкретные обстоятельства выявленного нарушения, отсутствует указание на нарушение истцом конкретного пункта должностной инструкции и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать проступок истца относительно иных лиц, в отношении которых также проводилось служебное расследование.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

Кроме того, в силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что работодателем учтены данные обстоятельства суду также не представлены, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношения к труду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку данный приказ вынесен в отношении нескольких работников ответчика, то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, он подлежит отмене в части, касающейся истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам МБУК «ЦКС» в части наложения взыскания в виде выговора на заведующую КДЦ 

<

адрес>» МБУК «ЦКС» ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.