Дело №1- 131 /2020

УИД 33RS0012-01-2020-001131-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Лонтьевой И.А.,

с участием прокуроров Вазганава К.Д., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимой:

- 15.03.2011 приговором Боровского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 01.08.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 8 августа 2017 неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

24.12.2018 снята с учета по отбытии наказания.

- 10.06.2019 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 9 июня 2020 приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 20.08.2020. 

По настоящему делу содержится под стражей с 12.05.2020.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила посредничество на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

28 апреля 2020 года в дневное время к ФИО2 посредством сотовой связи с просьбой оказать содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства обратился «Свидетель №1», предложив употребить его вместе, на что она ответила, что у нее нет наркотических средств. После чего она с целью оказания пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильный телефон, обратилась к неустановленному лицу, именуемому далее «сбытчик», с просьбой о приобретении наркотического средства, через сайт «

<

адрес>», и следуя указаниям, полученным от «сбытчика», ФИО2 посредством совершения электронного платежа перевела «сбытчику» за необходимое ей количество наркотического средства содержащего в своем составе a-пирролидиновалероферон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, денежные средства в сумме 1100 рублей. После перечисления денежных средств, «сбытчик» выслал ей координаты тайника с наркотическим средством 

<

адрес>, где она незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере общей массой не менее 0,32 грамма, содержащее в своем составе пирролидиновалероферон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Затем позднее 28.04.2020 года ей снова позвонил «Свидетель №1», участвовавший под псевдонимом в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудником НКОН ОМВД России по Кольчугинскому району, и спросил, есть ли у нее наркотическое средство, на что она ему сказала, что она может ему передать наркотическое средство, и они договорились в тот же день встретиться у дома 

<

адрес>, где в период с 20 часов 40 минут по 21 час они встретились и ФИО2, оказывая содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства передала Свидетель №1 наркотическое средство, в значительном размере - смесь а-пирролидиновалерофенона (а-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,32 грамма.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавая полностью, фактически не признала незаконный сбыт наркотического средства. 

Допрошенная судом подсудимая ФИО2 суду показала, что «Свидетель №1» знает давно, приобретала у того наркотические средства, так как была потребителем наркотиков он вошел к ней в доверие и они стали общаться. 28 апреля 2020 года днем к ней через сайт по телефону обратился «Свидетель №1», писал, что ему плохо, предлагал взять наркотическое средство и вместе употребить, на что она ему сказала, что у нее нет наркотиков, она спросила есть ли у него наркотическое средство «соль», на что он сказал, что у него тоже нет данного наркотика. Через сайт «

<

адрес>» она приобрела наркотическое средство «соль» по цене 1100 рублей за 0,30 грамма. Ей пришло сообщение, что закладка на 

<

адрес>. Затем позднее 28.04.2020 года ей снова позвонил «Свидетель №1» и спросил есть ли у нее что-нибудь поправить его «здоровье», так как ему очень плохо, на что она ему сказала, что она может его угостить. После чего они с тем договорились встретиться у магазина 

<

адрес> 28.04.2020 года. Вскоре она подошла к магазину «

<

адрес>», где встретилась с «Свидетель №1», в ходе разговора она дала «Свидетель №1» наркотическое средство «соль» в бумажном свертке, тот стал ей предлагать деньги за данный наркотик, но она их не взяла, сказала, что она не барыга. После чего «Свидетель №1» забрал переданное ею наркотическое средство «соль» в свертке, а она ушла домой. Деньги брать она не собиралась, хотела угостить «Свидетель №1».

Аналогичные показания ФИО2 признавая вину в полном объеме, давала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой; (т.1 л.д. 160-163,168-172, 177-181)

При проверке показаний на месте обвиняемая ФИО2 указала на место, где забрала закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а - пирролидиновалерофенон (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, у 

<

адрес>, а также указала место, где передала «Свидетель №1» наркотическое средство на автобусной остановке 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 182-187)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой о незаконном обороте наркотического средства, в том числе при проверке показаний на месте, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где она в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах приготовления и совершения преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2, предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ей были известны, понятны. Она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от ее защитника. Текст протоколов допроса ФИО2 подписала лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в НКОН ОМВД России по Кольчугинскому району поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Елена, проживающая 

<

адрес>, занимается сбытом наркотического средства «соль» на территории г.Кольчугино. 28 апреля 2020 им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»с участием гражданина с засекреченными установочными данными Свидетель №1, участвовавшему на добровольной основе. Он в служебном кабинете ОМВД в присутствии двух граждан приглашенных на добровольной основе досмотрел Свидетель №1 и ничего запрещенного при том не обнаружил, был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе. После чего в присутствии понятых, вручил Свидетель №1 1000 рублей и цифровой диктофон, который был без повреждений, исправен, какая-либо запись на нем отсутствовала. По факту передачи Свидетель №1 денежных средств и цифрового диктофона были составлены соответствующие акты, где Свидетель №1 и понятые поставили свои заверительные подписи. Затем вместе с ним, Свидетель №1 сел в служебный автомобиль, созвонился с Еленой и договорились встретиться у магазина 

<

адрес>. Они проследовали 

<

адрес>, по пути следования Свидетель №1 сделал телефонный звонок Елене и сообщил, что уже подходит к «месту встречи», на что Елена ответила, что скоро подойдет. Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал 

<

адрес>, где подошел к магазину «

<

адрес>». Он совместно с ОУР Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, и проследовали за Свидетель №1 на расстоянии примерно 30 метров. Примерно через 10 минут к Свидетель №1 подошла женщина среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, одетая в серые штаны и короткую куртку красного цвета, которая была распознана как ФИО2 После этого Свидетель №1 и ФИО2 прошли пешком несколько метров и остановились на автобусной остановке. ФИО2 что-то передала Свидетель №1 После этого Свидетель №1 и ФИО2 стояли и о чем-то разговаривали около 3 минут, затем Свидетель №1 протянул руку к ФИО2 и что-то передавая, но было видно что ФИО3 занервничала, махнула рукой в сторону Свидетель №1, и они разошлись. ФИО2 перешла проезжую часть автодороги 

<

адрес> и ушла во дворы, а Свидетель №1 направился к служебному автомобилю, они так же с Свидетель №3 проследовали к нему и ожидали Свидетель №1 тот нигде не останавливаясь, сел в служебную автомашину и они проследовали в ОМВД, где Свидетель №1 в присутствии понятых, добровольно выдал полимерный сверток, в котором находился еще один сверток из бумаги с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, переданный ему ФИО2 Указанный сверток в присутствии понятых был упакован и участвующие лица поставили свои подписи. Также Свидетель №1 сдал деньги в сумме 1000 рублей, врученные тому ранее для приобретения наркотических средств, от которых ФИО2 отказалась. Также Свидетель №1 выдал цифровой диктофон с записью разговора, который был упакован и заверен подписями участвующих лиц. По факту выдачи Свидетель №1 свертка в котором находилось порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, денежных средств в сумме 1000 рублей и цифрового диктофона, были составлены соответствующие акты, где участвующие лица поставили свои подписи. После добровольной выдачи, он вновь досмотрел Свидетель №1, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. С момента выхода из здания ОМВД и до возвращения в него Свидетель №1 никакие предметы не подбирал, ни с кем, за исключением ФИО2 не общался, никому кроме ФИО2 никакие предметы не передавал, а так же ни от кого, за исключением ФИО2, ничего не получал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, чтов ОУР ОМВД поступила оперативная информация, что женщина по имени Елена занимается сбытом наркотического средства «соль» на территории г.Кольчугино.Оперуполномоченным НКОН ОМВД Свидетель №2 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось 28 апреля 2020 года с участием на добровольной основе гражданина с засекреченными установочными данными Свидетель №1 Он осуществлял только оперативное наблюдение и они втроем сели в служебный автомобиль, Свидетель №1 позвонила женщина по имени Елена, с которой они договорились встретиться у магазина 

<

адрес>. По пути следования Свидетель №1 сделал телефонный звонок Елене и сообщил, что подходит к «месту встречи», на что Елена ответила, что скоро подойдет. Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал к 

<

адрес>, где подошел к магазину «

<

адрес>». Он совместно с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и проследовали за Свидетель №1 на расстоянии примерно 30 метров. Примерно через 10 минут к Свидетель №1 подошла женщина среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, одетая в серые штаны и короткую куртку красного цвета, которая была распознана как ФИО2 После Свидетель №1 и ФИО2 прошли к автобусной остановке, у магазина «

<

адрес>», где ФИО2 что-то передала Свидетель №1, и о чем-то разговаривали, затем Свидетель №1 протянул руку к ФИО2 и что-то передавая, но было видно, что ФИО3 занервничала, махнула рукой в сторону Свидетель №1, и они разошлись. ФИО2 перешла проезжую часть автодороги по 

<

адрес> и ушла во дворы, а Свидетель №1 направился к служебному автомобилю, и они проследовали в ОМВД.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 28 апреля 2020 года был приглашен сотрудниками ОМВД принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве понятого. Сотрудник полициив его присутствии и еще одного гражданина, досмотрел Свидетель №1 на наличие предметов, запрещенных к свободному обороту,при том ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил Щ. 1000 рублей, и диктофон о чем были составлены акты, в которых все присутствующие поставили свои подписи. После этого Свидетель №1 и сотрудник и полиции ушли. Через час они вернулись и Свидетель №1 в его присутствии, и присутствии второго гражданина добровольно выдал полимерный сверток в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом серо- зеленого цвета и диктофон,о чем были составлены акты, на которых все поставили свои подписи. После чего вновь былдосмотрен Свидетель №1 у которого ничего обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 28 апреля 2020 года был приглашен сотрудниками ОМВД понятым в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудник полициив его присутствии и еще одного гражданина, досмотрел Свидетель №1 на наличие предметов, запрещенных к свободному обороту,при том ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил Щ. 1000 рублей, и диктофон о чем были составлены акты, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Купюры ксерокопировали. После этого Свидетель №1 и сотрудники полиции ушли. Через час они вернулись и Свидетель №1 в его присутствии, и присутствии второго гражданина добровольно выдал полимерный сверток в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом серо- зеленого цвета и диктофон,о чем были составлены акты, на которых все поставили свои подписи. После чего вновь былдосмотрен Свидетель №1 у которого ничего обнаружено не было.

По ходатайству стороны государственного обвинения об оглашении показаний засекреченного свидетеля «Свидетель №1» в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание, поскольку находится в федеральном розыске, сторона защиты и подсудимая возражали, настаивали на его допросе в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля межу собой (т.1 л.д.45 и л.д.72-75) и показаниями обвиняемой ФИО2 не проводились очные ставки, а также иные следственные действия с их участием, в ходе которых ФИО2 имела возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу, что свидетельствует о нарушении ее права.

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей. 

Согласнорапорту об обнаружении признаков преступления 28 апреля 2020 года был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства смеси а-пирролидиновалерофенон (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедронамассой 0,32 грамма Свидетель №1, ФИО2, у 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 11 )

Постановлением уполномоченного лица 08 мая 2020 были рассекречены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 28 апреля 2020 года в отношении женщины по имени Елена, в ходе которого установлена личность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т 1 л.д.14 )

На основании постановления в СО ОМВД предоставлены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 28 апреля 2020 года в отношении женщины по имени Елена; (т.1 л.д. 15-16)

Согласно постановлению было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с использованием технических средств в отношении женщины по имени Елена в целях документирования преступной деятельности фигуранта и определения наркотических средств; (т. 1 л.д. 17)

Как следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 28 апреля 2020 года был осмотрен Свидетель №1, при котором веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено; (т. 1 л.д. 18-19)

По акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, 28 апреля 2020 года гр. Свидетель №1 в помещении ОМВД России были вручены денежные купюры достоинством 500 рублей серии № и денежная купюра достоинством 500 рублей серии №; (т.1 л.д. 20-22)

По акту осмотра и вручения технических средств 28 апреля 2020 года Свидетель №1 в помещении ОМВД России по Кольчугинскому району был вручен цифровой диктофон для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; (т.1 л.д. 23-24)

Как следует из акта 28 апреля 2020 года в 21 час 16 минут Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 а также денежные средства в сумме 1000 рублей, каждая купюра достоинством 500 рублей серии № и серии №; (т.1 л.д.25-26)

Как следует из акта 28 апреля 2020 года в присутствии понятых гр. Свидетель №1 был возвращен цифровой диктофон, который был использован для проведения негласной аудиозаписи его беседы с ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28 апреля 2020 года; (т. 1 л.д.27-32)

Согласно акту прослушивания и производства записи разговора с внутренней памяти диктофона на компакт-диск CD-R от 28 апреля 2020 была прослушана и скопирована на CD-R диск запись разговора Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которой как следует из содержания разговора ФИО2 передает наркотическое средство Свидетель №1 и не берет за него денег; (т. 1 л.д.36-37)

Из акта оперативного наблюдения за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28 апреля 2020 года следует, что наблюдение начато в 20 часов 15 минут, Свидетель №1 вышел из кабинета ОМВД сел в служебную автомашину, где около 20 часов 20 минут, ему на телефон позвонила женщина по имени Елена и договорились о встречес целью приобретения наркотика около магазина 

<

адрес>. На автомашине они проследовали к дому 

<

адрес>, где Свидетель №1 в 20 часов 40 минут сделал один телефонный звонок Елене, и сообщил, что подходит к месту встречи, на что Елена ответила, что скоро подойдет. Свидетель №1 прошелк магазину «

<

адрес>». Примерно через 10 минут, к нему подошла женщина среднего роста, худощавая без головного убора, волосы темные, одетая в серые штаны и короткую куртку красного цвета, котора была распознана, как ФИО2 После того как Свидетель №1 и ФИО2 встретились, они прошли на автобусную остановку у магазина, где ФИО2 что-то передала Свидетель №1, а тот что-то забрав, осмотрел переданное ему. После этого Свидетель №1 и ФИО2 стояли и о чем-то разговаривали около 3 минут, затем Свидетель №1 протянул руку к ФИО2, явно что-то передавая, но было видно, что ФИО2 резко занервничала, махнула рукой в сторону Свидетель №1, и они разошлись. ФИО2 перешла проезжую часть автодороги на 

<

адрес> и ушла во двор дома 

<

адрес>, а Свидетель №1 нигде не останавливаясь, сел в служебную автомашину и они проследовали в ОМВД. С момента выхода из здания ОМВД и до возвращения в него Свидетель №1 никакие предметы не подбирал, и с кем, за исключением ФИО2 не общался, и не от кого за исключением ФИО2, ничего не получал. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», Свидетель №1 и ФИО2 постоянно находились в поле зрения вдвоем и к ним никто не подходил. Наблюдение окончено 21 час 15 минут; (т. 1 л.д.ЗЗ )

Как следует из акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 28.04.2020 года в ОМВД в присутствии двух граждан приглашенных на добровольной основе, Свидетель №1 был досмотрен, ничего запрещенного при том не обнаружено, был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе. После чего в 20 часов 06 минут, Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами каждая достоинством 500 рублей. В 20 часов 11 минут Свидетель №1 вручен цифровой без повреждений, исправный, какая-либо запись на нем отсутствовала. По факту передачи Свидетель №1 денежных средств и цифрового диктофона, были составлены акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем примерно в 20 часов 15 минут, Свидетель №1 вышел из кабинета, сел в служебную автомашину где, около 20 часов 20 минут, ему на телефон позвонила женщина по имени Елена, в ходе разговора и договорились о встрече с целью приобретения наркотика около магазина 

<

адрес>. На автомашине они проследовали к дому 

<

адрес>, где Свидетель №1 в 20 часов 40 минут сделал телефонный звонок Елене, и сообщил, что походит к «месту встречи», на что Елена ответила, что тоже скоро подойдет. Свидетель №1 вышел из автомашины и проследовал к 

<

адрес>, где подошел к магазину «

<

адрес>». Примерно через 10 минут, к нему подошла женщина среднего роста, худощавая без головного убора, волосы темные, одетая в серые штаны и короткую куртку красного цвета, которая была распознана, как ранее судимая ФИО2 После того как Свидетель №1 и ФИО2 встретились, они прошли пешком на автобусную остановку. После чего ФИО2 что-то передала Свидетель №1, а последний что-тозабрав, осмотрел переданное ему. После этого Свидетель №1 и ФИО2 о чем-то разговаривали около 3 минут, затем Свидетель №1 протянул руку к ФИО2, явно что-то передавая, но было видно, что ФИО2 резко занервничала, махнула рукой в сторону Свидетель №1, и они разошлись. ФИО2 перешла проезжую часть автодороги на 

<

адрес> и ушла во двор дома 

<

адрес>, а Свидетель №1 нигде не останавливаясь, сел в служебную автомашину и они проследовали в ОМВД, где около 21 часа 16 минут, в кабинете выдал полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, и цифровой диктофон, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом; (т.1 л.д.34-35 )

Согласно справке об исследовании № представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр. Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью а - пирролидиновалерофенона (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0,32г. При исследовании израсходовано 0,01 гр.наркотического вещества;(т.1 л.д.39 )

По заключению эксперта № от 08 июня 2020 года, согласно которомувещество, которое 28.04.2020 года ФИО2 сбыла Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью а - пирролидиновалерофенона (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,31 гр. Согласно справке об исследовании № от 30.04.2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,32 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 гр. наркотического средства; (т.1 л.д.128-132 )

После осмотра фрагмента прозрачной полимерной пленки, полимерного пакета с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета с наркотическим средством - смесью а - пирролидиновалерофенона (а - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, денежных средств в сумме 1000 рублей, каждая купюра достоинством 500 рублей серии № и серии № (т.1 л.д. 152-153), они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; (т.1 л.д. 154)

После осмотра СД-диска и прослушивания, содержащейся на нем аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО2 и Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28 апреля 2020 года содержание которого соответствует акту прослушивания о разговоре ФИО2 в ходе которого она передает наркотическое средство Свидетель №1 и не берет за него денег (т.1 л.д.147-149), он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;(т.1 л.д.150)

Судом прослушана аудиозапись на СД-диске, содержание соответствует акту прослушивания и протоколу осмотра и прослушивания записи.

Оценивая исследованные судом доказательства и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а всю совокупность достаточной, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что ФИО2 совершила пособничество на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а так же все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 или 229.1 УК РФ количество наркотического средства смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,32 грамма признается значительным размером наркотического средства.

По смыслу закона в случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», где согласно п.4 ст.6 «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении ФИО2 проводилось в целях выявления сбыта наркотического средства и его вида, в результате был выявлен факт занятия преступной деятельностью подсудимой ФИО2 Детально установлен характер и механизм преступной деятельности подсудимой, свидетельствующий о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой ФИО2 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, и подсудимая в любое время могла отказаться от преступной деятельности.

Закупка наркотического средства была обусловлена определенными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости ее совершения, в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО2 занимается незаконной реализацией наркотического средства, с целью установления достоверности данного факта, изъятия из незаконного оборота наркотического средства. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из показаний свидетелей усматривается, что Свидетель №1 добровольно участвовал в проверочной закупке по изобличению ФИО2, занимавшейся незаконным оборотом наркотиков. Присутствие помимо понятых, других лиц при изъятии наркотических средств в момент реализации, при процессуальном оформлении результатов оперативных действий, не исключает засекречивание свидетелей и другое оперативное сопровождение.

Нарушений законодательства при вручении спецтехники Свидетель №1, выдачи этой спецтехники и приобретенного вещества 28.04.2020 года, документированию этих фактов, записей на диске, полученных в ходе ОРМ проверочная закупка, и переданных впоследствии следствию, судом не установлено. 

Аудиозапись применялась в рамках проведения в отношении подсудимой ОРМ, при этом аудиозапись была осуществлена именно тем лицом (Свидетель №1), с которым ФИО2 вела переговоры о совершении преступных действий, с ведома и с согласия которого проводились названные мероприятия. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве данных оперативных и следственных действий, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Умыслом ФИО2 охватывалось пособничество на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, о чем свидетельствует характер ее действий перед и в момент совершения преступления, а также размер наркотического средства. 

Судом достоверно установлена масса наркотического средства, что следует из справки об исследовании о первоначальной массе наркотического средства, поступившего на исследование и составляющего 0,32 грамма.

Государственный обвинитель полагает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств умысла подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства.

Исходя из положений ч.8 ст.246 УПК РФ, а также показаний подсудимой, данных в ходе судебного разбирательства и признанных судом достоверными, что сбытом наркотиков не занималась, наркотическое средство приобрела для своего знакомого для его потребления, которому передала безвозмездно, и таким образом действовала в интересах своего знакомого - засекреченного свидетеля Свидетель №1, по его просьбе. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 занималась сбытом наркотических средств, из добытых в судебном заседании доказательств не усматривается. 

Показания оперативных сотрудников об имеющейся информации о сбыте ФИО2 наркотиков не подтверждены добытыми судом доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания не устранены противоречия и сомнения в объеме предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО2 виновной по данному преступлению, суд квалифицирует ее действия по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Совершённое подсудимой преступление по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, трудоспособная официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие заболевания суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который образуется с судимостями по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 августа 2011 года, по которому окончательное наказание назначено по правила ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Боровского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года, что дает основание для назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, склонной к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония общего режима, как совершившей преступление при рецидиве. 

Приговором Судогодского районного суда от 09.06.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и окончательное назначение наказания по настоящему приговору подлежит в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения меру пресечения заключение под стражу и на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 10 000 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 8 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с ее возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с ее стороны не поступило. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,32 грамма, (за вычетом израсходованной массы при исследованиях) - уничтожить; СД-диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Судогодского районного суда от 09.06.2020, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.20 (день фактического заключения под стражу по настоящему делу) до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое ей наказание по приговору Судогодского районного суда от 09.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 10 000 рублей, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - смесь a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,32 грамма,(за вычетом израсходованной массы при исследованиях) - уничтожить; СД-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов