Дело № 2-4/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ОА «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОА «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указали, что 29 апреля 2016 года в 11 час. 30 мин. на объездной дороге Троицкий тракт – Уфимский тракт, сад «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО20., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО23 принадлежащим ФИО2 и а/м «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО21., принадлежащим ФИО1

29 апреля 2016 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении водителя ФИО16 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО17. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленные сроки страховая выплата им не была произведена.

Согласно экспертным заключениям ООО НПО «

<

данные изъяты>»: 

стоимость с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», рег.знак № составила 270 121, 32 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 900, 00 руб.;

стоимость с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», гос.номер № составила 174 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако их претензия осталась без удовлетворения. 

Просят взыскать с АО «СОГАЗ»: 

в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 021, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В последствии уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «СОГАЗ»: 

в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 900 руб.;

в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 500 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в случае принятия решения, уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Иогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года в 11 час. 30 мин. на объездной дороге Троицкий тракт – Уфимский тракт, сад «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортной происшествие. Водитель ФИО22 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 и а/м «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.08 оборот, л.д.09 том 1). 29 апреля 2016 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.08 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> № в АО «СОГАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось. В связи с эти истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». В предусмотренный 20-ти дневный срок и до сегодняшнего дня оплаты страхового возмещения не поступило.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-102 том 2) и пояснений к нему: 

- стоимость с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», рег.знак №, составила 254 369 рублей,

- стоимость с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», гос.номер №, составила 177 356 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, произведенного ИП ФИО5, не оспаривал. 

Учитывая представленное экспертное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, и отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит к взысканию 254 369 рублей, в пользу ФИО2 177 356 рублей.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06 мая 2016 года (л.д.10-11 том 1), мотивированный отказ истцу предоставлен 15 июня 2016 года (л.д.215 том 1). Просрочка выдачи мотивированного отказа составила 20 дней (06 мая 2016 года истец обратился за страховой выплатой, 26 мая 2016 года должна бала быть произведена страховая выплата или выдан мотивированный отказ, 15 июня 2016 года –дата выдачи мотивированного отказа). 

Таким образом, размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 400 000 х 0,05 % х 20 =4 000 руб.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 05 мая 2016 года (л.д.75 том 1), мотивированный отказ третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, предоставлен 06 июля 2016 года (л.д.214 том 1). Просрочка выдачи мотивированного отказа составила 41 день (05 мая 2016 года третье лицо обратилась за страховой выплатой, 25 мая 2016 года должна бала быть произведена страховая выплата или выдан мотивированный отказ, 06 июля 2016 года –дата выдачи мотивированного отказа). 

Таким образом, размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 составит 400 000 х 0,05 % х 41 =8 200 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как потребителей нарушены с ответчика следует взыскать штраф в пользу ФИО1 в сумме 127 184 рубля 50 копеек (254 369 рублей сумма страхового возмещения /50% = 127 184 рубля 50 копеек), в пользу ФИО2 88 678 рублей (177 356 рублей сумма страхового возмещения /50% = 88 678 рублей). Учитывая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и снизить размер штрафа до 80 000 рублей в пользу ФИО1, до 50 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права ФИО1 и ФИО2, как потребителей нарушены невыплатой страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.60-61,120-121 том 1), затраты на оплату услуг эксперта – ФИО1 13 900 рублей (л.д.59 том 1), ФИО2 20 500 рублей (л.д.118 том 1). Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг по 15 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, затраты на оплату услуг эксперта – ФИО1 в размере 13 900 рублей, ФИО2 в размере 20 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина по требованиям ФИО1 в размере 6 892 руб. 69 коп., по требованиям ФИО2 – 5 930 руб. 56 коп., а всего 12 823 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 13 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 8 200 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 20 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОА «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 12 823 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева

Копия верна:

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова