Дело №2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Бурдиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 05 октября 2018 года в районе дома № 10 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 858 руб. 80 коп., УТС в сумме 3 969 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 2 000 руб., сумму за услуги дефектовки в размере 1 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не согласился с заключением эксперта ФИО5, ссылался на то, что экспертом неправомерно занижен размер ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с размером ущерба, определенным экспертом ФИО5 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года в районе дома № 10 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 (л.д.12). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 января 2019 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.76-79). 

Решением Челябинского областного суда от 06 марта 2019 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 января 20198 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.80-82).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО2 участвовал в рассмотрении дела по жалобе по делу об административном правонарушении, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года, имеют него преюдициальное значение. 

Указанным судебным постановлением установлена вина ФИО2, нарушение ею п. 8.4 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представила. Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, именно она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП 

<

ФИО>5 Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 91 858 руб. 80 коп., УТС – 3 969 руб. (л.д. 21-52). За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей (л.д.17), поскольку указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца. Ответчиком данное заключение оспорено. Судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению 

<

номер обезличен> эксперта 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> на день ДТП без учета износа составляет 71 324 рубля, без учета износа 60 550 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом 

<

ФИО>6 заключение, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Эксперт 

<

ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании поддержал указанное заключение. Пояснил, что УТС не рассчитывалось в силу п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку исследуемое транспортное средство, до рассматриваемого события, имело аварийные повреждения, следовательно, УТС не рассчитывается. У суда нет оснований не доверять эксперту. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 71 324 рубля и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 5 500 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный ИП 

<

ФИО>5, понес расходы в сумме 5 500 рублей(л.д. 17).

Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета в размере 4093 рубля 65 копеек (74,43%). 

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 744 рубля 30 копеек (74,43% от 1000 рублей), поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и претензии в сумме 2 000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Суд считает, что за составление истцом затрачено 1500 рублей, в связи с чем подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (74,43%) – 1116 рублей 45 копеек.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 199 рублей 40 копеек (74,43% от 2 955 рублей) 

Не подлежат взысканию расходы по составлению претензии, суд оценивает их в 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп., поскольку не являлись необходимыми. 

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий в результате дорожно –транспортного происшествия. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71324 рубля, расходы по оценке в сумме 4093 рубля 65 копеек, расходы по дефектовке в сумме 744 рублей 30 копеек, расходы по составлению иска 1116 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: