Дело № 1-115/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 марта 2025 года.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Жаровой В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, официального не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 35 минут, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта Тракторозаводский рынок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, встретил ранее ему знакомого Свидетель №2, в ходе разговора с которым последний, узнав об отсутствии у ФИО1 сотового телефона, предложил принять в дар сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, сообщив, что данное имущество добыто заведомо преступным путем. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 35 минут, имея преступный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №2 совершил тайное хищение сотового телефона, находясь на остановке общественного транспорта Тракторозаводский рынок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принял в дар от Свидетель №2 сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», тем самым приобрел его, чем совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 35 минут, находясь на остановке общественного транспорта Тракторозаводский рынок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, получил доступ к сотовому телефону марки «Huawei P60 Pro» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также банковскую карту АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязанную к расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стр. 2., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

Реализуя преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 44 минуты, имея доступ к персональным данным и конфиденциальной информации владельца платежной карты и ее данным, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei P60 Pro» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, отправил СМС-сообщение с кодом для перевода денежных средств на абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ПАО «Сбербанк», и воспользовавшись персональными данными владельца и данными платежной карты, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 03 часа 44 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытую на имя Свидетель №1

Далее, в продолжение единого преступного умысла, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 04 часа 30 минут, имея доступ к персональным данным и конфиденциальной информации владельца банковского счета и его данным, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei P60 Pro» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, вошел на сайт АО «ОТП Банк» и воспользовавшись персональными данными владельца и данными платежной карты, осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета АО «ОТП Банк» на банковскую карту АО «Т-Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытую на неустановленное в ходе следствия лицо.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также с банковского счета АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 11 000 рублей, а всего на общую сумму 14 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 30 минут он встретился со знакомым Свидетель №2 на остановке общественного транспорта Тракторный рынок. Свидетель №2 спросил у него его абонентский номер для дальнейшей связи, однако он сказал, что у него нет телефона, так как он его заложил. При этом у него был сотовый телефон, однако он не хотел ему об этом говорить. На это Свидетель №2 примерно в 03 часа 35 минут подарил ему сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» в корпусе белого цвета. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, телефон находился в рабочем состоянии, в нем установлена сим-карта, а также под чехлом находилась банковская карта АО «ОТП-банк». Кому именно принадлежала данная банковская карта ему не было известно. При этом Свидетель №2 сообщил ему о том, что телефон был похищен им, но, где именно телефон был украден, тот ему не сообщил. В связи с чем, он примерно в это же время принял у него данный сотовый телефон в подарок, так как хотел в дальнейшем пользоваться им самостоятельно. Свидетель №2 ему во временное хранение данный сотовый телефон не давал.

После этого, он сразу поехал домой, по пути следования взяв в руку телефон, который уже у него был и телефон, который ему подарил Свидетель №2, зашел на сайт «ОТП-банк» и ввел номер банковской карты, которая находилась в чехле. После того, как он ввел номер карты и все ее реквизиты, на сим-карту, которая находилась на тот момент в сотовом телефоне марки «Huawei P60 Pro» пришел код-подтверждения, который он ввел на сайте «ОТП-банк».

После чего, он, воспользовавшись служебным абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ПАО «Сбербанк», ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 44 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой назвать затрудняется, привязанной к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществил перевод денежных средств на сумму 3 500 рублей на банковскую карту фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ **** **** 3159 своей девушке Свидетель №1, отправив соответствующее СМС-сообщение через указанный номер телефона. Об этом он заранее ей позвонил и сообщил, что сейчас ей переведет денежные средства, однако он ей не сообщал, что денежные средства краденые. Вопросов о том, откуда денежные средства, кто перевел, зачем Свидетель №1 ему также не задавала.

После этого он направился в сторону одного из домов по АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил ранее неизвестного ему мужчину, которого попросил помочь ему обналичить деньги, пояснив, что его банковская карта утеряна. Данный мужчина дал ему свою банковскую карту АО «Т-банк», номер которой назвать затрудняется. После этого ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 04 часа 30 минут он с банковской карты АО «ОТП Банк», номер которой назвать затрудняется, привязанной к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществил перевод денежных средств на сумму 11 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После этого он подошел к одному из банкоматов, номер и адрес которого он назвать затрудняется, где обналичил с банковской карты данного мужчины денежные средства на сумму 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил себе, а 1 000 рублей передал мужчине за то, что тот помог ему. После того, как он забрал наличные денежные средства, он поехал домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Своей девушке Свидетель №1 он не сообщал о том, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, ему позвонил ФИО13 Р.Н.о. и сообщил о том, что ищут телефон, который тот ему подарил ночью и денежные средства, которые он этой же ночью перевел с банковской карты «ОТП-банк». При этом, Свидетель №2 не знал о том, что он еще переводил ли какие-либо денежные средства, на что он сообщил, что да, переводил. Какими именно суммами он осуществлял перевод и на какие банковские карты, он не говорил.

ДАТА ИЗЪЯТА, также в утреннее время, Свидетель №2 приехал к нему домой за данным телефоном и забрал его, для того, чтобы в последствии его отдать хозяйке телефона.

При этом, банковскую карту «ОТП-банк» и чехол от данного телефона он выкинул после того, как осуществил все операции, однако, где он их выкинул, он не помнит. А телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он снял ночью наличными, он отдал в руки Свидетель №2 для того, чтобы тот передал хозяйке данного сотового телефона и банковской карты. Денежные средства в 3 500 рублей, которые он перевел ночью на карту своей девушки Свидетель №1, он не отдал, так как те были потрачены на продукты питания и личные нужды. ДАТА ИЗЪЯТА, ему стало известно о том, что телефон и денежные средства хозяйке телефона вернули в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб частично им возмещен. От органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. С участием его и его защитника ФИО9 были предоставлены для осмотра светокопия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА, в которой имеются сведения о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часов 44 минут с указанного банковского счета были переведены денежные средства на сумму 3 500 рублей на банковскую карту фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ **** **** 3159. Кроме того, им была предоставлена для ознакомления светокопия выписки по банковскому счету АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА, в которой имеются сведения о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с указанного банковского счета были переведены денежные средства на сумму 11 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные операции были совершены им, обстоятельства совершения которых он сообщил в своих допросах. Разрешения на совершение указанных операций он от кого-либо не получал (т.1 л.д. 32-35, 110-112, 118-121).

Огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, совокупностью следующих доказательств.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на предварительном следствии, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон она приобрела в магазине «М-видео» ДАТА ИЗЪЯТА за 76 999 рублей. Однако с учетом износа в настоящее время она свой сотовый телефон оценивает в 50 000 рублей. На сотовом телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол, защитное стекло. Внешних повреждений на момент кражи телефон не имел. На момент кражи сотового телефона, у нее имелась защита, а именно отпечаток пальца и цифровой пароль «090119». Телефон был заряжен, примерно 70%. СИМ-карта была установлена в данном телефоне с абонентским номером 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТА она проводила время в кафе «Лагуна». В ночное время суток, когда она уже собиралась ехать домой, она решила выйти на улицу. Примерно в 03 часа 00 минут, она взяла свой сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета, положила в правый карман своей куртки и вышла на улицу. Через 5-7 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, когда она вернулась в кафе «Лагуна», обнаружила отсутствие ее сотового телефона. Пройдя по всему заведению, посмотрев у столов и других помещениях, а также посмотрев у выхода на улицу, телефон не был у нее обнаружен. 

После этого, она подошла к сотруднику данного заведения и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. На что, сотрудники кафе предоставили ей записи, однако, данные записи ей предоставили не в полном объеме. После этого, она решила вызвать сотрудников полиции. Спустя время, приехали сотрудники полиции, и тогда, сотрудники кафе «Лагуна» показали ей уже полные записи с камер видеонаблюдения. На данных записях было видно, что мужчина, стоявший спиной к камере видеонаблюдения, которая расположена у выхода из кафе, вытащил ее сотовый телефон из кармана, надетой на ней куртки, когда она выходила на улицу. Данного мужчину описать не может, так как тот стоял спиной, и она не знает, как тот выглядит. После чего она проехала с сотрудниками в отдел полиции по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для написания заявления о похищенном у нее телефоне. 

Утром, ДАТА ИЗЪЯТА, с ней связался сотрудник кафе «Лагуна» и просил ее, чтобы она не подавала заявление, потому что тот ей пообещал, что сам все найдет и вернет. 

Примерно в 22 часа 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА с ней снова связался сотрудник кафе «Лагуна» и сообщил, что ее сотовый телефон найден, и передал трубку мужчине, который, как оказалось в последующем, украл у нее из кармана куртки ее сотовый телефон, марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета. Данный мужчина неоднократно извинялся передо ней и готов был отдать ее телефон рано утром ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе разговора, она сообщила данному мужчине, что тот у нее еще похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей и 3 500 рублей. На что данный мужчина сообщил, что сейчас все переведет на карту. Она сообщила ему, что у нее нет банковских карт, так как те заблокированы, поэтому она дала реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ее матери. Буквально через 10 минут ей поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей в полном объеме. После этого, они обговорили, что ей вернут ее телефон до 12 часов 00 минут следующего дня, а именно ДАТА ИЗЪЯТА. 

Утром, примерно в 10 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, ей опять же позвонил сотрудник кафе «Лагуна», который спросил у нее, куда привезти ей ее похищенный сотовый телефон, который у нее похитили в кафе. Так же сотрудник пояснил, что телефон в настоящее время находится у него. На что она ответила, что она находится на работе, назвала свой рабочий адрес и можно привезти сюда ее телефон. На что, сотрудник кафе «Лагуна» пояснил ей, что тот никуда не поедет сам и передаст ей ее телефон через такси. Услышав эту информацию, она согласилась. Позже, по ходу этого разговора, она так же разговаривала с мужчиной, ранее ей не знакомым, который опять же извинился за то, что тот украл ее телефон. 

Хочет так же пояснить, что ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонила девушка, представилась Светланой, являющейся сестрой мужчины, который украл у нее ее телефон. Она пояснила девушке, что она купила себе новый телефон для связи за 6 500 рублей и 500 рублей, который были списаны с ее карты ПАО «Сбербанк». На что Светлана согласилась и перевела ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. Перевод был осуществлен из банка АО «Альфа-банк» на карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежала ее матери. Куда, ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время были переведены 14 000 рублей. Примерно через пол часа, ДАТА ИЗЪЯТА, ее сотовый телефон, марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета, был уже у нее. Хочет пояснить, что СИМ-карта, которая была установлена на момент кражи в ее сотовом телефоне-отсутствовала, паролей, приложений, фотографий-также не было, все было удалено и сбито до заводских настроек. В настоящее время она к обвиняемому Свидетель №2 по данному уголовному делу претензий не имеет. Ее материальное имущество и моральная компенсация в размере 7 000 рублей была ей возвращена и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на стадии досудебного производства, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время он находился в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал алкогольную продукцию. Приехал он туда со своим малознакомым по имени Денис, иных анкетных и контактных данных он не знает, в данное кафе он приехал уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Когда он находился в кафе, мимо него прошла ранее неизвестная девушка, на которой была надета куртка, из кармана которой торчал сотовый телефон, который он решил похитить. Когда она проходила мимо него, он правой рукой вытащил из кармана куртки данный сотовый телефон и в этот момент девушка вышла из кафе. При этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, не препятствует, когда он похищал телефон. Когда она выходила из кафе «Лагуна», телефон был уже у него. После кражи он покинул данное кафе и решил ей его не возвращать.

Примерно в 03 часа 30 минут возле остановки общественного транспорта Тракторный рынок он встретил своего знакомого ФИО2, с которым решил поговорить. В ходе общения он спросил у него сотовый телефон, чтобы записать номер для дальнейшей связи, однако он сказал, что у него нет телефона, так как он его заложил. В связи с этим он подарил ФИО2 сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», который ранее в тот же день похитил у вышеуказанной девушки в кафе «Лагуна». При этом он сообщил ФИО2, что данный сотовый телефон был похищен им.

ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время с ним связались сотрудники кафе «Лагуна», так как они являются его знакомыми, и сообщили ему по телефону, что им известно о том, что он похитил сотовый телефон у девушки в кафе «Лагуна», и попросили вернуть данный телефон девушке.

В связи с этим, утром того же дня, он связался с ФИО2 и попросил его вернуть обратно переданный ему телефон марки «Huawei P60 Pro», рассказав все обстоятельства случившегося и весь разговор с сотрудниками кафе «Лагуна». В вечернее время того же дня он встретился с ФИО2 у него дома, передал мне сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», который ранее похитил у девушки в кафе «Лагуна», чтобы он вернул его в последующем ей. При этом он не знал о том, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты путем их перевода. Он узнал об этом от него потом в ходе разговора с ФИО2

После этого он связался с девушкой по имени ФИО5, которая являлась владельцем данного сотового телефона. Объяснив всю ситуацию, а также попросив у неё прощения, он сообщил ей, что готов вернуть украденный им сотовый телефон ей назад. На что она ответила, что не хочет со мной встречаться лично и попросила передать его через такси, доставкой. Кроме того, ФИО5 сообщила, что из-за того, что она купила себе новый сотовый телефон за 7 000 рублей, она попросила моральную компенсацию за эту же сумму, пояснив, что ей не нужен телефон, а деньги она уже потратила. Также ФИО5 сообщила, что были снятия денежных средства с её банковской карты, которая находилась в чехле её сотового телефона марки «Huawei P60 Pro», который был украден. Данных операций она не совершала, а сделал это ФИО2, о чем он ему сообщил. В последующем он вернул похищенное имущество ФИО5 (т.1 л.д.46-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной на стадии следствия, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ее молодым человеком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДАТА ИЗЪЯТА, ночью, она находилась дома по адресу ее проживания, ей позвонил ФИО4 и сказал, что в ближайшее время ей придут денежные средства на ее банковскую карту. Хочет пояснить, что у нее имеется банковская карта, банка «Сбербанк», открытая на ее имя. В настоящее время данной банковской карты у нее нет, она заблокирована. Она ему лишних вопросов о том «какие деньги, откуда те придут и зачем» не задавала. В 03 часа 44 минуты, ДАТА ИЗЪЯТА ей пришли данные денежные средства в размере 3 500 рублей. 

Утром, ДАТА ИЗЪЯТА, пришел ФИО4 домой, и показал ей сотовый телефон, который ранее она не видела, спросила: «откуда у тебя данный телефон?» на что ФИО4 ей ответил, что телефон ему подарили. 

В дневное время, ближе к вечеру, ДАТА ИЗЪЯТА, она узнала о том, что телефон, с которым ФИО4 вернулся рано утром домой и денежные средства, которые ФИО4 ей перевел ночью на ее банковскую карту краденые, и что теперь данный телефон и денежные средства в размере 3 500 рублей, которые ФИО4 ей ночью перевел на ее банковскую карту нужно вернуть (т.1 л.д.65-67).

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого его деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое после хищения у нее сотового телефона с ее банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» осуществило переводы денежных средств на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.5). 

В совершении преступления, предусмотренного 

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на предварительном следствии, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон она приобрела в магазине «М-видео» ДАТА ИЗЪЯТА за 76 999 рублей. Однако с учетом износа в настоящее время она свой сотовый телефон оценивает в 50 000 рублей. Сотовый телефон был силиконовом прозрачном чехле, на нем было установлено защитное стекло. Внешних повреждений на момент кражи телефон не имел, у него имелась защита, а именно отпечаток пальца и цифровой пароль «090119». Телефон был заряжен, примерно 70%, установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>.

В ПАО «Сбербанк» на ее имя открыта банковская карта, привязанная к расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. М. Еременко, АДРЕС ИЗЪЯТ, которой она пользуется для оплаты товаров, работ и услуг. Банковская карта не привязана к приложению ПАО «Сбербанк». Доступ к данной банковской карте и ПИН-коду к ней имелся только у нее, банковскую карту ранее теряла только ДАТА ИЗЪЯТА, в пользование никому не передавала. Банковская карта в настоящее время не заблокирована.

В АО «ОТП Банк» на ее имя открыта банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязанная к расчетному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на ее имя в отделении АО «ОТП Банк», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стр. 2 и которую она использовала для оплаты товаров, работ, услуг, данную банковскую карту ей доставил курьер. По поводу данной банковской карты и счета она звонила на горячую линию АО «ОТП Банк», сотрудник которой ей пояснил, что данные банковскую карту и счет открыты в отделении АО «ОТП Банк», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стр. 2, так как её доставлял курьер. Банковская карта не привязана к приложению АО «ОТП Банк». Доступ к данной банковской карте и пин-коду к ней имелся только у нее, банковскую карту ранее теряла только ДАТА ИЗЪЯТА, в пользование никому не передавала. Банковская карта в настоящее время не заблокирована.

ДАТА ИЗЪЯТА она проводила время в кафе «Лагуна». В ночное время суток, когда она уже собиралась ехать домой, она решила выйти на улицу. Примерно в 03 часа 00 минут, она взяла свой сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета, положила в правый карман своей куртки и вышла на улицу. Через 5-7 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, когда она вернулась в кафе «Лагуна», обнаружила отсутствие ее сотового телефона. Пройдя по всему заведению, посмотрев у столов и других помещениях, а также посмотрев у выхода на улицу, телефон не был у нее обнаружен. 

После этого, она подошла к сотруднику данного заведения и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. На что, сотрудники кафе предоставили ей записи, однако, данные записи ей предоставили не в полном объеме. После этого, она решила вызвать сотрудников полиции. Спустя время, приехали сотрудники полиции, и тогда, сотрудники кафе «Лагуна» показали ей уже полные записи с камер видеонаблюдения. На данных записях было видно, что мужчина, стоявший спиной к камере видеонаблюдения, которая расположена у выхода из кафе, вытащил ее сотовый телефон из кармана, надетой на ней куртки, когда она выходила на улицу. Данного мужчину описать не может, так как тот стоял спиной, и она не знает, как тот выглядит. После чего она проехала с сотрудниками в отдел полиции по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для написания заявления о похищенном у нее телефоне. 

Утром, ДАТА ИЗЪЯТА, с ней связался сотрудник кафе «Лагуна» и просил ее, чтобы она не подавала заявление, потому что тот ей пообещал, что сам все найдет и вернет. 

В этот же день, она поехала в «М-Видео» и купила себе второй телефон для связи, и восстановила свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. Сотовый телефон она купила себе за 6 500 рублей. После покупки, она направилась в отдел, для того, чтобы привезти чек и коробку от похищенного телефона и в этот же день, она узнала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часов 44 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк», номер которой назвать затрудняется, привязана к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 500 рублей на банковскую карту фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ **** **** 3159, а также в тот же день с банковской карты АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привязана к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлен перевод денежных средств на сумму 11 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данных операций она не совершала, разрешение на проведение указанных операций никому не давала. 

Примерно в 22 часа 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА с ней связался сотрудник кафе «Лагуна» и сообщил, что ее сотовый телефон найден, и передал трубку мужчине, который, как оказалось в последующем, украл у нее из кармана куртки ее сотовый телефон, марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета. Данный мужчина неоднократно извинялся передо ней и готов был отдать ее телефон рано утром ДАТА ИЗЪЯТА. В ходе разговора, она сообщила данному мужчине, что тот у нее еще похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей и 3 500 рублей. На что данный мужчина сообщил, что сейчас все переведет на карту. Она сообщила ему, что у нее нет банковских карт, так как те заблокированы, поэтому она дала реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ее матери. Буквально через 10 минут ей поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей в полном объеме. После этого, они обговорили, что ей вернут ее телефон до 12 часов 00 минут следующего дня, а именно ДАТА ИЗЪЯТА. 

Утром, примерно в 10 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, ей опять же позвонил сотрудник кафе «Лагуна», который спросил у нее, куда привезти ей ее похищенный сотовый телефон, который у нее похитили в кафе. Так же сотрудник пояснил, что телефон в настоящее время находится у него. На что она ответила, что она находится на работе, назвала свой рабочий адрес и можно привезти сюда ее телефон. На что, сотрудник кафе «Лагуна» пояснил ей, что тот никуда не поедет сам и передаст ей ее телефон через такси. Услышав эту информацию, она согласилась. Позже, по ходу этого разговора, она так же разговаривала с мужчиной, ранее ей не знакомым, который опять же извинился за то, что тот украл ее телефон. 

Хочет так же пояснить, что ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонила девушка, представилась Светланой, являющейся сестрой мужчины, который украл у нее ее телефон. Она пояснила девушке, что она купила себе новый телефон для связи за 6 500 рублей и 500 рублей, который были списаны с ее карты ПАО «Сбербанк». На что Светлана согласилась и перевела ей денежные средства в сумме 7 000 рублей. Перевод был осуществлен из банка АО «Альфа-банк» на карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежала ее матери. Куда, ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время были переведены 14 000 рублей. Примерно через пол часа, ДАТА ИЗЪЯТА, ее сотовый телефон, марки «Huawei P60 Pro», в корпусе белого цвета, был уже у нее. Хочет пояснить, что СИМ-карта, которая была установлена на момент кражи в ее сотовом телефоне-отсутствовала, паролей, приложений, фотографий-также не было, все было удалено и сбито до заводских настроек. В настоящее время она к обвиняемому Свидетель №2 по данному уголовному делу претензий не имеет. Ее материальное имущество и моральная компенсация в размере 7 000 рублей была ей возвращена и оплачена в полном объеме (т. 1 л.д.54-57).

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причинённый преступлением в размере 14 500 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на стадии досудебного производства, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время он находился в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал алкогольную продукцию. Приехал он туда со своим малознакомым по имени Денис, иных анкетных и контактных данных он не знает, в данное кафе он приехал уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Когда он находился в кафе, мимо него прошла ранее неизвестная девушка, на которой была надета куртка, из кармана которой торчал сотовый телефон, который он решил похитить. Когда она проходила мимо него, он правой рукой вытащил из кармана куртки данный сотовый телефон и в этот момент девушка вышла из кафе. При этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, не препятствует, когда он похищал телефон. Когда она выходила из кафе «Лагуна», телефон был уже у него. После кражи он покинул данное кафе и решил ей его не возвращать.

Примерно в 03 часа 30 минут возле остановки общественного транспорта Тракторный рынок он встретил своего знакомого ФИО2, с которым решил поговорить. В ходе общения он спросил у него сотовый телефон, чтобы записать номер для дальнейшей связи, однако он сказал, что у него нет телефона, так как он его заложил. В связи с этим он подарил ФИО2 сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», который ранее в тот же день похитил у вышеуказанной девушки в кафе «Лагуна». При этом он сообщил ФИО2, что данный сотовый телефон был похищен им.

ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время с ним связались сотрудники кафе «Лагуна», так как они являются его знакомыми, и сообщили ему по телефону, что им известно о том, что он похитил сотовый телефон у девушки в кафе «Лагуна», и попросили вернуть данный телефон девушке.

В связи с этим, утром того же дня, он связался с ФИО2 и попросил его вернуть обратно переданный ему телефон марки «Huawei P60 Pro», рассказав все обстоятельства случившегося и весь разговор с сотрудниками кафе «Лагуна». В вечернее время того же дня он встретился с ФИО2 у него дома, передал мне сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro», который ранее похитил у девушки в кафе «Лагуна», чтобы он вернул его в последующем ей. При этом он не знал о том, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты путем их перевода. Он узнал об этом от него потом в ходе разговора с ФИО2

После этого он связался с девушкой по имени ФИО5, которая являлась владельцем данного сотового телефона. Объяснив всю ситуацию, а также попросив у неё прощения, он сообщил ей, что готов вернуть украденный им сотовый телефон ей назад. На что она ответила, что не хочет со мной встречаться лично и попросила передать его через такси, доставкой. Кроме того, ФИО5 сообщила, что из-за того, что она купила себе новый сотовый телефон за 7 000 рублей, она попросила моральную компенсацию за эту же сумму, пояснив, что ей не нужен телефон, а деньги она уже потратила. Также ФИО5 сообщила, что были снятия денежных средства с её банковской карты, которая находилась в чехле её сотового телефона марки «Huawei P60 Pro», который был украден. Данных операций она не совершала, а сделал это ФИО2, о чем он ему сообщил. В последующем он вернул похищенное имущество ФИО5 (т.1 л.д.46-51).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на стадии следствия, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ее молодым человеком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДАТА ИЗЪЯТА, ночью, она находилась дома по адресу ее проживания, ей позвонил ФИО4 и сказал, что в ближайшее время ей придут денежные средства на ее банковскую карту. Хочет пояснить, что у нее имеется банковская карта, банка «Сбербанк», открытая на ее имя. В настоящее время данной банковской карты у нее нет, она заблокирована. Она ему лишних вопросов о том «какие деньги, откуда те придут и зачем» не задавала. В 03 часа 44 минуты, ДАТА ИЗЪЯТА ей пришли данные денежные средства в размере 3 500 рублей. 

Утром, ДАТА ИЗЪЯТА, пришел ФИО4 домой, и показал ей сотовый телефон, который ранее она не видела, спросила: «откуда у тебя данный телефон?» на что ФИО4 ей ответил, что телефон ему подарили. А про денежные средства тот пояснил, что 3 500 тот перевел ей на банковскую карту, а еще 11 000 рублей есть у него наличными. После чего, тот взял ее сотовый телефон и ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пошел к банкомату, для того, чтобы снять денежные средства в размере 3 500 рублей, которые ранее тот перевел ей на банковскую карту, однако, снять данные денежные средства у него не получилось. Хочет пояснить, что, когда ФИО4 взял ее телефон и карту, та осталась дома, что именно делал ФИО4 в этот момент на улице, ей не известно. 

Когда ФИО4 вернулся домой, тот ей сообщил, что сумму в размере 3 500 рублей, у него снять не получилось. 

В 11 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, она пошла в магазин «Бристоль», при этом взяв свою банковскую карту, на которую ФИО4 ночью перевел ей денежные средства в размере 3 500 рублей. Данные денежные средства она потратила на продукты питания. 

В дневное время, ближе к вечеру, ДАТА ИЗЪЯТА, она узнала о том, что телефон, с которым ФИО4 вернулся рано утром домой и денежные средства, которые ФИО4 ей перевел ночью на ее банковскую карту краденые, и что теперь данный телефон и денежные средства в размере 3 500 рублей, которые ФИО4 ей ночью перевел на ее банковскую карту нужно вернуть. 

Хочет пояснить, о том, что денежные средства в сумме 11 000 рублей, имелись в пользовании у ФИО4 ей было известно, однако она не знала, что телефон и все денежные средства были краденные. Сумму в 11 000 рублей она не видела. В настоящее время у нее нет сведений о банковской карте и банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на ее имя, куда поступили денежные средства на сумму 3 500 рублей, так как банковская карта заблокирована (т.1 л.д.65-67).

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого его деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП Банк» осуществило переводы денежных средств на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу выемки документов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка светокопий выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, выписки по банковскому счету АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, справка АО «ОТП Банк» (т.1 л.д.60-64).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены светокопии:

- выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в 03 часа 44 минуты с указанного банковского счета были переведены денежные средства на сумму 3 500 рублей на банковскую карту фрагмент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ**** ****3159;

- выписки по банковскому счету АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА с указанного банковского счета были переведены денежные средства на сумму 11 000 рублей на банковскую карту фрагмент АО «Т- Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; данные выписки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-64).

Как следует из протокола осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена справка АО ОТП «Банк», согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА между Потерпевший №1 и АО «ОТП Банк» заключен договор по обслуживаю счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; данная справка приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, последний сообщил, что он ФИО2 чистосердечно без какого-либо физического либо психического давления сознался в совершении им ДАТА ИЗЪЯТА тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» и банковского счета АО «ОТП Банк», открытых на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.13).

Суд принимает в качестве доказательств по делу явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что она дана подсудимым добровольно без какого-либо психологического и физического давления, после разъяснений ему ст.51 Конституции Российской Федерации и права на защиту, до возбуждения уголовного дела.

Анализируя каждое из приведенных доказательств отдельно и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – об их достаточности для разрешения уголовного дела, по существу. Все представленные доказательства последовательно дополняют друг друга, они согласуются при установлении события и состава преступлений. 

Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах осмотра документов, иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. ч.1 ст.175 УКК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, на предварительном следствии дал показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к небольшой тяжести и тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.п «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача- психиатра и у врача – нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, не женат, иждивенцев не имеет. 

При определении размера наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, добровольное возмещение материального ущерба, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, его поведение после совершения преступлений, добровольное возмещение им ущерба, а также в целях предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде обязательных работ (с учетом требований ст.56 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2 в рамках настоящего дела является тяжким, окончательное наказание назначается ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с целью исполнения приговора, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: светокопию выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию выписки по банковскому счету АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по ДАТА ИЗЪЯТА, справку АО «ОТП Банк», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - надлежит хранить в материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: светокопию выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 января 2025 года по 15 января 2025 года, светокопию выписки по банковскому счету АО «ОТП Банк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 12 по 15 мая 2025 года, справку АО «ОТП Банк» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ч.ч.2,3 ст.74 УК РФ, в силу которых, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно - исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно - исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья Л.П.Кучерова