Дело № 2-599/2024

22RS0066-01-2023-004595-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, их которых: 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований указал, что между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5% годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполнялись ненадлежаще, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам, при этом у взыскателя возникло право требовать проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили применить срок исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5% годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой заемщиком по согласованному сторонами графику ежемесячных аннуитентных платежей по 

<

данные изъяты> рублей (кроме первого платежа, который составляет 

<

данные изъяты> рублей и последнего платежа, который составляет 

<

данные изъяты> рублей), датой ежемесячного платежа – 20 число каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно).

В пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения ФИО1 денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено в связи с исполнением требований должником в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ГПБ (АО), направленному почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 

<

данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ в связи с поступлением возражений от ФИО1 отменен. 

Как следует из материалов дела, основной долг по кредитному договору погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, основной долг по договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом и неустойку на задолженность по основному долгу, размер которых определен условиями кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Так, право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таком положении взыскание с ответчика просроченных процентов и пеней является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом взысканных по судебному приказу № сумм. В связи с чем контррасчет представленный стороной ответчика не принимается во внимание.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае обращения с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исчисляется с даты первичного обращения к мировому судье с судебным приказом в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк ГПБ (АО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с наличием возражений должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом посредством ГАС «Правосудие» в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с направлением Банк ГПБ (АО) в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев.

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга). 

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ днем предъявления судебного приказа следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Согласно копии конверта, судебный приказ сдан с почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты необходимо считать срок.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов и неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно последнему представленному в дело расчету истца, он произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, соответственно, является правильным, поскольку согласно расчету, размер пени за период после начала действия моратория указан равным 0.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, определяя размер неустойки, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая период просрочки и период неисполнения ответчиком свои обязательств по оплате кредитного договора, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ФИО1 неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита подлежит снижению до суммы 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере суд не усматривает, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения.

При этом суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Также судом учтено, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и ст. 333 ГК РФ распространяются к неустойкам и иным финансовым санкциям, к которым проценты на просроченный основной долг не относятся.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не предъявлялось.

Таким образом, требования Банка ГПБ (АО) подлежат частичному удовлетворению и в пользу Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них задолженность по процентам на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.