Судья Исаев Р.А. № 22-251/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы подсудимого на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление подсудимого просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В отношении подсудимого ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ и других уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Махачкалы по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 

<

дата> в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась как в ходе предварительного следствия так и в суде в порядке ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 06.11.2025г. ходатайствовал об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

На указанное постановление суда подсудимым подана апелляционная жалоба, которая 

<

дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы возвращена, поскольку не подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в самостоятельном обжаловании, неправомерно применил ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, тогда постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П признано неконституционным отказ в самостоятельном обжаловании отказе в изменении меры пресечения, на более мягкую. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и пунктов 5 и 6 ППВС РФ от 

<

дата> № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат промежуточные решения, затрагивающие конституционные права, к которым относится решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ленинский районный суд г. Махачкалы, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10 в порядке ст. 255 УПК РФ и принимая решение в ходе судебного разбирательства по делу, постановлением от 18.09.2025г. продлил ему избранную ранее меру пресечения виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 

<

дата>г. и, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого для изменения ему иной более мягкой меры пресечения, отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление суда первой инстанции от 18.09.2025г. было предметом проверки суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД 

<

дата>, по апелляционной жалобе защитников – адвокатов ФИО10, которое оставлено без изменения.

В последующем, в судебном заседании 06.11.2025г. подсудимый ФИО10 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, которое судом постановлением от 06.11 2025 г. оставлено без удовлетворения.

<

дата> ФИО10 подал апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Апелляционная жалоба ФИО9 постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> возвращена со ссылкой на ч.3 ст.389.2 УПК РФ, поскольку не подлежит обжалованию самостоятельно.

Принятое судом постановление от 

<

дата> о возврате жалобы подсудимому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона и подлежит оставлению, без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 (ред. от 

<

дата>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Таким образом, приведенные нормы закона не предполагают возможность обжалования самостоятельно в суд апелляционной инстанции, вынесенные судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу постановления, которым разрешались ходатайства, в том числе и ходатайство подсудимого, защиты и других участников процесса об изменении ранее избранной меры пресечения.

При этом, установленный законом запрет непосредственного обжалования промежуточных решений суда первой инстанции не исключает их обжалования, а переносит на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового судебного решения. В данном случае перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если не препятствует дальнейшему движению дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

Ссылка подсудимого ФИО10 на постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021г. №-П, как основание для признания незаконным обжалованное постановления, су апелляционной инстанции считает неверным, поскольку указанным постановлением Конституционного Суда РФ в резолютивной части постановлено признать положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 106 и 110 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения, то есть, речь идет о конкретной мере пресечения в виде залога.

При этом на основании Постановления КС РФ от 

<

дата> №-П Федеральными законами от 

<

дата> N 383-ФЗ и 

<

дата> N 30-ФЗ в часть третья статьи 389.2 УПК РФ дополнена словами "об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения и об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей".

Других изменений федеральным законом в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, в том числе дающих основание для самостоятельного обжалования промежуточного решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства участников процесса, в том числе и подсудимого, об изменении ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не вносились.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы подсудимого ФИО10 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства об отмене либо изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ), поскольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возврате апелляционной жалобы подсудимого на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку не подлежит самостоятельному обжалованию в силу положения части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы подсудимого на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов