Судья Сабурова О.А. Дело №33-690/2026 (№2-2167/2025)

25RS0029-01-2025-002847-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенные на нем нежилые здания – административное здание, нежилое здание – гараж для грузовых машин, склад контейнерный (гараж), профилакторий строительных машин, нежилое здание – материальный склад, проходная, были переданы в собственность ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого жилой дом, площадью 167,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок под домом, с кадастровым номером №, были переданы в собственность ФИО1 По условиям соглашения о разделе имущества, она выплатила ФИО3 за счет собственных средств 15 000 000 рублей в счет стоимости его доли в жилом доме и земельном участке. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен раздел всего движимого и недвижимого имущества, нажитого супругами в период брака. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в период досудебного урегулирования спора о разделе совместно имущества супругов, между представителем ФИО3 – ФИО2 и ее представителем – ФИО13 было заключено предварительное соглашение, в котором было предусматривалось, что к ней переходят права на юридическое лицо – ООО «Дилижанс-А», которое в дальнейшем при разделе имущества не учитывается, а ФИО3 в собственность переходит квартира на море. В данном предварительном соглашении также предусматривалось, что в момент его подписания она передает через своего представителя ФИО13 представителю ФИО3 - ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет ежемесячного платежа за июнь за использование бизнеса. ФИО13 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму 300 000 рублей. В подтверждение передачи денег, ее представителем ФИО13 и представителем ФИО3 – ФИО2 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что полученные денежные средства 300 000 рублей являются частичным возмещением стоимости имущества, нажитого супругами в совместном браке и подлежащего разделу и которое используется при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 По условиям предварительного соглашения, предварительный график раздела имущества должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако она и ФИО3 не достигли компромисса в решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спор, впоследствии, был передан на разрешение суда. Указывает, что она действительно эксплуатировала транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика, однако они находились в ее законном владении на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования, заключенного между ней и ФИО3 в 2019 году. Ее представитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей расписку и предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с ними, она незамедлительно направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении данного соглашения, поскольку условия соглашения свидетельствуют о его ничтожности. До его подписания ФИО13, она не была ознакомлена с условиями предварительного соглашения. Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя его представителя ФИО2, отсутствовали полномочия на получение присужденных денежных средств или иного имущества. Несмотря на то, что ФИО3 получил от нее 300 000 рублей безосновательно, до настоящего времени данная денежная сумма ей не возвращена. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 125 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что предварительное соглашение юридической силы не имеет ввиду его ничтожности. Доля в уставном капитале юридического лица ООО «Дилижанс-А» была отчуждена другому лицу – ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году и не являлась собственностью супругов. Впоследствии, ФИО9 продал компанию другому лицу – ФИО10 Условия предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не были согласованы и впоследствии она их не одобрила. 300 000 рублей ФИО1 передала ФИО13, сам ФИО13 не отрицал получение денежных средств от ФИО1 В настоящее время истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий представителя ФИО3 - ФИО2, который получил денежные средства 300 000 рулей.

ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что предварительное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ было подписано от его имени его представителем, однако он сам не давал указаний, поручений или распоряжений на заключение указанного соглашения и не имел отношения к его составлению. Он не был осведомлен о самом факте его заключения. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены его представителем ФИО2, вместе с тем, в полномочия его представителя ФИО2 не входило совершение распорядительных действий в отношении имущества, в том числе на получение денежных средств. Доверенность носила исключительно судебный характер и предоставляла ФИО2 право на участие в судебном разбирательстве от его имени. В тексте доверенности не предусмотрены полномочия на заключение соглашений, получение или распоряжение денежными средствами либо совершение иных сделок и действий имущественного характера. Таким образом, действия его представителя ФИО2, связанные с заключением соглашения и получением по нему денежных средств, выходят за пределы предоставленных ему полномочий и не могут порождать для него (ФИО3) правовые последствия, поскольку совершены без его ведома и его согласия. Денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ему в дальнейшем ему не передавались. Кроме того, в уведомлении о расторжении предварительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом, прямо указано, что она не давала согласия и не уполномочивала ФИО13 на заключение данного соглашения, равно как и на передачу денежных средств. Таким образом, если ФИО13 заключил спорное соглашение без соответствующего разрешения ФИО1, то он действовал от собственного имени, и все правовые последствия такой сделки должны быть возложены именно на него. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность указанных денежных средств именно ФИО1 Денежные средства могли быть переданы ФИО13 из собственных источников. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что никаких денежных или иных финансовых правоотношений с ФИО1 он не имеет. ФИО3 не уполномочивал его на какие-либо действия в пользу истца. С третьим лицом ФИО13 он знаком более 20 лет, у них сложились дружеские отношения, в течение длительного времени они неоднократно вступали в различные финансовые правоотношения. Рассматриваемый спор фактически не затрагивает правоотношения между ФИО1 и ФИО3, а вытекает исключительно из правоотношений между ним и третьим лицом ФИО13, которые возникли в результате передачи ему денежных средств. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что эта сумма является их с ФИО13 личным вкладом в мирное урегулирование спора между ФИО3 и ФИО1 У них отсутствовали полномочия от ФИО1 и ФИО3 действовать от их имени.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомочности ФИО3 распоряжаться денежными средствами, полученными как прибыль от деятельности ООО «Дилижанс-А». Предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Кроме того, у представителя ФИО3 – ФИО2 не имелось права на получение денежных средств за своего доверителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить решение суда без изменения. Указал, что истец не доказала свои доводы о неосновательном приобретении им денежной суммы 300 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что ФИО13 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей. Представитель ФИО3 – ФИО2 также не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт получения от ФИО13 денежной суммы 300 000 рублей по соглашению. ФИО1 не была ознакомлена с условиями предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не одобрила его, заявила о его ничтожности, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что его доверитель ФИО3 денежные средства по предварительному соглашению и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

ФИО2, третье лицо ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

После прекращения семейных правоотношений между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим по доверенности от ФИО1, и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, было подписано предварительное соглашение о разделе имущества ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 передается весь транспортный бизнес под управлением и пользованием ФИО1, в том числе ООО «Дилижанс-А», автомобиль «Хаммер» и дом-прицеп. ФИО3 передается квартира на море, снегоход с прицепом для транспортировки, гараж, мотоцикл, моторное судно с прицепом для транспортировки.

В пункте 4 предварительного соглашения указано, что квартира на море учитывается в счет перехода прав на ООО «Дилижанс-А», которое в дальнейшем при разделе имущества не учитывается.

Также в п.4 предварительного соглашения указано, что в момент его подписания ФИО1 передает через своего представителя ФИО13 представителю ФИО3 - ФИО2 300 000 рублей в счет ежемесячного платежа за июнь за использование бизнеса, о чем стороны составляют расписку.

В пункте 5 предварительного соглашения имеется рукописная дописка, достоверность которой не удостоверена сторонами, что предварительный график раздела имущества должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К предварительному соглашению составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2, представляющий интересы ФИО3, получил от ФИО13 – представителя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве ежемесячного платежа за пользование имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 Полученные денежные средства являются частичным возмещением стоимости имущества, нажитого супругами в совместном браке и подлежащего разделу и которое используется при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1

Данная расписка подписана представителем ФИО3 – ФИО2, получившим денежные средства, и представителем ФИО1 – ФИО13, денежные средства передавшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении предварительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на то, что она не уполномочивала ФИО13 на заключение указанного соглашения, содержание соглашения не было предварительно доведено до ее сведения. Также указала на то, что предварительное соглашение не может быть исполнено, поскольку ФИО3 не имеет права на отчуждение уставного капитала ООО «Дилижанс-А», учредителем и генеральным директором общества является ФИО9

Поскольку соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 заключено не было, ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел следующего совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3: автобусов в количестве 47 штук, снегохода, мотоцикла, гидроцикла, пяти прицепов, вагона-дома передвижного, трех погрузчиков фронтальных, четырех легковых автомобилей, нежилого помещения – гаража, земельного участка, здания базы отдыха.

Как следует из содержания указанного решения суда, в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 заявлял требования о признании прибыли, полученной ФИО1 от транспортного бизнеса за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брачных отношений между сторонами, совместным имуществом супругов и ее разделе. Данные требования ФИО3 были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не было установлено как само наличие такой прибыли, так и законные основания для возможности ее раздела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она квалифицировала как его неосновательное обогащение.

В связи с тем, что указанные денежные средства ФИО1 не были возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, поскольку денежные средства были переданы по договору – в связи с заключением предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя условия предварительного соглашения, суд указал, что они свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию об установлении обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 ежемесячного платежа за использование бизнеса. Данное обязательство, как указал суд, носило самостоятельный характер. При этом условий о зачете этой суммы (300 000 рублей) в счет денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества, предварительное соглашение не содержит.

Поскольку предварительное соглашение не было оспорено сторонами в рамках отдельного спора, суд расценил предварительное соглашение как соответствующее закону и подлежащее исполнению.

Определяя правовую природу денежной суммы 300 000 рублей, суд признал ее полученной на договорной основе, а именно: в рамках действующего и неоспоренного предварительного соглашения, которое исполнялось сторонами. В связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и переписки в мессенджере между представителем ФИО1 – ФИО14 и представителем ФИО3 – ФИО2, представители обсуждали варианты раздела совместно нажитого имущества. Наряду с прочим имуществом, представителями обсуждалась возможность раздела транспортного бизнеса.

Из буквального содержания предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно предлагало такой вариант раздела имущества, при котором весь транспортный бизнес, находящийся под управлением и пользованием ФИО1, включая ООО «Дилижанс-А», передается ФИО1, а ФИО3 передается другое дорогостоящее имущество – квартира на море.

Поскольку в п.5 предварительного соглашения указано, что ежемесячный платеж в размере 300 000 рублей за использование бизнеса, предусмотренный в п.4 соглашения, предполагалось передавать до окончания раздела имущества либо до окончания предпринимательской деятельности ФИО1, либо до выделения используемого в предпринимательской деятельности имущества в натуре и передачи его ФИО3, оснований полагать, что пункты 4 и 5 предварительного соглашения свидетельствуют об установлении самостоятельного, ничем не обусловленного обязательства ФИО1 перед ФИО3 по ежемесячной передаче ему денежной суммы 300 000 рублей от использования транспортного бизнеса, в том числе ООО «Дилижанс-А», не имеется.

Данное условие, предусмотренное пунктами 4 и 5 предварительного соглашения, было включено как элемент (одно из условий) соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, и являлось его частью.

При этом, в материалы дела (т.1 л.д. 23) представлена выписка из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дилижанс-А», из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО10 Он же с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Дилижанс-А».

Между тем, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, до ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Дилижанс-А» являлся ФИО9

Доказательств того, что на момент подписания предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо ФИО3 являлись участниками ООО «Дилижанс-А» и таким образом имели право влиять на судьбу этого юридического лица, а также претендовать на распределение прибыли, полученной от деятельности этого юридического лица, в материалах дела не содержится.

Таким образом, условие предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в счет ее доли в совместно нажитом имуществе супругов чужого имущества – ООО «Дилижанс-А», не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, само предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя вариант раздела основного имущества в виде транспортного бизнеса и квартиры на море, и сопутствующего имущества: автомашины, снегохода, прицепов, моторного судна, мотоцикла и гаража.

С учетом того, что доля в уставном капитале ООО «Дилижанс-А» не относилась к общему имуществу супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что предварительное соглашение, основанное на разделе уставного капитала общества, является ничтожным.

По этим же основаниям, у ФИО3 не возникало и в силу закона право требования прибыли от деятельности ООО «Дилижанс-А».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него такого права, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия учитывает также и следующее.

Из части 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из предварительного соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО11 они подписаны его представителем ФИО2, действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО12

Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО3 на ведение от его имени и в его интересах судебных дел во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершения процессуальных действий, на представление его интересов в исполнительном производстве, во всех органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в организациях и учреждениях, перед физическими и юридическим лицами, в административных и правоохранительных органах, в прокуратуре, следственном комитете, полиции, МВД РФ, в том числе в УМВД России по Приморскому краю, во всех его отделах, отделениях и подразделениях, в ГИБДД, в ФССП, в том числе в ФССП по Приморскому краю, в том числе во всех отделах судебных приставов, страховых организациях по всем вопросам, у нотариуса и в нотариальных конторах, налоговых органах, МФЦ, в Социальном фонде России, в органах ЗАГС, архивах, отделах по вопросам миграции, учетно-регистрационных центрах, для чего ФИО2 был уполномочен вести переговоры, получать и подавать все необходимые заявления, запросы и ответы на них, требования, уведомления, иные документы, справки, дубликаты, документы о его семейном положении и другие документы, в том числе выданные на имя ФИО3, при необходимости получать почтовую корреспонденцию, поступающую на имя ФИО3, судебные повестки, извещения, судебные постановления, делать запросы и получать на них ответы, получать любую информацию, документы, в том числе от судебных приставов, страховых организаций, без права на получение присужденных ему денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в полномочия ФИО2 не было включено получение денежных средств, причитающихся ФИО3 Между тем, данная сумма была получена ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривал факт получения им денежных средств в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что полученная им по расписке денежная сумма 300 000 рублей, в силу их ранее сложившихся финансовых правоотношений с ФИО13, являлась их личными деньгами, добровольно ими переданными бывшим супругам ФИО16 в целях урегулирования спора между ними, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из буквального содержания расписки следует, что предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ими не от своего имени, а от лица представляемых ими физических лиц. В тексте предварительного соглашения указано целевое назначение передаваемых денежных средств – в счет передачи денежных средств от использования бизнеса. Расписка является приложением к предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и выдана в подтверждение его условий.

Доказательств, подтверждающих благотворительный характер переданных денежных средств, суду не представлено.

Доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, в материалах дела не имеется. На последующую передачу полученных денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3, с приложением подтверждающих доказательств, ФИО2 не ссылался.

ФИО3, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора отрицал получение денежных средств от своего представителя ФИО2

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 уведомление о ее расторжении и отказе от заключения основного договора на тех условиях, что были отражены в предварительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно ссылаясь на его ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, как следует из п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что ни законных, ни договорных оснований для передачи денежной суммы 300 000 рублей не имелось, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств передачи денег от ФИО2 ФИО3 не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Оснований для удержания данной суммы ФИО2 в ходе рассмотрения спора также установлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из объема реально совершенных представителем юридически значимых процессуальных действий и их содержания, характера спора, длительности судебных заседаний и их количества, степени сложности дела. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 125 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает завышенным, поскольку он не отвечает степени сложности дела и объему выполненной работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: