судья: фио

адм. дело №33а-835/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1834/2024 по административному иску фио Лунеры Шамуратовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 с учетом дополнений к ней на решение Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2024 года о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 669649/24/77055-ИП от 23 января 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 012372671 от 8 ноября 2019 года, выданного Наро-Фоминским городским судом адрес по делу № 2-3829/2018, вступившего в законную силу 16 сентября 2019 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио фио, проживающего по адресу: адрес, передал его в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по адрес, расположенное по адресу: адрес.

В постановлении указана заведомо ложная информация об исполнительном документе, поскольку такого исполнительного листа не существует, ранее судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП в постановлении от 23 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №27638/24/50024-ИП указала, что исполнительный лист № ФС 012372671 от 8 ноября 2019 года, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №2-3829/2018, вступившему в законную силу 16 сентября 2019 года, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника фио Лунеры Шамуратовны выдан в пользу взыскателя фио фио, проживающего по адресу: адрес. Именно такое имя взыскателя и данный адрес взыскателя указаны в исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства №27638/24/50024-ИП, решении Наро-Фоминского суда и других документах по делу №2-3829/2018 года, по исполнительному производству №27638/24/50024-ИП. Исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП фио 23 января 2024 года, в апреле 2024 года было приостановлено определением Наро-Фоминского суда по делу № 2а-1456/2024 года и никакие действия по нему не должны осуществляться.

Как следует из документов исполнительного производства, смена номера исполнительного производства была произведена в связи с мнимой передачей ИП №27638/24/50024-ИП из Наро-Фоминского РОСП в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес и принятием его для исполнения под номером № 669649/24/77055-ИП.

29 июля 2024 года приостановленное судом ИП № 27638/24/50024-ИП было в нарушение закона виртуально передано в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес по постановлению от 19 марта 2024 года. При этом постановление от 19 марта 2024 года о передаче данного исполнительного производства в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес решением Наро-Фоминского суда от 14 июня 2024 года было признано незаконным и отменено, установлено, что на самом деле указанного в оспариваемом постановлении исполнительного листа не существует, а в ОСП по адрес №3 передавался прежний исполнительный лист от 8 ноября 2019 года по делу № 2-3829/2018, вступившему в законную силу 16 сентября 2019 года, указано также, что судебный пристав-исполнитель фио разъяснений суда не запрашивала, вносить изменения в исполнительный лист не имеет полномочий.

В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя фио о принятии к исполнению исполнительного производства № 27638/24/50024-ИП с несуществующим исполнительным листом и возбуждении его под другим номером 669649/24/77055-ИП вынесено на основании постановления Наро-Фоминского РОСП. При этом фио является старшим судебным приставом, и.о. руководителя ОСП по адрес №3, он ранее сообщил административному истцу о том, что исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП, переданное в апреле 2024 года из Наро-Фоминского РОСП, возвращено в мае 2024 года в Наро-Фоминский РОСП без принятия.

При этом оспариваемое постановление было принято СПИ фио 29 июля 2024 года через 12 минут после издания постановления о принятии к исполнению исполнительного производства №27638/24/50024-ИП, никакой реальной деятельности по нему не проводилось, данное исполнительное производство 29 июля 2024 года и оригинал исполнительного листа не поступали в ОСП по адрес № 3 и не передавались назад.

Судебный пристав-исполнитель фио знал о решении Наро-Фоминского суда от 14 июня 2024 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 19 марта 2024 о передаче ИП № 27638/24/50024-ИП в ОСП по адрес № 3.

В оспариваемом постановлении говорится о том, что передача ИП якобы производится по постановлению ГСП РФ, однако какое-либо постановление главного судебного пристава РФ в отношении должника не выносилось, исполнительное производство №669649/24/77055-ИП (№ 27638/24/50024-ИП) возбуждено в Наро-Фоминском РОСП, ни с каким иным исполнительным производством в отношении ФИО1 не объединялось.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнение в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес 29 июля 2024 по системе электронного документооборота поступило исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП, переданное из Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес.

Исполнительное производство № 27638/24/50024-ИП возбуждено 23 января 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 012372671 от 8 ноября 2019 года, выданного Наро-Фоминский городским судом адрес по делу № 2-3829/2018, вступившему в законную силу 16 сентября 2019 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника: фио (ранее – ФИО2) Лунеры Шамуратовны, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя фио фио, адрес взыскателя: адрес.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес принято постановление о передаче данного исполнительного производства в ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, в постановлении приведен данные взыскателя: фио фио, его адрес: адрес.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство 29 июля 2024 года ошибочно поступило в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в электронном виде без бумажного носителя из Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес 29 июля 2024 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 669649/24/77055-ИП в отношении фио Лунеры Шамуратовны в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно представленной информации, при вынесении постановления от 29 июля 2024 года № 77055/24/963432 ошибочно указано обоснование передачи исполнительного производства: «передача ИП по постановлению ГСП РФ».

Из дела также видно, что Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по адрес 29 июля 2024 года указанное исполнительное производство принято к исполнению и присвоен номер 316591/24/50024-ИП.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных к тому оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фактически не находилось, исполнительные действия по нему не совершались, какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника применены не были; исполнительное производство в день поступления 29 июля 2024 года возвращено в Наро-Фоминское РОСП, где ранее находилось на исполнении.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес нарушены права и законные интересы административного истца.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: