дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика, а также третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

представителя третьего лица - Правительства Тверской области ФИО5, 

представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к ФИО7 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным заявлением об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка общей площадью 14367 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительно почтового адреса ориентира: 

<

адрес>, мотивированное тем, что было принято решение об изъятии указанного земельного участка, собственником которого является ответчик, в целях реализации проекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург. Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород -Санкт-Петербург км 156+000 – км 178+800 (обход Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на 164 км и 173 км Тверская область» было принято Распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2015 года № 574-р. Ответчик был согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, однако с ним не было достигнуто соглашения о выкупной цене земельного участка.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года иск ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства» к ФИО7 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд удовлетворен.

Изъят путем выкупа у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 14367 кв.м адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 11 480 000 руб. (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч рублей) путем перечисления Федеральным казенным учреждением УПРДОР «Россия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> указанной денежной суммы на счет ответчика по предоставленным ФИО7 истцу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу банковским реквизитам. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для перехода права собственности на указанный земельной участок от ФИО7 к Российской Федерации, внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 000 кв.м, в состав которого входит изымаемый земельный участок, и возникновении у ФИО7 права собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 29 633 кв.м с кадастровым номером №, адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; 

- о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 14367 кв.м с кадастровым номером №, адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО7 в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственников» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3, поданные представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 января 2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2016 отменены, дело направлено в Калининский районный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Высказали несогласие с размером возмещения за изымаемый земельный участок, установленный судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, поручив представление своих интересов доверенному лицу ФИО4, который согласился с размером возмещения за изымаемый земельный участок, установленный судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО5, а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений ФИО6 поддержали предъявленный иск, полагали его обоснованным, высказали несогласие с размером возмещения за изымаемый земельный участок, установленный судебной экспертизой, указав на его завышенность. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тверской области, Федерального дорожного агенства (Росавтодор), Министерства транспорта Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли. 

Неявка в судебное заседание ответчика, а также указанных выше третьих лиц не препятствует разрешению спора по существу. 

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав эксперта, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ).

Кроме того, не требуется наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории для принятия решения об изъятии земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта из числа указанных в статье 49 ЗК РФ, если такой линейный объект расположен на земельном участке, на который у собственника линейного объекта или лица, которому он принадлежит на иных правах, отсутствуют права, а право собственности или иные права на такой линейный объект возникли до 1 апреля 2015 года (часть 4 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

С 1 апреля 2015 года установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2,4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Действующая с 1 апреля 2015 года редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия.

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Россия») является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности… Для достижения целей своей деятельности Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2 Устава ФКУ Упрдор «Россия»). Для достижения целей и реализации предмета своей деятельности ФКУ Упрдор «Россия» выполняет функции, в том числе по проведению комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа, закреплению и резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также по регистрации соответствующих прав на них; заключению договоров с собственниками земельных участков о выкупе таких земельных участков в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог (п. 3.2.1 Устава).

Как установлено судом, распоряжением Федерального Дорожного Агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2015 года № 574-р был утвержден перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 156+000 – км 178+800 (обход Твери) со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на 164 км. и 173 км Тверская область». 

В утвержденном названным распоряжением перечне, подлежащих изъятию земельных участков, указан и принадлежащий ответчику ФИО7 спорный земельный участок, площадью 44 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 19-25).

14.04.2015 года распоряжение Росавтодора от 31.03.2015 года № 574-р об изъятии путем выкупа спорного земельного участка для нужд Российской Федерации зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О возможности предстоящего изъятия для государственных нужд части земельного участка ответчика его правопредшественник – отец ФИО3 был извещен заблаговременно, что подтверждено двусторонним соглашением по отдельным вопросам изъятия земельного участка для государственных нужд от 08.04.2014 (Т.1 л.д. 133-134), согласно которому ФИО3 обязался образовать в установленном порядке земельный участок из земельного участка с КН № в границах и размерах, необходимых для реализации Проекта строительства, заключить соглашение об условиях изъятия, установить выкупную цену изымаемого земельного участка. 

Распоряжением Правительства Тверской области № 204-рп от 25.04.2014г. по ходатайству предыдущего владельца земельного участка ФИО3 была изменена категория земельного участка с КН № с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным видом использования – для строительства предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, магазинов розничной торговли по продаже товаров собственного производства, предприятий, офисов (Т.2 л.д. 28-29). 

В целях обеспечения реализации проекта строительства земельный участок ответчика площадью 44 000 кв.м. с кадастровым номером № был разделен, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 14.10.2016. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно почтового ориентира: 

<

адрес>, имеет площадь 29633+/-301 кв.м., правообладателем является ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером № с таким же адресом ориентира имеет площадью 14367+/-210 кв.м, правообладателем указана Российская Федерация, на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

Почтовой корреспонденцией от 30.04.2015г ФКУ Упрдор «Россия» направило в адрес ФИО7 проект «Соглашение об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд» с определением выкупной стоимости участка – 11 170 343 руб. (Т.1 л.д. 26-29,46). 

Однако соглашение между сторонами о размере выкупной цены земельного участка достигнуто не было. ФИО7 со своей стороны представил протокол разногласий, согласно которому предложил к выкупу весь земельный участок с кадастровым номером № с определением выкупной цены – 79 407 000 руб. 

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд путем выкупа, ФКУ Упрдор «Россия» был соблюден, решение об изъятии земельного участка принято в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Российской Федерации в связи с размещением автомобильной дороги федерального значения, указанное решение прошло государственную регистрацию, собственник – ответчик земельного участка был извещен об изъятии земельного участка в установленный законом срок с направлением ему соответствующего соглашения, ответчиком необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд Российской Федерации не оспаривается, однако, между сторонами имеется спор о размере выкупной цены изымаемого земельного участка, подлежащий рассмотрению судом.

На основании определения Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2016 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ФИО8

Вместе с тем, при проведении оценки экспертом не были учтены физические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов. Содержащиеся в скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов сведения о местоположении земельных участков не содержат данных о том, что предлагаемые к продаже земельные участки так же, как и объект оценки, непосредственно примыкает к круговой развязке, имея при этом форму многоугольника с изломанными границами. 

При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - эксперту ФИО9 (ООО «Альянс-Профи»).

Как следует из выводов заключения повторной судебной оценочной экспертизы №116/07 от 24.07.2017, рыночная стоимость объекта экспертизы, убытки, причиненные собственнику изъятием земельных участков, включающие убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, составляет – 53 748 000 рублей, в том числе, 48 400 000 рублей – рыночная стоимость изымаемого земельного участка, убытки, связанные с регистрацией права на объект недвижимости – 2000 рублей, убытки, связанные с затратами на проект застройки исходного земельного участка – 5 346 000 рублей. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы были учтены физические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, экспертом были применены корректировки исходя, в том числе, из месторасположения участков, вида разрешенного использования и т.д.

Стороной истца была представлена рецензия на заключение повторной судебной оценочной экспертизы №116/07 от 24.07.2017, согласно выводам которой заключение повторной судебной оценочной экспертизы №116/07 от 24.07.2017, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартах оценки. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО9 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ФИО2 на представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО9 

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера возмещения ущерба, стороной истца не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, определяясь с размером убытков, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с затратами на проект застройки исходного земельного участка в размере 4 950 000 рублей не подлежат включению в размер убытков, и как следствие, размер индекса изменения сметной стоимости проектных работ для строительства в размере 396 000 рублей, также не подлежит включению в размер убытков, исходя из следующего.

Согласно договора №1-09/14 от 01 сентября 2014 года ФИО7 (Заказчик) поручил ООО «РОСК» (Подрядчик) выполнить проектную документацию: «Торговый комплекс» в муниципальном образовании «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Стоимость выполненных работ определяется протоколом соглашения о договорной стоимости, который является неотъемлемой частью данного договора (п.3.1. Договора). 

Согласно Протокола соглашения о договорной стоимости на выполнение работ от 01 сентября 2014 года, являющемуся Приложением №1 к договору №1-09/14 от 01 сентября 2014 года, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости по выполнению проектной документации: «Торговый комплекс» в муниципальном образовании «Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области» в сумме 4 950 000 рублей. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Подрядчиком и Заказчиком. Протокол подписан сторонами, скреплен печатью. 

Как следует из Соглашения о замене стороны в обязательстве к Договору на выполнение проектных работ от 01 марта 2015 года, ООО «РОСК» (Подрядчик), ООО «Проектная Мастерская-Вектор» (Новый подрядчик) и ФИО7 (Заказчик) пришли к соглашению о замене стороны в обязательстве – Договор на выполнение проектных работ №1-09/14 от 01.09.2014. Подрядчик передает Новому подрядчику совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора (п.1.1. Соглашения). Передаваемые права включают все права и обязанности, возникшие у Подрядчика с момента заключения Договора (п.1.2.Соглашения). С момента подписания настоящего соглашения ответственным за выполнение обязательства на стороне подрядчика перед Заказчиком по Договору становится Новый подрядчик (п.1.2. Соглашения). Подрядчик обязуется передать Новому подрядчику все документы, удостоверяющие права и обязательства по предмету Договора, а также всю документацию и результаты работ, выполненные по Договору и существующие на момент подписания настоящего Соглашения (п.1.4. Соглашения). Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями. 

Как следует из Акта приемки выполненных работ от 01 апреля 2015 года ООО «Проектная Мастерская – Вектор» (Подрядчик) передало, а ФИО7 (Заказчик) принял выполненные Подрядчиком проектные работы по договору №1-09/14 от 01 сентября 2014 года (п.1 Акта).

Стоимость принимаемых выполненных работ составляет 4 950 000 рублей (п.3 Акта).

По результатам выполненных работ Заказчик к Подрядчику претензий не имеет (п.4 Акта). 

В материалах дела имеется проектная документация в отношении Торгового комплекса в муниципальном образовании «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, разработанная ООО «РОСК», что подтверждается Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1163, выданное члену саморегулируемой организации ООО «РОСК», приложением к Свидетельству №1163.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что денежная сумма по выполнению проектной документации: «Торговый комплекс» в муниципальном образовании «Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области» в размере 4 950 000 рублей Исполнителю, ответчиком не оплачена. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не доказано, что им будут понесены расходы за выполнение проектной документации: «Торговый комплекс» в муниципальном образовании «Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области» в размере 4 950 000 рублей. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, расходы на проектную документацию в размере 4 950 000 рублей и индексация изменений сметной стоимости проектных работ для строительства в размере 396 000 рублей, в размер убытков за изымаемый участок включению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене земельного участка, подлежащего изъятию, суд считает необходимым при изъятии у ответчика для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № определить выкупную цену участка равную 48 402 000 рублей, тем самым удовлетворив иск ФКУ Упрдор «Россия».

Согласно платежному поручению №194856 от 27.10.2016 ФКУ УПРДОР «России» перечислено ФИО7 по решению суда за изъятие земельного участка для государственных нужд денежная сумма в размере 11 480 000 рублей, данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, решение суда в части выплаты денежной компенсации ФИО7 за изъятие земельного участка для государственных нужд денежная сумма в размере 11 480 000 рублей считать исполненным.

По ходатайству ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой до настоящего времени не оплачены в полном объеме (Т.3 л.д. 13-14). Определением суда о назначении экспертизы от 01.02.2016 года расходы за её проведение были возложены на ответчика ФИО7 До настоящего времени оплата в сумме 25 000 рублей не произведена.

Учитывая удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственников» с ответчика ФИО7 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства» к ФИО7 об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 14367 кв.м адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 48 402 000 рублей (сорок восемь миллионов четыреста две тысячи) путем перечисления Федеральным казенным учреждением УПРДОР «Россия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> указанной денежной суммы на счет ответчика по предоставленным ФИО7 истцу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу банковским реквизитам. 

Решение суда в части выплаты ФИО7 денежной компенсации в размере 11 480 000 рублей считать исполненным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием:

- для перехода права собственности на указанный земельной участок от ФИО7 к Российской Федерации;

- внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости изменений основания перехода и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 14367 кв.м с кадастровым номером №, адрес (описание местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решение суда в части принудительного изъятия у ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № площадью 14367 кв.м считать исполненным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственников» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Лазарева 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.