№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Рязанской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязань Рязанской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязань Рязанской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Советских районов г. Рязань Рязанской области о признании его годным к военной службе.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Рязань Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области в отношении административного истца было вынесено решение, которым административный истец был признан годным к прохождению срочной военной службы.

С данным решением призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани ФИО1 не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о наличии у него заболевания «нейроциркулярная астения», жаловался на постоянно повышенное артериальное давление и частые носовые кровотечения в течение полугода. По итогам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, однако, по его мнению, выставленный ему диагноз по результатам прохождения дополнительного медицинского обследования был намеренно «занижен». 

Административный истец считает, что с имеющимся у него заболеванием он должен быть признан ограниченно годным к прохождению военной службы с определением ему категории годности «В», в силу п. «а» ст. 47 «Расписания болезней» - нейроциркулярная астения при стойких значительно выраженных вегетативно - сосудистых нарушениях.

В связи с указанным административный истец ФИО1 считает, что обжалуемое решение нарушает его право на зачисление в запас по состоянию здоровья и возлагает на него незаконную обязанность по прохождению военной службы по призыву.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что п. «а» ст. 47 «Расписание болезней» (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») не содержит указание на обязательное прохождение стационарного лечения. В связи с этим он должен быть освобожден от прохождения военной службы. Также ФИО1 пояснил, что с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы он не обращался.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Рязанской области» ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что в ходе дополнительного медицинского обследования в ГБУ РО «ОККД», включающего в себя УЗИ сердца, велоэргометрическую пробу, СМАД, административному истцу был поставлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу» с пометкой о необходимости повторной госпитализации через 6 месяцев, однако в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 лечения сердца в стационарных условиях.

Кроме того, ФИО4 отметила, что показатели артериального давления, зафиксированные в ходе дополнительного обследования в ГБУ РО «ОККД», отличаются в меньшую сторону по сравнению с показателями, отображенными в заключениях врача- терапевта ГКБ №11, представленными административным истцом. Представитель административного ответчика полагала, что результаты диагностики и рекомендации медицинской комиссии об отмене гипотензивных препаратов свидетельствуют о положительной динамике показателей артериального давления ФИО1 и подтверждают отсутствие у административного истца стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и заключение специалиста считает, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 ст. 23 названного Федерального закона граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со ст.52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

В соответствии с ч.1 ст. 28 данного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565, согласно которому организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п.13).

Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани с 2017 года.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что он обучался в РМПК, срок окончания учебы в 2019 году.

В соответствии с п.п. «а», п.2, ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому округам города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва до 2019 года. 

Также из личного дела призывника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования были выявлены жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем административный истец был направлен на дополнительное обследование.

Из медицинского заключения № о состоянии здоровья гражданина ФИО1 установлено, что он проходил дополнительное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 8 отделении ГБУ РО ККД, где после проведенных диагностических исследований ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 было рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на повторное медицинское обследование в ГБУ РО ККД, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел необходимые диагностические исследования, по результатам которых установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением № о состоянии здоровья гражданина, выданным ГБУ РО ККД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что призывная комиссия полностью исполнила возложенную на неё обязанность по проведению комплекса мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием административного истца ФИО1, с целью изучения и оценки его состояния здоровья и физического развития для определения годности его к военной службе. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязань Рязанской области при определении категории годности к военной службе и показателя предназначения при первоначальной постановке на воинский учет комиссией были исследованы медицинские заключения, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО ОККД №, №, и был сделан вывод о целесообразности присвоения ФИО1 категории годности при 

<

данные изъяты>. При этом в итоговом заключении о категории годности к военной службе, в показателе предназначения для прохождения воинской службы указано, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями: 

<

данные изъяты> ФИО1 призван на военную службу.

В соответствии с п. «а» ст. 47 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 (ред. от 16.03.2019 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к нейроциркуляторной астении относятся гипертензивные реакции и лабильность артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению (в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу - в течение не менее 6 месяцев, что должно быть подтверждено медицинскими документами).

Вместе с тем из медицинской документации, представленной административным истцом, и данных им пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что наблюдавший его кардиолог ФИО5 назначала ФИО1 гипотензивные препараты (нипертен

<

данные изъяты>), которые были отменены лечебной комиссией по итогам проведения медицинских обследований в июне и декабре 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт Военного комиссариата Советского и Октябрьского районов ФИО6 (стаж практической работы по профессии 50 лет) суду пояснила, что в результате изучения медицинских документов ФИО1 и наблюдения за состоянием его здоровья было установлено, что с жалобами на повышенное давление он стал обращаться в период окончания колледжа и во время получения повесток в военкомат. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его артериальное давление составляло 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО1, ему было предложено некоторое время посидеть в коридоре и примерно через 15 минут его артериальное давление составляло 

<

данные изъяты>.

<

адрес> из учения истории болезни ФИО1 врач ФИО6 пришла к однозначному выводу о том, что диагностированная у него нейроциркуляторная астения не имеет стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению. В связи с этим заболевание ФИО1 к п. «а» ст. 47 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 (ред. от 16.03.2019 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» – не относится, и он подлежит призыву на военную службу.

Привлеченный к участию в деле специалист – заведующая кардиологическим отделением ГБУ Рязанской области «Областной клинического кардиологического диспансера» ФИО7 дала заключение о том, что диагноз, установленный призывной комиссией ФИО1, полностью соответствует состоянию его здоровья. В июне, июле и декабре 2019 года ФИО1 проходил обследование с физической нагрузкой, и его показатели были в норме. В процессе его наблюдения ФИО1 жалоб не заявлял, а эпизодические нарушения ритма, имевшие место в период обследований, без медикаментозной терапии приходили в норму. Стойких, резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению, у ФИО1 диагностировано не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 и специалисту ФИО7, суд, с учетом совокупности исследованных медицинских документов считает их достоверными и научно-обоснованными. При этом суд учитывает специализацию указанных работников, их большой стаж работы в области медицины, а также то, что их заключения согласуются между собой.

Довод административного истца о том, что лечение, назначенное кардиологом и участковым терапевтом, ему не помогает и при отмене назначенных препаратов все сопутствующие симптомы нейроциркулярной астении возвращаются, суд считает необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ст.47 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 (ред. от 16.03.2019 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к нейроциркуляторной астении относится наличие стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, включая вегето-сосудистые кризы, стойкими нарушениями сердечного ритма в отсутствии признаков органического поражения миокарда (по данным электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики и др.) при безуспешности повторного лечения в стационарных условиях.

Из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО ОККД №, № следует, что нарушений сердечного ритма у ФИО1 не выявлено. Доказательств того, что диагностированная у ФИО1 нейроциркуляторная астения, сопровождающаяся стойкими резко выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, не поддающихся лечению, суду не представлено. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Призывной комиссией была правильно определена категории годности ФИО1, при этом суд учитывает, что содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения достоверно подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом надлежащим образом не опровергнуты. 

На основании изложенного суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не обоснованы и правовых оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к прохождению военной службы с определением ему категории годности «В» и отмены решения призывной комиссии не имеется, поскольку установленное состояние здоровья административного истца позволяет определить ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и установить ему категорию 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований ФИО1 и отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья-подпись