Дело № 22-1731/2020 

33RS0007-01-2020-000329-17 Судья Миронов Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павловой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый 

15 ноября 2018 года Гороховецким районным 

судом Владимирской области по ч.2 ст.228

УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 

условно с испытательным сроком 3 года;

8 мая 2020 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года; к отбытию наказания не приступал

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 мая 2020 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения 3 марта 2020 года на территории г.Гороховца Владимирской области автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, при наличии и документально подтвержденных материалами дела смягчающих обстоятельств, должен был назначить осужденному более мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеристики ФИО1. Просит приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зевакин О.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и нарушения в области безопасности дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Павловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская