Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2, 

защитникаФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО3,22.08.1985года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, имеющего статус индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР,

<

адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, б/н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью возмездной реализацией сжиженного углеводородного газа и получения материальной прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно – разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Таким образом, автозаправочные станции являются взрывопожароопасными производственными объектами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе поэкологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2,будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не прошел обучение по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение авто газозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России по прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

Проверкой, проведенной Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой ЧР совместно с сотрудниками УФСБ России по Чеченской Республике, а также государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Чеченской 

<

адрес> Ростехнадзора, установлено, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, б/н, эксплуатируется с нарушениями требований промышленной безопасности.

Согласно заключению эксперта № Э-338/09-19 от 24.09.2019на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, б/н, осуществлялась деятельность пооказанию услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющую реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На стадии предварительного следствия ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России.

В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признает, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил по окончании следствия, и заявляет в судебном заседании ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

ФИО2 также пояснил, что он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В соответствии с ч.1 статьи 314 УПК России, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя потерпевшего и согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 статьи 314 УПК России, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК России и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 статьи 316 УПК России, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 8 статьи 316 УПК России описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает, что именно подсудимый ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление, и он подлежит за это наказанию. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть какоказание услуг, не отвечающихтребованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, имеет четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей суд признает обстоятельством смягчающим ему наказание.

Полное признаниеФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации также учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.238 УК Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК России. 

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеосъемкой, представленной сотрудниками УФСБ России по ЧР, проведенной в ходе ОРМ «наблюдение» при сбыте сжиженного газа, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись М.И. Абдулхалимов

Копия верна: 

Судья М.И. Абдулхалимов