Мировой судья Бобровская Н.М. №4А-727/2019

Судья федерального суда Иванов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 08 апреля 2019 года в 23 часа 48 минут на 

<

адрес> в г.Красноярске управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, указывая на то, что ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, при составлении протокола об административном правонарушении был лишен юридической помощи. После проведения освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, следовательно, не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания, послужившие причиной для проведения такого освидетельствования. Рапорт сотрудника ГИБДД является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, а свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Однако, рапорт такие сведения не содержит. Кроме того, в рапорте отсутствует отметка о его регистрации. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, последний расписался в протоколе, его копию получил, каких-либо ходатайств с его стороны заявлено не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО1 согласился, однако по прибытию в КНД отказался сдавать анализы; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления ФИО1 на такое освидетельствование, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, и не влечет за собой отмену судебных решений.

Как следует из рапорта сотрудника полиции основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеуказанных признаков, указывающих на возможное состояние опьянения, при отрицательном результате алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, замечаний на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приносил.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии в деле штампа о регистрации рапорта, в связи с чем, он составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу, является необоснованной. Отсутствие штампа о регистрации рапорта не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о том, что рапорт составлен с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов