Дело № 2-631/2020

Поступило в суд 21.02.2020 г.

54RS0013-01-2020-000606-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.09.2007 г. ФИО2 обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 35 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 10.07.2023 года под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии № УМБ_16/1.17.3, согласно условий права и обязанности кредитора по кредитному сговору от 19.11.2009г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.11.2009г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.11.2009 переданы ООО «Корпорация 21 век». Между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №1501, права и обязанности кредитора по задолженности переданы ФИО1. По указанным основаниям ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор от 07.09.2007 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга за период с 08.09.2007 по 31.01.2020 года в размере 2525,75 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает. Уточнения исковых требований, по запросу суда, истец не представил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

07.09.2007 года ФИО2 обратился в ОАО "УРСАБанк" с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 35 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 10.07.2023 года под 25% годовых. 

Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Денежные средства были получены ответчиком, что последним не отрицалось.

Договор между банком и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита платеж. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из искового заявления, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в виде задолженности по процентам за период с 08.09.2007 по 31.01.2020 г..

Указанные обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика не оспорены ответчиком.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования, требованиями закона и платежами, произведенными ответчиком в погашение задолженности. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №1501, права и обязанности кредитора по задолженности ФИО2 переданы ФИО1 – истцу по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. 

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В заявлении (оферте) на получение кредита содержится условие, что договор заключен до востребования, но не позднее 10.07.2023 года (л.д.26).

В адрес ответчика 12.04.2019 года истец направлял требование о погашении задолженности по процентам, которое исполнено не было (л.д.3-4). В данном требовании был установлен 10-дневный срок для погашения задолженности. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.04.2019 года. Исковое заявление подано в суд 06.02.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг - за составление искового заявления, согласно расписки, истцом оплачено 5000 рублей. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела. 

Согласно п.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет первую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1796963, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07.09.2007 г., заключенный между ОАО "УРСАБАНК" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору в размере 2572,75 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020 г.