Дело №2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

третьего лица ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит: 

1. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 ноября 2012 года; 

2. Взыскать с ФИО3 в его пользу ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2012 года в размере 108 086,96 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 361,74 руб.; 

3.Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 08 ноября 2012 года Банком ФИО3 предоставлен кредит на срок 60 мес. под 16 % годовых- на приобретение транспортного средства- автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска

В соответствии с п.1.1, 2.1 кредитного договора 

<

***> от 08 ноября 2012 года Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 400 рублей.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита ( п.п. 3,1, 3.2).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 08 ноября 2012 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска.

По данным реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества № № от 27 января 2015 года в реестр внесена запись о том, что залогодержателем автомобиля является ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, п.1.1 договора залога залогом обеспечено выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 108 086,96 рублей, в том числе:

- 1 963,72 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

- 24 868,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 1 768,80 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг;

- 4 366,52 руб.- неустойка за неисполнение условий договора,

- 2 661,75 руб. - просроченные проценты;

- 72 458,04 руб. – просроченный основной долг.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику 20 июня 2017 года направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора 

<

***> от 08 ноября 2012 года одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательства, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии со с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика Акопян ФИО4 ( согласно информации МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г.Орск) он является собственником автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска с 08 июня 2017 года по договору купли продажи ТС от 08 июня 2017 года с ФИО2,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО2 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, договор купли продажи ТС от 08 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО4).

. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5.( доверенность № 402 от 24 мая 2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Дополнила, что правоотношения по сделке купли-продажи ТС от 16 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО2 регулируются законодательством, действовавшим до 01 июля 2014 года, а правоотношения по второй сделке- от 08 июня 2017 года, заключенной между ФИО2 и ФИО4 регулируются законодательством, действующим после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, право кредитора ( залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до 01 июля 2014 года прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность ( недобросовестность) ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству правового значения для разрешения спора не имеют.

ПАО «Сбербанк России» не давало ФИО3 письменного согласия на отчуждение предмета залога.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО4 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Банком предприняты меры для сохранения залога- залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что соответствует ст.339.1 ГК РФ.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации договора залога внесены 27 января 2015 года.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО4 должен был знать, что ТС является предметом залога.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по отчуждению залогового имущества – действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред истцу, воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль, как заложенное имущество.

Заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредитора, имеющей целью уклонение ФИО3 от ответственности путем отчуждения залогового имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами ( пункт 1 ст.10 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении договора купли-продажи признал.

Признание иска добровольное, без принуждения.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

По продаже автомобиля 16 июня 2014 года ФИО2 пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге Банка. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом- по месту жительства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против требования Банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска. 

Пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО3 16 июня 2014 года. ФИО3 представил оригинал ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге Банка, ФИО3 не сообщил. Препятствий в постановке на регистрационный учет автомобиля у него не возникло. О нахождении автомобиля в залоге Банка не знал, впоследствии 08 июня 2017 года продал автомобиль. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 08 ноября 2012 года, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства- автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска

Кредит выдан на срок 60 мес. под 16 % годовых.

В соответствии с п.1.1, 2.1 кредитного договора 

<

***> от 08 ноября 2012 года Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 400 рублей.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита ( п.п. 3,1, 3.2).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 08 ноября 2012 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, п.1.1 договора залога залогом обеспечено выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек. 

В соответствии с п.1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи ТС и составляет 353 400 руб.

Согласно п. 3.2.3 Договора залога ФИО3 не вправе передавать ТС в аренду, в залог, а также продавать ТС третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от № 2 302 от 08 ноября 2012 года ФИО3 приобрел в ООО «ВОЯЖ» автомобиль Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, стоимостью 353 400 руб.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность ответчика по исполнению кредитного договора по состоянию на 21 июля 2017 года составляет 108 086,96 рублей, в том числе:

- 1 963,72 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

- 24 868,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг,- 4 366,52 руб.- неустойка за неисполнение условий договора,

- 1 768,80 руб. – просроченные проценты за просроченный основной долг;

- 2 661,75 руб. - просроченные проценты;

- 72 458,04 руб. – просроченный основной долг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности стороной не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора 

<

***> от 08 ноября 2012 года одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательства, являются существенными.

Ответчику 20 июня 2017 года направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. 

Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на залоговое имущество суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

16 июня 2014 года ФИО3 продал автомобиль, находящийся в залоге Банка, ФИО2 ( договор купли-продажи ТС от 16 июня 2014 года).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора ( залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

ПАО «Сбербанк России» не давало ФИО3 письменного согласия на отчуждение предмета залога.

При таких обстоятельствах переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до 01 июля 2014 года прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность (недобросовестность) ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству правового значения для разрешения спора не имеют.

08 июня 2017 года ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге Банка, ФИО4 (договор купли-продажи ТС от 08 июня 2017 года).

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд, собственником, находящегося в залоге у банка автомобиля Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, является ФИО4 

Судом из МРЭО ГИБДД истребован договор купли-продажи, согласно которому 08 июня 2017 года ФИО4 в г. Орске приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 180 000 руб.

Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 08 июня 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01 июля 2014 года, является значимым и прекращает залог.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Судом установлено, что в соответствии со ст.339.1 ГК РФ истцом совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации договора залога внесены 27 января 2015 года.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО4 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО4 должен был знать, что ТС является предметом залога.

Суд оценивает действия ФИО3 по отчуждению залогового имущества как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред истцу, воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль, как заложенное имущество, как злоупотребление гражданскими правами ( пункт 1 ст.10 ГК РФ).

Суд учитывает также, что в имеющейся в отношении автомобиля документации (договоре купли-продажи ТС от 08 июня 2017 года, ПТС) отсутствуют какие-либо отметки о залоге ТС, отсутствовали они и в органах ГИБДД, но при этом с 27 января 2015 года сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты- по данным реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества № от 27 января 2015 года в реестр внесена запись о том, что залогодержателем автомобиля является ПАО Сбербанк России.

Суд приходит к выводу, что имеются основания считать действия ответчика ФИО4 недобросовестными.

Ответчиком ФИО4 при приобретении автомобиля не проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в момент возмездного приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, что не влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращения залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, п.1.1 договора залога залогом обеспечено выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи ТС и составляет 353 400 руб.

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости - 353 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 361,74 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера, 6 000 рублей- за рассмотрение требований неимущественного характера, что подтверждено платежным поручением № 892083 от 29 августа 2017 года.

.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 3 361,74 рублей – за требование имущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку требования истца об обращении взыскания на предмет залога к ФИО4 удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей- за требование неимущественного характера также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2012 года в размере 108 086,96 руб., из которой: 

- 1 963,72 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

- 24 868,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 4 366,52 руб.- неустойка за неисполнение условий договора,

-1 768,80 руб. – просроченные проценты за просроченный основной долг;

- 2 661,75 руб. - просроченные проценты;

- 72 458,04 руб. – просроченный основной долг.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,74 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 ноября 2012 года; 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Lada 217130 Lada Priora, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 353 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 20 ноября 2017 года.

Судья Гук Н.А.