Судья 1-й инстанции – Мосов Д.О. № 22-2535/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Подзиной А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

12 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

25 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2019 года к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

1 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учётом апелляционного постановления от 15 декабря 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (освобождён 16 марта 2023 года);

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты), г/н Номер изъят регион.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить и оправдать ФИО1; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению доводов стороны защиты, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что распивал спиртные напитки вместе со Ш. и Свидетель №1 в автомобиле Ш. марки (данные изъяты), который стоял во дворе дома в Ново-Ленино. Когда Ш. поехал домой на такси, ключи от автомобиля оставил Свидетель №1. Позже он уснул на заднем сиденье, проснулся и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, притворялся, что спит. Открыв дверь, увидел сотрудника полиции, который попросил представить документы на автомобиль. Позже его доставили в отдел полиции, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял. Несмотря на его пояснения, что автомобилем управлял Свидетель №1, сотрудники полиции данный вопрос у Свидетель №1 не выясняли. В дальнейшем Свидетель №1 ему пояснил, что оклеветал его, так как лишён водительских прав и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подзина А.Л. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как в части установленных фактических обстоятельств, так и в части конфискации автомобиля.

Так, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, приводя положенную в основу приговора совокупность доказательств, не соглашается с выводами суда, ссылаясь на показания ФИО1, данные им как на стадии дознания, так и в суде, полагает, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что именно он находился за рулем автомобиля (данные изъяты) 30 мая 2024 года, а в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС пересел с водительского на переднее пассажирское сиденье и притворился спящим.

Считает, что показания вышеуказанного свидетеля необоснованно признаны судом недостоверными, данными из ложного чувства товарищества с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованным материалам дела. По мнению автора, напротив, показания Свидетель №2 и Свидетель №3 находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела.

Приводя показания свидетеля Свидетель №3, не соглашается с указанием в приговоре об оглашении его показаний, данных на следствии, которые он, якобы подтвердил в суде (т. 1 л.д. 182- 187, 209-213, 216-219, 241-248), поскольку в ходе судебного заседания ходатайств об оглашении его показаний не поступало и, соответственно, они не оглашались.

Указывает, что в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, также как и свидетель Свидетель №2 не указывали о том, что на голове водителя (данные изъяты) была кепка, тогда как мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, был без кепки. Полагает, что данные показания не подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2024 года, в ходе которого осмотрены СД-Р диски с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС и не установлено, что на видеозаписи просматриваются лица пассажира и водителя как об этом утверждают сотрудники ДПС; не зафиксировано, что в момент остановки автомобиля (данные изъяты) происходят какие-то движения в виде «потряхивания»; не усматривается как в момент общения ФИО1 с сотрудниками ДПС выглядели Свидетель №1 и ФИО1, в том числе наличие или отсутствие кепки у Свидетель №1 и т.д.

Полагает, что судом дана необъективная оценка приведённым показаниям свидетелей во взаимосвязи с протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2024 года, поскольку данные в документах существенно противоречат друг другу и не согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего. Более того, стороной защиты в ходе судебных прений перед судом ставился вопрос о недопустимости доказательств.

Так, указывает, что происхождение СД-Р диска с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС установлено не было. Вопросы стороны защиты остались без ответа, а в обжалуемом приговоре суд не посчитал нужным дать оценку исследованному доказательству с точки зрения допустимости.

Кроме этого, полагает, что судом незаконно и необоснованно конфисковано транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее Ш., поскольку ни в ходе проведённого дознания, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО1, что регистрация транспортного средства за Ш. носит формальный характер. 

Просит приговор Ленинского районного суда от 8 июля 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.С., приводя мотивы несогласия с доводами стороны защиты, не находит оснований для отмены приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Изложенная в апелляционной жалобе версия о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, аналогична его позиции, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции, получившей подробные анализ и оценку в приговоре, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Свидетели обвинения стабильно утверждали, что видели именно ФИО1 за рулём автомобиля в момент встречного разъезда, при этом между ними было небольшое расстояние, позволяющее идентифицировать водителя. Кроме того, свидетели показали, что водитель существенно отличался от пассажира по комплекции, что исключало возможность ошибки при идентификации водителя. Последнее обстоятельство очевидно и из просмотра видеозаписи с места события.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 при исполнении им своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД совместно с Свидетель №2, ими был остановлен показавшийся им подозрительным автомобиль марки (данные изъяты), которым управлял именно ФИО1, так как он видел его, когда ехали навстречу. На тот момент, когда указанные сотрудники ДПС ГИБДД подошли к остановленной ими автомашине, ФИО1 пересел на заднее сиденье, это было видно также по качающейся автомашине. У ФИО1 были явные признаки опьянения, от освидетельствования он отказался, утверждая, что не находился за рулём. Человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье (Свидетель №1) спал. Были составлены административные протоколы. Такие же по существу дела дал показания в судебном заседании и свидетель Свидетель №2 То, что автомобилем управлял именно ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД уверены, так как видели это сами непосредственно перед остановкой автомобиля. Оснований для вывода, что данные свидетели оговаривают осуждённого, заинтересованы в создании недостоверных доказательств, не имеется, не приведено таких доводов и стороной защиты.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, существенных противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей-очевидцев события преступления Свидетель №3 и Свидетель №2 и саму законность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов с участием осуждённого и его защитника, а именно дисков с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС; административными протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не соответствует материалам уголовного дела, в том числе протоколу и аудиозаписи судебного заседания довод защиты в части не оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования. Об оглашении показаний данного свидетеля ходатайствовал государственный обвинитель (т. 2, л.д. 218). Ходатайство государственного обвинителя судом было разрешено, и показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом стороны, включая сторону защиты, фактически не возражали против заявленного ходатайства.

При проведении процессуальных действий в соответствии со ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, в том числе велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разъяснили его права и обязанности. Кроме того, протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в них также содержатся сведения о разъяснении лицу прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений при проведении таких процедур как отстранение от управления транспортным средством, направление на медосвидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, при их составлении сотрудниками ДПС не допущено. 

Осмотренная видеозапись по протоколу осмотра содержит процедуру оформления административного материала в отношении ФИО1 В ходе дознания осмотрен диск, который является приложением к административному материалу в отношении ФИО1 и поступил в отдел полиции № 4 УМВД России «Иркутское» до возбуждения дела в целях принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный диск осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о чём составлены протоколы, содержащие необходимые сведения, указанные в ст.ст. 166, 180 УПК РФ, при этом нарушений требований не допущено. Видеофайлы на диске исследованы органом дознания и более того, в судебном заседании осужденный и защитник не оспаривали наличие данных на СД-Р-диске согласно протоколу осмотра документов. Видеозапись правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными и надлежаще оценёнными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым, вопреки доводам защитника, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства получили надлежащую оценку суда, так же как и показания свидетеля Свидетель №1, как при его допросе в ходе дознания от 1 октября 2024 года, так и в судебном заседании, который показал, что за рулем указанного выше автомобиля был он, а не ФИО1, а в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел на переднее сиденье и притворился спящим. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля недостоверными, мотивы тому приведены в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Проверяемый приговор соответствует по существу уголовного дела требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого и возможности нести уголовную ответственность у суда первой инстанции с учётом сведений о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения в судебном заседании не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым, также, как и размер дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции за совершённое осуждённым преступление.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы реально, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, убедительно мотивированы в приговоре и основаны на фактических сведениях о личности осуждённого, который неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, уже отбывал наказание в виде лишения свободы, но не сделал должных выводов.

С учётом изложенного, оснований для оправдания осуждённого и отмены приговора по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит проверяемый приговор подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, факт принадлежности обвиняемому, в частности транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд первой инстанции, постановив конфисковать автомобиль марки (данные изъяты), г/н Номер изъят регион, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировал это тем, что транспортное средство использовалось ФИО1, при этом в материалах дела не имеется показаний Ш. о принадлежности ему автомобиля, а так же подтверждающих принадлежность транспортного средства документов; с момента постановки автомобиля на специализированную стоянку 30 мая 2024 года и по настоящий день Ш. не обращался с ходатайством о возврате ему автомобиля или иным путем не высказывал свою заинтересованность в судьбе транспортного средства, что позволило суду прийти к выводу о том, что в действительности транспортное средство Ш. не принадлежит.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

Как следует из карточки учёта транспортного средства, и фактически установлено судом при её исследовании в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля с 20 апреля 2023 года является Ш. (т. 1 л.д. 43). Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит осуждённому материалы уголовного дела не содержат, и в приговоре отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактическим или законным владельцем указанного автомобиля является именно осуждённый ФИО1 Сам по себе факт, что Ш. не интересовался судьбой своего автомобиля, не может являться достаточным доказательством для обращения взыскания на указанное имущество. Сведений о том, что судом принимались меры по установлению местонахождения собственника автомобиля и, соответственно, обстоятельств, при которых данный автомобиль оказался в пользовании у осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся конфискации автомобиля марки (данные изъяты), г/н Номер изъят регион, нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку, допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты) г/н Номер изъят регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Подзиной А.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд