Дело № 2-2953/2024

УИД 52RS0001-02-2024-001547-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

3 мая 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-2902/5010-003 от 30.01.2024 по обращению ФИО2, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-2902/5010-003 от 30.01.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обосновании заявленных требований указано, что 30.01.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении Общества принято решение № У-24-2902/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:45.

В заявлении указал, что его транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. Т904ХМ52 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ-315190 г.р.з. Т204ХМ52.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] гг.

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Экспертиза проводилась ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр».

По результатам исследования был составлен акт экспертного исследования [Номер] от 01.07.2021г., в котором эксперт пришел к следующему выводу:

Эксперт по итогам проведенного исследования пришел к выводу, что весь комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], зафиксированный в Акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «КАР-ЭКС», не мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] и с технической точки зрения не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2021 г.

На основании проведённой экспертизы ФИО2 было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-129920/5010-007 от 06.10.2021 г. требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением суда от 18.07.22 требования САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного было оставлено в силе.

Апелляционным определением от 21.11.23 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного. 11.12.2023 ФИО2 направил в адрес Общества претензию с требованием выплаты неустойки. 

19.12.2023 Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки согласно следующему расчету:

- за период с 02.07.2021 по 27.11.2023, составляет 3 516 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1 % х 879 дней).

Поскольку, согласно ФЗ, об ОСАГО сумма неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения (400 000,00 руб.), финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере лимита 400 000,00 руб.

Полагают, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, считают возможным применить расчёт по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов по которому составляет 90 273,97 руб.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 400 000,00 руб. руб. многократно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (90 273,97 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000,00 руб. руб. несоразмерно нарушенному праву и приведёт к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределённого круга лиц, поскольку взыскание неустойки в указанном размере уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно изменения решения финансового уполномоченного, находя размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участниеов процесса. 

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН [Номер]. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX [Номер]. 

10.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 

26.07.2021 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

06.10.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21 -129920/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. 

Не согласившись с решением № У-21-129920/5010-007, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгород с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 

22.11.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-129920/5010-007 приостановлен с 08.11.2021 до вынесения судом решения. 

18.07.2022 решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-1292/2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленного требования. 

САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.07.2022.

21.11.2023 апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 33-1330/2023 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород в части обжалования решения финансового уполномоченного оставлено без изменения. 

Согласно уведомлению о возобновлении срока, срок исполнения решения № У-21-129920/5010-007 возобновлен с 21.11.2023. 

27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № У-21-129920/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 642788. 

11.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. 

19.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным вынесено решение У-24-2902/5010-003 от 30.01.2024, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2. финансовый уполномоченный пришёл к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № У-21-129920/5010-007 от 06.10.2021 в срок, предусмотренный Законом № 123-ФЗ и данным решением (с учётом приостановления срока его исполнения), и пришёл к выводу, что размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2021 по 27.11.2023 (879 дней), составляет 3516 000 рублей (400000 х 1% х 879).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2021, а неустойка - исчислению с 02.07.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству не осуществила. 

06.10.2021 Решением №У-21-129920/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.07.2022.

21.11.2023 апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 33-1330/2023 решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород в части обжалования решения финансового уполномоченного оставлено без изменения. 

Согласно уведомлению о возобновлении срока, срок исполнения решения № У-21-129920/5010-007 возобновлен с 21.11.2023. 

27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № У-21-129920/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 642788. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.07.2021 по 27.11.2023, составляет 400000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1 % х 879 дней, но не более 400000 рублей).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное срок, предоставленный САО «РЕСО-Гарантия» на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, истекал 02.07.2024.

Таким образом страховое возмещение в надлежащем размере выплачено САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в срок.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» 21.04.2022 года опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория, подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2021 по 27.11.2023 (879 календарных дней), составляет 400000 рублей (1% от 400000 рублей ? 879, но не более 400 000 рублей).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с настоящим заявлением просит об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная решением неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), чего САО «РЕСО-Гарантия» выполнено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила более 2 лет (879 день).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Указанные САО «РЕСО-Гарантия» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, показателей среднего размера доходности по кредитам для юридических и физических лиц, а также в соответствии с данными об инфляции, к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

Доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств в счёт неустойки по требованиям заинтересованных лиц может повлечь негативные последствия для деятельности САО «РЕСО-Гарантия» направленной компенсацию убытков заинтересованных лиц от страховых случаев, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям не представлено. Достоверных сведений о наличии у заявителя убытков вследствие взыскания денежных средств по требованиям заинтересованных лиц в счёт неустойки, сведений об ухудшении его финансового положения материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. 

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-2902/5010-003 от 30.01.2024 по обращению ФИО2 (паспорт [Номер]), и снижении размера подлежащей взысканию неустойки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2953/2024 УИД 52RS0001-02-2024-001547-03 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.