Дело 2-1746/2019 16 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-000805-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора незаключенным, обязании совершить действия, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать договор № 2029514557 от 09.12.2017 между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» незаключенным, признать действия общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по обработке персональных данных ФИО1 незаконными, обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда отозвать из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по договору № 2029514557 от 09.12.2017, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ей стало известно, о наличии заключенных от ее имени несколько микрозаймов, в том числе договор № 2029514557 от 09.12.2017 на сумму 9 000 рублей, со сроком возврата 25.01.2018. Сведения об указанном микрозайме, как возвращенном, содержатся в ООО «Эквифакс. Кредит Сервисиз».

Истец указывает на то, что указанный займ не брала, договор не заключала, обращалась к ответчику с заявлением 10.12.18, просила провести дополнительную проверку и исключить информацию о получении ею займа, ответ не получен.

Истец указывает, что при заключении договора займа был указал адрес ее жительства: 

<

адрес>, в то время, как с 17.06.2015 она проживает в 

<

адрес>

Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала и не возвращала, информация о наличии просрочки возврата денежных средств не соответствует действительности, что порочит ее деловую репутацию, честь и достоинство. Кроме того истец не давала ответчику согласие осуществлять обработку ее персональных данных.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что ответчик знает о судебном разбирательстве представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из объяснений истца, ей стало известно, о наличии заключенных от ее имени несколько микрозаймов, в том числе договор № 2029514557 от 09.12.2017 на сумму 9 000 рублей, со сроком возврата 25.01.2018. Сведения об указанном микрозайме, как возвращенном, содержатся в ООО «Эквифакс. Кредит Сервисиз».

Истец указывает на то, что указанный займ не брала, договор не заключала, обращалась к ответчику с заявлением 10.12.18, просила провести дополнительную проверку и исключить информацию о получении ею займа, ответ не получен.

Истец указывает, что при заключении договора займа был указал адрес ее жительства: 

<

адрес>, в то время, как с 17.06.2015 она проживает в 

<

адрес>

Согласно представленному ответчиком заявлению заемщика к договору нецелевого потребительского займа № 170275644/0 от 09.02.2017 имеются сведения об истце, ее фамилия, имя, отчество, дата рождения место рождения, номер паспорта, адрес регистрации, мобильный телефон, домашний телефон, сведения об образовании, информация о работе, также имеется указание на номер карты.

Между тем, согласно ответам на запросы суда, указанный в заявлении заемщика номер телефона никогда не принадлежал, указанный номер телефона зарегистрирован за иным лицом.

Согласно представленному паспорту истца, ее место регистрация на момент составления заявления на выдачу займа Санкт-Петербург по адресу: 

<

адрес>, тогда как в заявлении указан адрес Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Поляков, ФИО2 и партнеры», организация, которая указана в заявлении.

Также согласно сведениям из Банка Русский Стандарт, ФИО3 никогда не заключала договоры с банком, и счета в банке не открывались.

Кроме того, согласно представленному платежному поручению, выписке по счету, денежные средства по договору займа были получены ООО НКО «Рапида».

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор займа, согласно которому заемщиком является истец, последней не заключался, телефон указанных в заявлении истцу ни когда не принадлежал, зарегистрирован на иное лицо а также сведения о регистрации истца в заявлении на момент его составления не соответствовал действительности, денежные средства по договору не получала, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора займа не заключенным.

В силу ч.3.1 ст.5 ФЗ РФ от 30.12.04 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору займа № 2029514557 от 09.12.17 так же является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как ответчик самостоятельно проверку заявления истца не провел, ответ не дал.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком обязанности отозвать из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по договору № 2029514557 от 09.12.2017 в течение 10 дней является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 27.06.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее, Закона), персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, ответчика следует признать оператором персональных данных, поскольку таковые данные в отношении истца стали известны, в связи с профессиональной деятельностью.

Целью Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2).

Согласно ч.1 ст.6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Ст.7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.9 Закона, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п.2 – 11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4 ст.9 Закона).

Ответчик доказательств наличия согласия истца на обработку ее персональных данных не представил, сведения из ООО «Эквифакс. Кредит Сервисиз» свидетельствуют, что персональные данные истца ответчиком были переданы, а потому действия ответчика в указанной части признаются незаконными.

Поскольку судом установлено, что сведения о наличии у истца просроченной задолженности были направлены в АО "Национальное бюро кредитных историй", - что одновременно свидетельствует о совершении ответчиком действий по обработке персональных данных истца и сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца и применительно к правилам ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии ч.2 ст.24 Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 истцом заключен договор с ООО «ОМЕГА ПЛЮС» на оказание юридических услуг № 14/02-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком ордером, представленным в подлиннике.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать договор № 2029514557 от 09.12.2017 между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» незаключенным.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по обработке персональных данных ФИО1 незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда отозвать из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по договору № 2029514557 от 09.12.2017 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019