Дело № 12 – 206/2023

К делу № 5 – 164/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С., с участием защитника Юлмухаметова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

***> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть материалы на новое рассмотрение мировому судье. Указал в жалобе, что мировой судья не допросил понятых, инспектора. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал в заявлении, что доводы жалобы поддерживает, интересы будет представлять защитник Юлмухаметов М.З. 

Защитник Юлмухаметов М.З., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОП МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

***> на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОП МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОП МВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОП МВД России по 

<

адрес> ФИО2, им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

***> под управлением водителя ФИО1 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления ТС и освидетельствован на приборе Алкотектор 

<

***> результат 

<

***> мг/л. В дальнейшем на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещён на штрафстоянку.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор 

<

***>, заводской №, результат освидетельствования – 

<

***>., дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования ФИО1 ознакомлен, в акте подписался. Указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его остановили в качестве понятого. В его присутствии Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор 

<

***>. С результатами 

<

***> мг/л. Ф.И.О.1 согласился в его присутствии. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ф.И.О.1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, употребил лекарственный препарат корвалол, не исключает виновность Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Поданная жалоба не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Довод о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС и понятые, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Яковлева Л.С.