Дело №1-46/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 13 ноября 2020 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Владимировой С.С., 

защитников в лице адвокатов Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №1881 и ордер № 17899, ФИО2, представившей удостоверение № 2112 и ордер № 18044,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Лобос», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.12.2012 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 08.04.2013 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года для отбывания наказания; 15.04.2016 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 04 часов 00 минут 01.01.2020, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, находились в помещении кафе «Кафетерий», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном кафе, с одним из отдыхающих, а именно с С.С., у них возник конфликт, и в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., ФИО3 и ФИО4 приблизились к стоявшему рядом с их столиком С.С., после чего ФИО4, первый, умышленно нанес С.С. множественные удары кулаком в область лица, точное количество которых не установлено, от полученных ударов С.С., упал на пол. Далее, ФИО3 совместно с ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., находясь в непосредственной близости от лежащего на полу С.С., умышленно, стали наносить С.С. множественные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, точное количество которых не установлено. Но после того, как работник кафе К.Г. отключила музыку и потребовала выйти на улицу, ФИО3 совместно с ФИО4 взяли С.С. под руки, и волоком вытащили в коридор (тамбур) кафе, где умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., ФИО4 нанес С.С. один удар кулаком в область груди, а ФИО3 продолжил наносить множественные удары ногами и руками по голове и различным частям тела С.С., точное количество которых не установлено. Далее, ФИО3 совместно с ФИО4, снова взяли С.С. под руки, и волоком вытащили на улицу, где бросили на снег рядом с кафе, после чего, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С. стали наносить ему множественные удары ногами по голове и различным частям тела, точное количество которых в ходе следствия не установлено. Только после того, как на улицу вышли Д.М. с А.О.., и, пригрозив ФИО3 и ФИО4, что вызовут полицию, последние прекратили свои преступные действия и перестали избивать С.С..

В результате своих преступных действий ФИО3 совместно с ФИО4 умышленно причинили С.С. – закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб головного мозга 2 вида по классификации ФИО5), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) в проекции правой лобно-теменной-височной области объемом около 100 мл, с развитием смещения срединных структур и сдавлением (компрессией) правого бокового желудочка. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении ударов руками и /или ногами, не исключается. Принимая во внимание данные медицинской документации, возможность образования данной травмы 01.01.2020 года, категорически исключить нельзя. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на С.С. по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и дал суду показания о том, что 01.01.2020 после 00 часов 00 минут он совместно с ФИО4, М.Н.., В.А. и А.А. находились в кафе «Кафетерий», расположенном на ул.Больничной р.п.Вача Нижегородской области, номер дома, не помнит, где отмечали Новый год и употребляли спиртное. В какой - то момент он увидел, что С.С. нанес его сестре М.Н.. удар локтем в лицо. Увидев это, первым к С.С. подошел ФИО4, а затем он и оттолкнул от С.С. Воробьева Д.Ю., сказав ему, что разберется сам. В этот момент С.С. попытался нанести ему удар кулаком в грудь, но он увернулся от удара и в ответ нанес С.С. удар кулаком в лицо и два удара в грудь. После этого бармен К. попросила их выйти на улицу, в связи с чем, он за шиворот верхней одежды вытащил С.С. на улицу, где нанес ему еще удар кулаком в лицо, от которого он повалился на спину, так как до этого сидел на корточках. Затем, когда С.С. лежал на спине, он нанес еще несколько ударов кулаком по лицу. После этого, услышав крик Л., требующей прекратить драку, он оставил С.С. на улице и ушел обратно в кафе, где играл на бильярде и больше к С.С. не подходил. При этом, спустя какое то время он выходил на улицу и видел С.С. около кафе, который с кем то разговаривал. От его ударов С.С. не падал и головой не ударялся. Наносил ли ФИО4 удары С.С., он не видел. Совместно с ФИО4 он С.С. не избивал, от нанесенных им С.С. ударов не мог наступить тяжкий вред его здоровью. Ногами он С.С. не бил. Удары наносил только кулаком в лицо. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и дал суду показания о том, что 01.01.2020 он совместно с ФИО3, М.Н.., В.А. и А.А., пришли в кафе «Кафетерий» с целью отметить Новый год, при этом, А.А. в кафе не заходил, все время был на улице. Находясь в кафе, в какой то момент он увидел, что С.С. нанес несколько ударов локтем по лицу М.Н.. Он встал из – за стола, вместе с ним встал и ФИО3, оттолкнув его от С.С., сказав, что сам разберется. Что происходило между С.С. и ФИО3 он, не видел, так как внимания не обращал, продолжал сидеть за столиком в кафе, но видел, что С.С. нанес удар в грудь ФИО3, а ФИО3 в ответ ударил С.С., но сколько раз он пояснить не может. После драки С.С. ушел и, вернувшись в кафе, стал огрызаться. Ему это не понравилось, и он нанес С.С. один удар рукой в область плеча и один раз рукой по щеке с левой стороны. От ударов С.С. не падал. После этого он вышел из кафе и больше не возвращался. На следующий день, 02.01.2020 он увидел С.С. у общих знакомых и попросил у него прощения за то, что нанес ему несколько ударов. Группой лиц с ФИО3 потерпевшего он не избивал, так как один нанес ему всего два удара и тяжкий вред от его ударов наступить не мог. Полагает, что свидетель Л.Т. его оговаривает, испытывая неприязнь к нему, поскольку ранее он приговором суда был осужден за причинение ей телесных повреждений. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминированного каждому из них преступления, по мнению суда вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО3 и ФИО4 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, потерпевший С.С. в судебном заседании дал показания о том, что 31.12.2019 он пришел в кафе «Кафетерий», чтобы выпить спиртного. Находясь в кафе, М.Н.. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать оскорбительные выражения. В ответ на ее слова он нанес ей не сильный удар локтем по лицу. Что было дальше, он не помнит, помнит только то, что на него пытались одеть куртку. Очнулся он у матери дома, а потом уехал в 

<

адрес> к своей сожительнице, где ему стало плохо, его тошнило и рвало. После этого его привезли в больницу р.п. Вача, где после осмотра врача отправили в больницу в г. Павлово. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.С., данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.С., данные им при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.78-80) из которых следует, что 31.12.2019 около 23 часов 30 минут он пришел в кафе «Кафетерий», расположенное по адресу: 

<

...>. Находясь в кафе, С.С. позвонил своим знакомым – К.А., А.М. и пригласил их тоже в кафе. Спустя какое-то время в кафе пришел А.М., и сел к нему за стол, с ним они стали выпивать спиртное и общаться. Также через какое-то время в кафе пришла Л.Т., он ее тоже пригласил за стол и З.С., К.А. и они все вместе стали выпивать. За соседним столиком сидела еще одна компания молодых людей, а именно: М.Н., ее брат ФИО3, ФИО8 и А.. Выпив немного спиртного, Л.Т. предложила потанцевать, и они вышли из-за стола, и пошли танцевать. Потанцевав, С.С. стал возвращаться к своему столику, и получилось так, что лицом к лицу он «столкнулся» с М.Н.. В этот момент М.Н.. выразилась в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его. ФИО9 его очень оскорбили и он ударил ее не сильно локтем в область лица. Сразу после этого из-за соседнего столика встал ФИО8, и еще кто-то из молодых людей, но точно кто, он уже не помнит, и стали его избивать. Подробностей драки он сказать не может, так как в какой-то момент он потерял сознание, и ничего не помнит. Не помнит, кто из них первый нанес ему удар, в какую часть тела, так же он не помнит, падал ли на пол в кафе. Очнулся он уже только дома 02.01.2020. В этот день он себя уже плохо чувствовал, но не понимал причину плохого самочувствия. Он думал, что возможно ему плохо из-за того, что накануне выпивал спиртного. 02.01.2020 он на такси уехал к своей знакомой К.Е., там у него была тошнота, рвота, сильно болела голова. С 01.01.2020 по 04.01.2020 он был как в бреду, плохо соображал. 04.01.2020 боли стали невыносимые, состояние здоровья ухудшилось, после чего он обратился в больницу р.п. Вача, где его осмотрели, и было принято решение направить в Павловскую ЦРБ. В Павловской ЦРБ ему была оказана первая медицинская помощь, у него обнаружили субдуральную гематому в голове, после чего провели операцию по ее удалению. На момент поступления в больницу у него имелись кровоподтеки под глазами, на лице были ссадины. Он уверен, что все телесные повреждения получил в результате нанесения ему побоев. Конкретно сказать, кто его бил он не может, так как не помнит. Но точно уверен, что избивали его молодые люди, которые сидели за соседним столиком с М.Н... 24.01.2020 года он был выписан из больницы и до настоящего времени наблюдается у врача невропатолога, получает лечение. После случившегося к нему никто с извинениями не приходил, и из этой компании он никого больше не видел. 

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, пояснив, что давал следователю такие показания, вместе с тем, настаивал на том, что он не помнит обстоятельства совершения в отношении него преступления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.С., дала суду показания о том, что она состоит в должности медсестры ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ». В январе 2020 года, точную дату она не помнит, в ее дежурство в больницу был доставлен С.С. со слов матери которого, он был избит. У С.С. на лице были синяки, передвигался он с трудом. Он был осмотрен врачом – невропатологом Г.Н., который диагностировал у С.С. черепно – мозговую травму. После осмотра он был направлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Свидетель Л.Т. дала суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она пришла в кафе «Кафетерий», где в ее присутствии М.Н. плеснула водкой из стопки в лицо С.С. После чего ФИО4, также находившийся в кафе, ударил С.С. кулаком по лицу, он упал на спину и ударился головой об пол. Лежащему на полу ФИО14 Д.Ю. нанес около 5 ударов рукой. К ФИО4 присоединился ФИО3 и также стал избивать лежащего С.С. Они его били руками и ногами. Она им сделала замечание, попросила не портить Новый год, но они не реагировали и продолжили избивать ФИО10 к С.С. подбежал А.А. и также стукнул С.С. После А.А. нанес удар С.С. и К.А.. После этого они С.С. вытащили в тамбур и ФИО4 с ФИО3 продолжали его избивать в тамбуре. Пока она просила бармена позвонить в полицию, С.С. уже был на улице весь в крови. Она им сказала, что если не прекратят избивать С.С., то она вызовет полицию. После этого она подошла к С.С., вытерла ему лицо снегом и попросила З.С., который также находился на улице, вызвать для него такси. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Л.Т., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.Т., данные ей при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 149 - 151) из которых следует, что 01 января 2020 года около 01 часа, точное время не помнит, она пришла в кафе «Кафетерий», расположенный по адресу: 

<

...>, хотела повеселиться и потанцевать. Зайдя в кафе она увидела С.С., который позвал к себе за столик. За столиком с С.С. сидели мужчина и женщина, которых Л.Т. не знает. После того, как они выпили спиртного, всей компанией пошли танцевать. Рядом со столиком, где сидел С.С. и его компания, находился столик, за которым сидели: М.Н., ФИО4, молодой человек по имени Олег, который приходится братом М.Н., скорее всего, его фамилия ФИО11. Когда С.С. проходил к своему столику, то он споткнулся, и скорее всего, задел М.Н. своей рукой. После этого Л.Т. услышала, как М.Н. начала ругаться матом на С.С., она говорила всякую «похабщину» в его адрес. Конкретно она оскорбляла С.С., из-за того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и по этому поводу высказывала оскорбительные слова. С.С. пытался пройти к своему стулу, но в это время из-за соседнего столика встал ФИО4 ударил один раз кулаком в область лица С.С., после чего тот упал на пол. С.С. упал на спину, ударился ли он головой об пол, она не видела, и сказать не может. После этого ФИО8 Д. продолжил избивать лежащего на полу С.С.. Наносил он ему удары ногами и руками по различным частям тела, сколько точно он нанес ему ударов, Л.Т. не знает. С.С. лежал на полу и пытался защищаться, закрывал руками лицо и голову. Она закричала на ФИО4, просила его, чтоб он перестал избивать С.С., но он ее не слушал. В этот момент из-за столика встал также брат М. - Олег, также ударил один раз кулаком по телу С.С., после чего он и ФИО8 Д. схватили за одежду С.С. и «выволокли» его в тамбур кафе. Л.Т. подошла к барменше Г и попросила, чтоб она вызвала полицию. Л.Т. увидела, что С.С. вытащили в тамбур, Олег остался в тамбуре, а ФИО8 Д. ушел на улицу. Стоя у барной стойки она увидела, как Олег стал наносить множественные удары лежащему на полу С.С.. Наносил он ему удары руками и ногами по различным частям тела. В тамбуре Олег избивал С.С. около 2-3 минут, в кафе ФИО8 Д. избивал С.С. около 3 минут. Как вытащили на улицу С.С., Л.Т. не видела, так как отвлеклась ненадолго. Когда она увидела, что их в тамбуре нет, то вышла на улицу. На улице Л.Т. увидела С.С. лежащего на снегу, все его лицо было в крови, она закричала, что вызовет полицию. Рядом с ним стояли - А.А., ФИО8 Д., Олег - брат М.Н.. и К.А.. Л.Т. не видела, чтоб на улице избивали С.С., она просто видела, что он лежит на снегу, и кто-то из этих парней, все еще пытался наносить ему удары руками по телу, но точно кто, не видела. В этот момент к толпе подошел З.С. и помог С.С. подняться. Л.Т. предложила С.С. вызвать полицию, он отказался, отказался также от вызова кареты скорой помощи и от такси. З.С. помог С.С. одеться, так как в кафе он находился без верхней одежды, а одежда и его имущество осталось в кафе. С.С. с помощью З.С. и К.А. попытался пойти домой, они отошли от кафе «Кафетерий» метров 50 и С.С. сел на снег. Что он говорил, Л.Т. не знает. Затем подъехало такси, марку автомобили не знает, темного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила и С.С. при помощи З.С. сел в автомашину такси на заднее сидение, на переднее сидение сел К.А. и они уехали, поехали в сторону дома С.С.. З.С. вместе с Л.Т. пошел домой.

Правильность оглашенных показаний свидетель в целом подтвердила, не оспаривая того обстоятельства, что она ознакомилась с протоколом ее допроса путем личного прочтения, подписав его без замечаний, тем не менее, настаивала на том, что С.С., наряду с подсудимыми избивали А.А. и К.А. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. дал суду показания о том, что он состоит в должности врача невропатолога ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ». 03.01.2020 он в качестве дежурного врача осматривал С.С., оказывал ему медицинскую помощь. По результатам осмотра С.С. с подозрением на черепно – мозговую травму был направлен в больницу г. Павлово. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.В. данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Г.В., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 144) из которых следует, что он работает в должности врача-невролога в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с 2009 года. 04.01.2020 в 08 часов 00 минут он заступил в рабочую смену. Около 14 часов, но точное время уже не помнит, он находился в терапевтическом отделении, и ему позвонил дежурный врач приемного отделения С.Г., и сообщила, что в приемное отделение поступил гражданин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с черпно-мозговой травмой и его необходимо осмотреть. Г.Н. осмотрел С.С., он предъявлял жалобы на головную боль, тошноту, рвоту. После его осмотра был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и подозрения на субдуральную гематому. Г.Н. было принято решение о направлении С.С. в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для проведения компьютерной томографии головного мозга. По поводу получения травмы С.С. пояснил, что был избит неизвестными лицами в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 около кафе «Кафетерий». Ему показалось, что С.С. сказал, что его избили возле кафе, но утверждать не будет, так как может ошибаться. Сознание С.С. не терял, но высказывал жалобы на то, что не помнит произошедшего. Он еще что-то говорил о том, что до дома добирался на такси, которое ему вызвала, якобы сожительница, но Г.Н. точно уже не помнит. О том, кто конкретно его избил, и как именно избивали, он не говорил. Были ли какие видимые телесные повреждения у С.С. на лице, или других частях тела, не помнит. В журнале приема больных в отделении приемного покоя могли это не отразить. Г.Н. лично никакие записи в данный журнал не заносил.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Свидетель А.О.. дала суду показания о том, что в ночь 31.12.2019 на 01.01.2020 она находилась в кафе «Кафетерий». ФИО4 и ФИО3 также находилась в кафе за другим столиком. По центру кафе танцевал С.С.. Как ей показалось, С.С., пошатнулся во время танца и задел М.Н., после чего началась драка. Саму драку она не видела и не видела, кто избивал С.С., видела лишь лежащего на полу С.С., которого потом вытаскивали на улицу ФИО3 и ФИО4 Затем она тоже вышла на улицу, где драки не было. С.С. лежал около ступенек, а рядом с ним стояли ФИО3 и ФИО4 и еще какие - то люди. После того, как все разошлись, она обтерла лицо С.С. снегом, так как оно было в крови. Как С.С. ушел, ей неизвестно. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля А.О.. данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.О.., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 168-169) из которых следует, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она отдыхала в кафе «Кафетерий» по адресу: 

<

...> Нижегородской области. В какое точно время пришла в кафе сказать не может, так как не помнит. Когда она пришла в кафе, посетителей было не много. А.О.. села за столик, на противоположной стороне от ее столика располагался столик, за которым сидел С.С., он сидел один. Позже за столиком, который находился рядом с С., расположилась компания, а именно: М.Н., ее брат ФИО3, Воробьёв Дмитрий. Поначалу все отдыхали, никто не ругался, вели себя спокойно. Через некоторое время в кафе посетителей стало больше, к С.С. еще кто-то подсел, но кто, она не знает, так как внимания не обращала. С.С. вышел в зал танцевать, после того, как потанцевал, он пошел к своему столику, и она видела, как его «отшатнуло» в сторону М.Н.. Как ей показалось, он это сделал не специально, просто пошатнулся случайно. После этого, из-за стола М.Н. поднялись ФИО3 и ФИО8 Д., которые стали избивать С.С.. А.О.. не видела, кто первый нанес удар С.С., она видела уже тот момент, когда С.С. лежал на полу, а ФИО8 Д. и ФИО3 наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. С.С. закрывал лицо руками, сопротивления он им не оказывал, лежал он на боку. Сколько по времени они его избивали, сказать не может. Возле них собралась толпа народа, и их стали разнимать. Кто именно разнимал, А.О.. не знает, так как не помнит. После этого, барменша К.В. выключила музыку и сказала, чтоб «драться все шли на улицу». ФИО3 и ФИО8 Д. взяли С.С. под руки и «потащили его волоком» на улицу. Что происходило в тамбуре, А.О.. не видела, так как продолжала сидеть за столиком. Через несколько минут, но не более чем через пять минут, она вышла на улицу. На улице А.О. увидела, как С.С. лежит на снегу, а ФИО8 Д. и ФИО12 стояли рядом с ним. Ей кажется, что в этот момент еще кто-то находился рядом с ними, но кто она точно не помнит. А.О.. не видела, избивали ли С.С. на улице. Выйдя из кафе, А.О. сразу подошла к ним и закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО3 и ФИО8 Д. ушли, а С.С. остался лежать на снегу. С.С. лежал без сознания, она стала приводить его в «чувства», а именно: снегом терла ему лицо, и пыталась его поднять. Кто - то еще ей помогал его поднять, но кто она сейчас не помнит. Лицо С.С. было все в крови, т.к. С.С. был без шапки, она увидела, что правая сторона его лица и часть головы «припухла», и в этом месте было больше крови. С.С. ничего не говорил, просто «мычал». Кто-то поднял С.С. на ноги, он потихоньку стал приходить в себя. После этого А.О.. ушла в помещение кафе, и что происходило на улице, не видела. ФИО3 и ФИО8 Д. после этого остались в кафе, а С.С. она больше не видела. А.А. А.О.. в помещении кафе в эту ночь не видела, видела его лишь на улице. А.О.. не видела, чтоб А.А. наносил удары С.С.. Также она не видела, чтоб еще кто-то кроме ФИО3 и ФИО4 избивали С.С. После этого случая, она С.С. больше не видела, и о нем ничего не слышала.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.. дала суду показания о том, что в Новогоднюю ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она со своей дочерью В.А., братом ФИО3 и ФИО4 пришли в кафе «Кафетерий». При этом, она хотела взять стул из – за соседнего стола, но к ней подошел С.С. и сказал, чтобы она не трогала его стул. Впоследствии, С.С. подумав, что она все же взяла его стул, подошел к ней и локтем ударил ей в лицо. После этого, то ли ФИО3, то ли ФИО4 ударил С.С. При этом, ФИО3 ударил С.С. два раза по лицу. Она, в свою очередь попросила не бить его. После чего С.С. поднял ФИО3, вывел его на улицу и тут же вернулся. С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этих событий С.С. вернулся в кафе, туда же пришел К.А., который нанес удар С.С. кулаком по лицу, вследствие того, что С.С. стал высказывать ему какие - то претензии. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля М.Н.. данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.Н.., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 184-185) из которых следует, что 01 января 2020 года около 01 часа, точное время не помнит, она пришла в кафе «Кафетерий», расположенный по адресу: 

<

...>. со своим родным братом - ФИО3, друзьями - ФИО20.Когда пришли в кафе «Кафетерий», то С.С. уже был в кафе, он танцевал, на танцевальной площадке. Они своей компанией сели за столик, который расположен с соседним столиком, как после оказалось, за которым располагался С.С.. С кем именно он был в кафе она сказать не может, так как не обратила на это внимание. Она от соседнего столика хотела взять стул, а С.С. сказал, что бы она поставила стул на место. Стул она трогать не стала. Через какое-то время, стул, который она хотела взять, кто-то забрал. Она предполагает, что С.С. подумал, что данный стул взяла она и спросил, где стул, на что она ответила, что не знает. Тогда С.С. ударил ее локтем правой руки в область лица, тем самым разбил ей губу. Все это увидел ее брат - ФИО3, который сразу «налетел» на С.С. и ударил его кулаком в область лица, после чего С.С. упал на пол, на спину, ударился ли он головой об пол, она не знает, так как не видела, и сказать не может. Она не может сказать сколько точно раз ударил ФИО3 С.С. Она закричала на М.О... После этого, он поднял С.С. с пола, и они ушли на улицу. Что происходило на улице, ей не известно, но спустя, примерно 5 минут ФИО13 возвратились в кафе. С.С. подсел к ней и в этот момент пришел К.А., который вывел С.С. на улицу. Что у них происходило на улице ей не известно. Где-то через 15 минут она вышла на улицу покурить и увидела, что С.С. стоял около здания кафе «Кафетерий» и с ним рядом стоял К.А. и у С.С. текла кровь, и как ей показалось, из носа. Потом она сразу зашла в здание кафе, что происходило дальше, и куда ушел С.С., ей неизвестно. В кафе С.С. она больше не видела. С.С. она не оскорбляла, в его адрес непристойные слова не высказывала. Бил ли ФИО14 Дмитрий, не знает, так как не обращала внимания, у нее было испуганное состояние. Также она не видела бил ли А.А. С.С.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Свидетель К.А. дал суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020, точное время он не помнит, ему позвонил С.С. и попросил приехать в кафе. По приезду в кафе С.С. сидел за столом, с какой - то женщиной и А.М.. Они все вместе выпили, от чего ему стало плохо и он вышел на улицу. Возвращаясь обратно, он увидел на улице толпу, но не придал этому значения, при этом, С.С. в кафе не было. Выйдя из кафе, он увидел С.С., сидевшего на корточках и узнал, что произошла драка. Он помог С.С. подняться, завел его в кафе и посадил на стул. С.С., находясь в кафе, схватил его за одежду и стал ему высказывать претензии по поводу того, что он ему не помог, когда его избивали. При этом, С.С. схватил его за одежду так сильно, что ему пришлось отбить его руку, отчего порвалась рубашка, которую он впоследствии снял и выкинул около кафе. После этих событий он вышел на улицу и в кафе не заходил. Позднее, он предложил С.С. уехать домой на такси, но он отказался и тогда они совместно с З.С. повели его домой пешком. Пока они его вели С.С. не падал и не ударялся. По пути домой они посадили С.С. в такси, на котором он довез его до дома и передал матери. Лично он С.С. ударов не наносил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С. дал суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он со свей сожительницей Л.Т. пришел в кафе «Кафетерий», где встретил С.С. С.С. при нем позвонил К.А. и также пригласил его в кафе. После этого З.С. ушел из кафе. Через некоторое время ему сообщили, что около кафе «Кафетерий» происходит драка. Подойдя к кафе, он увидел С.С., который был раздет и находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А. пытался его посадить в такси, но он всячески отказывался. С.С. также высказывал К.А. претензии по поводу того, что он за него не заступился, у К.А. была разорвана рубашка. У С.С. видимых повреждений на лице не было. Он забрал вещи С.С. из кафе и они вместе с К.А. повели С.С. домой. По пути следования С.С. не падал и не ударялся. Также по дороге они вызвали такси и К.А. отвез его домой. На следующий день в его присутствии С.С. и ФИО4 помирились. С.С. ни на что не жаловался, синяков у него не было. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля З.С. данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания З.С. данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 192-194) из которых следует, что «…примерно часа через 1,5 часа он обратно пришел в кафе «Кафетерий» за своей сожительницей. Когда подошел к кафе «Кафетерий», то увидел, что С.С. стоит около здания кафе «Кафетерий», у него разбито лицо, он был без верхней одежды. С С.С. стоял рядом К.А., который предлагал С.С. ехать домой на такси. З.С. спросил у С.С. о том, что произошло, он ему ответил, что просто подрался, а с кем именно не сказал. У С.С. на лице была кровь, какие точно у него были повреждения, З.С. сказать не может, так как не обратил на это внимании. У К.А. он ничего не спрашивал. В это время к нему подошел Л.А. - их общий знакомый, и поинтересовался у З.С. о том, кто повезет С.С. домой, при этом ему отдал имущество принадлежащие С.С., а именно кошелек, телефон, очки. Данное имущество З.С. передал К.А., а сам зашел в кафе «Кафетерий» и забрал из кафе принадлежащие С.С. куртку, шапку и рюкзак. Затем вышел на улицу, одел на С.С. куртку, шапку и отдал ему рюкзак. Так как С.С. отказался ехать домой на такси, то он с К.А. решили проводить С.С. домой пешком. Отойдя метров около 50 от кафе «Кафетерий» С.С. сел на снег, и при этом сказал, что дальше он идти не может, так как у него нет сил. При этом С.С. высказывал лишь жалобы на то, что у него «не слушались ноги», жалобы на боли в области головы он не высказывал. К ним подошел молодой человек, данного молодого человека З.С. не знает, но его знает К.А. и этот молодой человек набрал номер такси, и они с ним совместно вызвали такси. Когда приехало такси, З.С. помог сесть С.С. в автомашину такси на заднее сидение, К.А. сел на переднее сиденье такси, и они поехали домой к С.С., а он пошел к себе домой. ФИО11 такси была марки ВАЗ-2107, но точно вспомнить не может, также не может вспомнить государственный регистрационный знак автомобиля и цвет. Кто был за рулем автомобиля такси, не знает. С.С. по дороге, пока они шли, подробностей произошедшего им с К. не рассказывал. Кто бил С.С. ему не известно».

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил. 

Свидетель В.А. дала суду показания о том, что в ночь 31.12.2019 на 01.01.2020 она совместно с М.Н. ее родным дядей ФИО3 и родным братом ее мужа ФИО4, находилась в кафе «Кафетерий», где также находился С.С. Позднее между М.Н.. и С.С. произошла ссора из – за того, что С.С. посчитал, что М.Н.. забрала у него стул. С.С. ударил М.Н.. локтем по лицу. Увидев это, ФИО3 подбежал к С.С. и дважды ударил его кулаком в лицо, от чего С.С. присел. ФИО3 схватил С.С. за шиворот и вывел на улицу, где нанес ему еще один удар. После этого, они продолжили находиться в кафе, а С.С., вернувшись в кафе, извинился перед М.Н... Затем С.С. позвонил К.А. и попросил его приехать в кафе. По приезду в кафе С.С. стал высказывать К.А. претензии по поводу того, что он за него не заступился. К.А. вызвал для С.С. такси, но он не поехал. К.А. ударил С.С., тот сел на стул и ударился о стену головой и упал на пол. Затем они вышли на улицу и она видела, как С.С. избивали около поворота к кафе, но кто его бил она не видела. Бил ли ФИО4 С.С., она не видела. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля В.А. данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания В.А. данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 208-209) из которых следует, что 01.01.2020, около 01 часа 30 минут она со своей компанией, а именно: с мамой М.Н.., А.А., ФИО4 и дядей ФИО3 пришли в кафе «Кафетерий», который располагается по адресу: ул. Больничная р.п. Вача Нижегородской области. А.А. с ними в кафе не заходил, он все время находился на улице, он стоял на крыльце все время, с кем-то разговаривал, с кем, не знает. За соседним столиком сидела Л.Т. и С.С., к ним, еще подходил З.С., имя его не знает. С.С. с Л.Т. танцевали. Помнит, что когда С.С. подошел к своему столику, он не обнаружил своего стула, и стал «грубить» ее маме. Он выражался в адрес ее мамы нецензурной бранью. Когда они стали ругаться из-за стула, С.С. ударил локтем ее маму по лицу. Видя это, ее дядя ФИО3 встал из-за стола, подошел к С.С. и ударил его один раз кулаком по лицу, С.С. от удара не падал, он просто сначала «присел» не корточки, и после этого сам лег на пол, головой при этом не ударялся. На голове у С. головного убора не было в тот момент. Когда С.С. лежал на полу, его никто не бил, удары ФИО3 в этот момент не наносил. Где в этот момент был ФИО8 Д., она не знает. После того, как С.С. лег на пол в помещении кафе, около него стояло несколько отдыхающих, но его никто не бил. ФИО3 взял С.С. за ворот куртки и «волоком» вытащил его на улицу. В тамбуре ФИО3 С.С. не бил. Головой С.С. не обо что не ударялся, только ногами, так как пока дядя его тащил, С.С. на ноги не вставал. Она из кафе проследовала сразу за С.С. и ФИО3. Из здания кафе еще вышли люди, кто точно не помнит. На улице происходило следующее: ФИО3 стащил С.С. с крыльца, она на какое-то время отвлеклась и перестала наблюдать за происходящим, но после того как она обернулась, увидела, что они оба стоят, и между ними происходит потасовка, а именно она видела как С.С. нанес удар кулаком в грудь ФИО3 и после этого ФИО3 ударил ему в ответ один раз кулаком в область лица. После этого они все разошлись, и она ушла с ФИО3 в здание кафе. Они прошли и сели за столик, и примерно через 20 минут в кафе пришел С.С., и сел за свой столик. К нему подошла мама М.Н.., они поговорили, С.С. извинился перед ней, сказал, что претензий к ним не имеет, он сам во всем виноват, а виноват в том, что ударил ее маму. После этого С.С. опять танцевали с Л.Т., и в кафе приехал знакомый С.С. по прозвищу «косой». «Косой» вызвал такси, позвал С.С. с собой, так как за ними приехало такси, С.С. стал возмущаться и «косой» ему «врезал» очень сильно по лицу. С.С. как сидел за столом, так и продолжал сидеть, С.С. был очень пьян. В.А.. не видела, чтоб С.С. кто-то бил в тамбуре. В.А.. знает, что кто-то из присутствующих, говорил о том, что ФИО3 избил С.С. в тамбуре, но ее дядя его там не бил. В.А.. видела, что С.С. кто-то избивал на улице, а именно на повороте в кафе. В.А. точно видела С.С. и много парней, которые его избивали. По времени, это было уже после того, как «косой» звал его домой. Кто конкретно избивал С.С. в тот момент, она не видела, и данных парней даже не видела в этот вечер в кафе, били его какие-то молодые парни, которых она не знает. Кроме этого, знает, от кого-то из жителей р.п. Вача, что С.С. 02.01.2020 избили в бараке «пентагоне», данный барак расположен на ул. Больничная. Кто его избивал, не знает, сама не видела, знает только по слухам. В.А.. не видела, чтоб Воробьёв Дмитрий бил С.С. в тот вечер. От проведения очных ставок с кем – либо она отказывается, так как опасается С.С., который ранее был судим за убийство. Кроме этого, пока они отдыхали в кафе, Л.С. сказал ей лично такую фразу: «Зря вы его тронули, он не щадит никого, т.е. он имел в виду, что если С.С. узнает кто его избил, он может убить».

Правильность оглашенных показаний свидетель в целом подтвердила, настаивая, при этом, на том, что после удара К.А. потерпевший упал со стула. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М. дала суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она находилась в кафе «Кафетерий», где отмечала Новый год. Примерно около 2 часов пришел С.С., а через какое то время ФИО8, ФИО11, М.Н.. и ее дочь А.М.. Ни с того, ни с сего, между ФИО4 и С.С. произошел какой то конфликт, как ей показалось из – за стула и они начали драться. ФИО4 ударил С.С., тот упал на пол, на спину. Затем к нему подбежал ФИО3 и они начали избивать С.С. руками и ногами. Потом их кто – то разнял и С.С. вывели на улицу, но кто его вывел, она не помнит. На улице ФИО4 и ФИО3 продолжали бить С.С. также руками и ногами по различным частям тела. Вместе с А.О. они вышли на улицу и попросили прекратить избивать ФИО14 и ФИО11 ушли в кафе, а они с А.О. стали С.С. приводить в чувства, так как он был без сознания. Что было дальше, она не знает, так как ушла в кафе.

Свидетель С.М. дала суду показания о том, что С.С. приходится ей сыном. 01.01.2020 около 4 часов утра С.С. домой на такси привез его друг К.А.. С балкона она увидела, что С.С. лежит на земле. К.А. и их (С.) сосед помог занести С.С. в квартиру. Все лицо у него было синее и в крови. С утра он очень плохо себя чувствовал. Вечером этого же дня он уехал в с. Казаково к своей сожительнице. 04.01.2020 от его сожительницы она узнала, что С.С. стало хуже и она на такси привезла его в больницу р.п. Вача, откуда его перенаправили в ЦРБ г. Павлово, где сделали трепанацию черепа. В период с 01.01.2020 по 04.01.2020, то есть до поступления С.С. в больницу ему телесные повреждения не причинялись. В ее присутствии он телесные повреждения самостоятельно не получал и себе не причинял. 

Свидетель Л.А., дал суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он находился в кафе «Кафетерий», где увидел, что началась драка между ФИО8, ФИО11 и С.С., но из – за чего она началась, он не видел. ФИО4 наносил удары С.С. руками, но куда конкретно и сколько ударов было нанесено, он не видел. С.С. уже лежал, упав, как он полагает, от удара. Затем их разняли и они вышли на улицу, что происходило на улице, он уже не видел. Он не видел, чтобы ФИО3 оттаскивали от С.С., также как и не видел, чтобы ФИО3 избивал С.С.. Впоследствии выйдя на улицу, он увидел С.С., лицо у которого было в крови. Он из кафе забрал портмоне и телефон С.С., отдела ему и С.С. уехал из кафе на такси. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Л.А., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.А., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 147-148) из которых следует, что 01 января 2020 года около 02 часов ночи, но уже точное время не помнит, он пришел в кафе «Кафетерий», рсположенное на ул. Больничная р.п. Вача. Не помнит, сколько было времени, он вышел на улицу покурить, когда вернулся в помещение кафе, то увидел, что в кафе происходит какая-то драка, и рядом с дерущимися столпился народ. На тот момент музыку в кафе выключили, и он направился к толпе. Подойдя ближе, Л.А. увидел, что на полу лежит С.С.. С.С. лежал на спине, лицом вверх, и в этот момент ему наносил удары Воробьёв Дмитрий. Наносил ФИО8 Д. ему удары кулаком в область головы и лица. Л.А. не видел, чтоб ФИО4 наносил удары ногами С.С., также он не видел, чтоб в этот момент еще кто-то избивал С.С., так как он подошел уже к концу драки. К тому времени, как он к ним подошел, их уже разнимали. Кто-то из присутствующих оттаскивал от С.С. ФИО3, а кто-то из присутствующих пытался оттащить от С.С. Воробьёва Д.Ю.. Кто разнимал их, Л.А. уже не помнит. Л.А. тоже стал разнимать их, и помогал оттащить ФИО4 от С.С.. Бармен по имени Г закричала, чтоб они шли драться на улицу. После этого Л.А. ушел за столик, и продолжил отдыхать. Л.А. не видел, как поднялся с пола С.С., сам, или его поднимал кто. Также он не видел, как они выходили все из кафе. Л.А. только видел, что их в кафе нет, а именно в кафе отсутствовал – С.С., ФИО3 и ФИО4. Л.А. понял так, что они ушли на улицу «разбираться». Посидев немного в кафе, примерно 15 минут, он вышел на улицу покурить. В этот момент он увидел, что С.С. стоит возле какого-то автомобиля. У С.С. все лицо на тот момент было в крови, он ничего не говорил, и не на что не жаловался. Л.А. понял так, что его хотят отправить домой. Рядом с С.С. находился З.С.. Он сказал Л.А. сходить в кафе, и принести вещи С.С.. Л.А. зашел в кафе, и на столе, за которым сидел С.С. взял телефон и кошелек, которые вынес и отдал З.С.. После этого Л.А. вернулся в кафе. Кто стоял рядом с С.С. в тот момент, уже не помнит. ФИО3 и ФИО4 так и продолжали отдыхать в кафе. Больше у них конфликтов ни с кем в кафе не было. Л.А. неизвестно, за что избили С.С. 

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.. дал суду показания о том, что в Новогоднюю ночь, когда он находился на своем автомобиле около кафе «Кафетерий» С.С. попросил привезти его друга К.А., что он и сделал. С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, каких – либо повреждений у С.С. он не видел. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля А.Р.., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.Р.., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 197-198) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено-Логан» черного цвета, государственный регистрационный знак №. В новогоднюю ночь он на своем автомобиле подрабатывал частным извозом, принимал заказы от населения. Не помнит точное время, ему позвонил на сотовый телефон С.С., и попросил съездить домой за К.А. и привезти его в кафе. А.Р.., что он и сделал. По дороге К.А. говорил А.Р.., что С.С. отдыхает в кафе и пригласил его также отдохнуть с ним. После того, как К.А. ушел в кафе, он поехал по другим заказам. Вернулся А.Р. в кафе примерно через два часа, но точно уже не помнит. В тот момент, когда он подъехал к кафе, рядом с кафе находилась толпа людей. К нему подошел К.А. и попросил отвезти С.С. домой. А.Р.. обратил внимание на то, что лицо С.С. было в крови. Он спросил, что с ним случилось, на что К.А. ему ответил, что его избили. Кто избил, он ему не говорил. С.С. с ним домой не поехал, К.А. пытался посадить его в машину, но он куда – то «рвался» и домой ехать не хотел. Ему показалось, что он плохо стоял на ногах, но с чем это было связано, не знает, то ли он был сильно пьян, то ли он просто такой был после побоев. С.С. сам ничего не пояснял, почему он не хочет ехать домой, он ничего не говорил, просто «мычал». А.Р. видя то, что он домой ехать не захотел, сказал, что ему некогда и уехал на другие заказы. Больше он С.С. не видел. ФИО3 и ФИО4 он в тот вечер видел у кафе. А.Р.. не видел, чтоб ФИО3 и ФИО8 Д. избивали С.С., так как в помещение кафе он не заходил, и все время был на «заказах». 

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил частично, настаивая на том, что не говорил следователю о том, что видел С.С. в крови, также как и не слышал от К.А., что С.С. избили, указав на то, что подписал протокол своего допроса не читая. В остальной части правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил. 

Свидетель А.М. дал суду показания о том, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. В день рассматриваемых событий он зашел в кафе выпить кофе. Подсудимых и потерпевшего он не видел и ему никто не говорил, что С.С. был избит. Об этом он узнал через неделю от С.С. В тот день он в кафе второй раз не приходил.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля А.М., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.М., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 182-183) из которых следует, что в ночь с 31 декабря 2019 года на 01 января 2020 года он находился у себя дома и праздновал Новый Год. Выпил не много, примерно около 1 рюмки водки, чувствовал себя нормально, пьяным не был. Примерно около 00 часов 30 минут 01 января 2020 года на сотовый телефон позвонил старый знакомый С.С., который сказал, что находится в кафе «Кафетерий», расположенном в р.п. Вача на ул. Больничная. С. предложил придти в кафе, чтобы вместе с ним отметить Новый Год, он согласился. Примерно около 01 часа 01 января 2020 года, он пришел в кафе «Кафетерий» и когда зашел в помещение кафе, то увидел, что практически напротив входа за столиков у стены сидит С.С.. Он подсел к С. и они стали распивать спиртное. В кафе было много народа, все столики были заняты, но кто именно там находился, уже не помнит, никого из его знакомых там не было. Выпив немного спиртного, он вместе с А. Романом уехал. А. в течение всего вечера периодически приезжал в кафе и на своем автомобиле привозил или отвозил людей, так как в эту ночь он «таксовал». Примерно через полчаса он вновь приехал, чтобы купить спиртного, когда подошел к зданию кафе, то увидел, что напротив входа в кафе лежит какой-то мужчина, а на лестнице кафе стояли несколько человек, он спросил, кто это лежит и ему сказали, что это С.С.. Он подошел к нему и попытался поднять, С. был в сознании и что-то говорил. Кто-то из присутствующих людей сказал, что надо позвонить то ли в скорую помощь, то ли в полицию, чтобы помогли С., но звонил ли кто-то из них, он не знает. Кто-то из этих же людей сказали, что С. избили «малолетки» за то, что тот толкнул какую-то женщину в кафе. Он зашел в бар, купил спиртного и уехал, где в это время находился С., не знает, за столиком в кафе, за которым сидел С. никого не было. Что происходило в эту ночь в кафе, он не знает, никакой драки при нем не было. С. он видел, когда его выписали из больницы, примерно в феврале 2020 года, тот спрашивал у него, что произошло в новогоднюю ночь в кафе «Кафетерий», он рассказал ему, что знает и больше на эту тему ни с кем не разговаривал.

Правильность оглашенных показаний свидетель А.М. подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г. дала суду показания о том, что она состоит в должности бармена кафе «Кафетерий» ООО «Вачский общепит». В новогоднюю ночь, примерно в первом часу ночи она открыла кафе. В кафе, в том числе, пришел С.С. и сел за столик, а позднее подошли ФИО4, ФИО19. и ее дочь, которые сели за соседним с С.С. столиком. Что произошло между С.С. и М.Н.. ей неизвестно, так как она была занята своими делами, она лишь видела, как они между собой пререкаются. Через какое то время она спросила у А.О. куда ушли все посетители, на что она ответила, что на улице драка. Потом пришел З.С. и забрал из кафе вещи, принадлежащие С.С. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Г., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания К.Г., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 206-207) из которых следует, что «….. она занималась своими делами, народ в кафе прибавился, и в какой – то момент она увидела, что М.Н. и С.С. разговаривают между собой. Разговора она между ними не слышала, но по выражению лица поняла, что они ругаются. К.Г. не видела, чтоб С.С. ударил М.Н. но она могла это не увидеть, так как занималась работой, и наблюдать за ними ей было некогда. Спустя несколько минут, она увидела, в зале кафе «столпился» народ, и поняла, что в зале кто-то дерется. Свет в помещении кафе в тот момент не горел, в зале была «светомузыка». Она не видела, кто кого избивал. Она сразу же выключила звук музыки и сказала, чтоб «все шли драться на улицу», иначе закроет кафе. После вся «толпа» вышла на улицу. Она не видела, как избивали С.С., она даже не видела, как он выходил из кафе. Она не смотрела за ними, так как у нее было много работы, она обслуживала посетителей кафе, и ей было не до них. С ее рабочего места, а именно от стойки бара не видно, что происходит в тамбуре. Спустя какое-то время в кафе зашел З.С., и попросил ее вызвать такси и спросил, где вещи С.С.. В этот момент она поняла, что драка была с участием С.С., и его побили. К.Г. указала на стол, где сидел С.С., на столе находились шапка, одежда, и телефон, и еще что-то, но что, не помнит. Бутылка водки на столе у С.С. была не допитая, так как выпить он успел только по одной стопке с А. Такси она С.С. не вызвала, так как ей было некогда. Позже в кафе пришла Л.Т. и сказала, что С.С. на такси отправили домой. ФИО3, ФИО8 Д., М.Н.. продолжили отдыхать в кафе. Кто конкретно избил С.С., ей не известно. За столом с С.С. сидели мужчина по имени А (по прозвищу «косой»), Л.Т., и еще кто-то, но кто, не помнит. Подробно о произошедшем, рассказать не может. Спустя несколько дней, но точно не помнит, как ей кажется, 04.01.2020, она находилась вечером в кафе, вместе с ней в кафе находилась В.А.. В кафе пришел С.С., он был трезвый, но вел себя очень странно, было видно, что у него проблемы со здоровьем. На лице С.С. имелись телесные повреждения, а именно часть лица и головы с правой стороны были опухшие, на лице были синяки. Они его спросили что-то, он отмахнулся и ушел, им ничего не сказав. Зачем он приходил, им не известно, он ничего не пояснил. Его поведение было очень странным, он был «чудной какой-то», но он был трезвый, не пьяный. С.С. она видит редко, но пьяным его она не видела.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Свидетель А.И. дал суду показания о том, что он работает водителем такси. В ночь с 31.12.19 на 01.01.20 он приезжал в кафе «Кафетерий», где выпил кофе и уехал. В кафе также он видел С.С., который один сидел за столом. Вернувшись через какое – то время в кафе ему сказали, что избили С.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М. дал суду показания о том, что в период рассматриваемых событий он со своей супругой Д.М. пришел в кафе «Кафетерий» отметить Новый год. Находясь в кафе, он видел, что подсудимые и С.С. «толкались» между собой, но их разнимали, в том числе и он. Драки между ними не было. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.М., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Д.М., данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 238-239) из которых следует, что 01.01.2020 около 01 часа ночи он со своей супругой Д.М. пришел в кафе «Кафетерий» на ул. Больничная р.п. Вача. Супруга спиртное не употребляла, а он выпивал. В кафе он играл в бильярд, и все время находился у бильярда, супруга сидела за столиком, иногда он подходил к ней, чтобы выпить спиртного. С.С. он видел в кафе, он сидел за столиком в компании. Кто с ним сидел, не знает, так как внимания не обращал на него. По поводу избиения С.С. может пояснить, что пока он играл в бильярд, в помещении кафе два раза происходила потасовка с участием С.С. именно: С.С. два раза избивали в кафе ФИО3 и Воробьёв Дмитрий. Первый раз он не видел, кто конкретно избивал С., а второй раз, когда началась драка, он от С.С. оттаскивал ФИО4, Пока он оттаскивал ФИО4, ФИО3 избивал С.С.. Получается, он их разнимал. Как конкретно и куда именно наносили они удары С.С., не знает, та как не смотрел, был пьян и подробностей не помнит. Как избивали С.С. на улице, не видел. Супруга подбегала к нему и говорила, что С.С. на улице бьют, но он разнимать их не пошел. Из-за чего они подрались, ему не известно. В кафе он пришел отдохнуть и выпить спиртного, а не за ними наблюдать. Поэтому подробностей драки не знает. Первая драка так же была с участием С.С. и ФИО4 с ФИО3, но как все происходило не знает, он не смотрел. С ним их разнимал Л.С. и Л.Т.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Г. ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она работает в должности терапевта ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с 1993 года. 04 января 2020 года она заступила в дежурную смену. около 12 часов, точное время не помнит, в приемный покой обратился С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.п. Вача. С.С. был в сопровождении своей мамы. Сам С.С.жаловался на головные боли, рвоту и слабость, по поводу произошедшего он ничего не говорил, хотя был контактен. С.Г. его осмотрела во время осмотра была выявлена клини сопутствующая черепно-мозговой травме, проведено исследование рентгено-графии черепа, вызван врач невролог – Г.Н., затем пациент был направлен на компьютерную томографию головного мозга в Павловскую ЦРБ. В Павловской ЦРБ С.С. был госпитализирован ( т.1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Д. ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он работает травматологом в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ». 04.01.2020 находился на суточном дежурстве в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где работает по совместительству. Около 15 часов 05 минут 04.01.2020 каретой скорой помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» был доставлен гр. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.п. Вача. С.С. предъявлял жалобы на сильные головные боли, тошноту, рвоту и пояснил, что был избит в кафе в новогоднюю ночь, и с тех пор его боли усилились. Кто его избил и конкретные обстоятельства С.С. не рассказывал. При осмотре С.С. был предварительно поставлен диагноз – перелом свода черепа, внутримозговая гематома. Он был сразу же направлен на КТ головного мозга, где подтвердилось, что у С.С. имеется внутримозговая гематома, ушиб структур головного мозга. С.С. был переведен в реанимационное отделение. Имелись ли на теле, лице С.С. видимые повреждения, он ответить не может, так как не помнит. В медицинскую карту стационарного больного вряд ли вносятся такие сведения, т.к. первостепенное значение имеет основная травма, угрожающая жизни пациента, а именно внутримозговая гематома, приведшая к сдавлению головного мозга (т.1 л.д. 190-191).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А. ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что, как ей кажется, 02.01.2020, вечером, она находилась в кафе «Кафетерий», по адресу ул. Больничной р.п. Вача. В кафе посетителей на тот момент было не много, В.А. сидела рядом с ФИО16, они разговаривали. Точное время не помнит, в кафе зашел ее одноклассник – С.С. Лицо у С.С. было «разбито», на лице имелись синяки, ссадины, часть лица, не помнит только с какой стороны, была отекшая. С.С. с ними поздоровался, но не общался. В.А. спросила его, что у него с лицом, он ей ничего не сказал, просто махнул рукой. В.А. спросила его, куда он направляется, он ответил, что к своей женщине. В.А. так поняла, что С.С. зашел в кафе, чтоб узнать у К.Г., кто его избил. Как ей показалось, он ее спросил, кто его избивал, на что она ответила ему, что не видела. После этого он вышел из здания кафе. Вел он себя странно, он был не такой как всегда, «какой-то заторможенный». От К.Г. она узнала о том, что 01 января 2020 года, когда он находился в кафе, его избили. В.А. интересовалась у К.Г., кто его избил, но она ей сказала, что не видела кто. С того дня В.А. больше С.С. не видела. Позже от мамы С.С. она узнала, что ему сделали в Павловской ЦРБ операцию, удалили гематому в голове (т.1 л.д. 204).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.С., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что, 01.01.2020 около 03 часов, точнее время назвать не может, он вместе со своим ребенком возвращался из центра поселка, где проходил праздник к месту проживания. Подойдя к дому, он увидел, что около угла дома, у дороги на снегу лежит мужчина, которого он сначала не узнал, а около него стоит другой мужчина, который ему был не знаком. Подойдя к ним, он увидел, что на лице мужчины, который лежит на снегу, имеется кровь, после этого он спросил у них, что случилось, на что мужчина, который стоял около лежащего человека сказал, что на снегу лежит «Соболь» и что его избили. Где именно его избили и кто, никто из них не сказал. В этот момент он понял, что на снегу лежит С.С.. С. находился в сознании, но ничего не говорил. Мужчина, который стоял около него, как ему кажется его кличка «Кузя». Спустя некоторое время из подъезда дома вышла С.М. и попросила Г.С. помочь довезти сына до дома. Тогда он проводил своего ребенка домой, после чего вернулся и вместе с «Кузей» за руки и за ноги С.С. потащили домой. По какой причине он не мог сам передвигаться, он не знает, не задумывался, они его просто взяли и затащили в коридор его квартиры. В то время, пока они его несли с улицы до квартиры, не роняли на снег и ни обо что не ударяли, когда проходили по лестничной клетке до его квартиры, которая располагается на втором этаже дома. В тот момент, когда он совместно с «Кузей» затаскивал С.С. к нему домой, видел, что около дома так же находились какие-то молодые люди, но они к ним не подходили, никаких разговоров и конфликтов с ними не было. При ним «Кузя», лежащего на снегу С. не бил, его мать – С.М. так же при ним никаких телесных повреждений С.С. не причиняла. После того, как они совместно с «Кузей» отнесли С.С. в его квартиру, он направился к себе домой (т.1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Н. ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с 2013 года. 31 декабря 2019 года в 17 часов она заступила в ночную смену на дежурство. 01.01.2020 в 2 часа 10 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Звонила женщина, которая сообщила, что ее сыну плохо, он находится в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него имеются ушибы мягких тканей, возможно, его избили, и ему плохо. Они выехали по указанному адресу, К.Н. поднялась к ним в квартиру. Мужчина – С.С., лежал на полу в прихожей, он спал. Они попытались его разбудить, но он не просыпался, от него пахло алкоголем. Какие у него были телесные повреждения, она точно сказать не может, помнит только, что на лице у него была «запеченная» кровь, как ей кажется, разбита губа, но точно сказать не может. Разбудить его не получилось, они пытались узнать у него, что произошло, но он пояснить ничего не мог, он лишь «мычал», и на контакт не шел. Его мама пояснила, что в таком состоянии его привели домой, подробностей она не рассказывала. Она высказала лишь подозрение на то, что его, возможно, кто-то избил. К.Н. визуально осмотрела С.С., каких-то видимых телесных повреждений, которые бы представляли опасность для его жизни, не увидела. К.Н. предлагала его маме забрать его в больницу, но она отказалась, сказала, что в таком состоянии его никуда не нужно везти. Сам он идти, естественно, не мог. Никакие медицинские препараты ему не вводились, им было указано на то, чтоб утром он посетил дежурного врача в больнице. После этого они уехали, и что дальше происходило, ей не известно ( т.1 л.д. 233).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.А. ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 01 января 2020 года около 02 часов он вместе с М.Н., ФИО4 и ФИО3 пришел в кафе «Кафетерий», расположенный на ул. Больничная р.п. Вача Нижегородской области. М., ФИО11 и ФИО8 зашли в кафе, а он остался стоять на крыльце, так как в кафе был должен денег и не хотел показываться на глаза бармену К.Г.. Около кафе А.А. видел, что стояли два автомобиля, это автомобиль А.И. и ВАЗ-2115 серебристого цвета, но кому она принадлежит, он не знает. А.А. находился все время на улице и в кафе не заходил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в основном стоял на крыльце, у входа в магазин, который расположен в том же здании, что и кафе. Через некоторое время, примерно минут через 10, он увидел, что ФИО8 и ФИО11 вытащили из кафе мужчину в возрасте около 50 лет. Мужчина был без сознания и без верхней одежды и у него был разбит нос, и лицо было в крови. Мужчину ФИО8 и Малышев держали за воротник и волоком вытаскивали из кафе, мужчина находился лицом вниз и его ноги волоклись позади, головой мужчина о лестницы не ударялся, они его аккуратно вытащили из помещения кафе и положили на снег перед крыльцом, А.А. в этот момент сразу подошел к мужчине и стал утирать его лицо снегом, чтобы он очнулся. Из кафе вышло очень много людей, но кто именно, он не помнит, помнит только трех полных женщин, но как их зовут, не знает, помню еще, что рядом с мужчиной также находился З.С.. Все посетители стояли на улице около мужчины. Через некоторое время мужчина очнулся и куда-то ушел, но куда, А.А. не видел. ФИО8 и ФИО11 мужчину на улице не били и А.А. вообще не видел, чтобы на улице мужчину кто-то ударял. Позже ФИО8 и ФИО11 зашли в кафе, купили пиво и они ушли в квартиру к М.Н., которая расположена недалеко от кафе. Кто бил мужчину А.А. не видел, но М. рассказывала ему, что мужчину избил ФИО11, так как данный мужчина, находясь в кафе, ударил М. по лицу, а ФИО11 за это избил мужчину. Позже ему также рассказали, что мужчину, которого избил ФИО11, зовут С.С. (т. 1 л.д.176-177 ).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. следует, что до 05 апреля 2020 года она находилась в близких отношениях с С.С., с которым сожительствовали. 31 декабря 2019 года С.С. около 17 часов 00 приехал к ней из р.п. Вача. До 23 часов 00 минут он находился у нее дома, был трезвый, спиртное они не употребляли. С ним они немного поссорились, после чего, примерно в 23 час. 15 мин. С.С. ушел домой. До 02 января 2020 года ей о нем известно ничего не было, она ему не звонила, да и он тоже не звонил. 02 января 2020 года, точное время не помнит, ближе к вечеру он ей позвонил и спросил разрешения приехать, она ему дала согласие. К ней С.С. приехал на такси, кто его привез, не знает, знает это с его слов. По приезду к ней, она увидела у С.С. на лице припухлость, и у нее сложилось такое впечатление, что его кто-то побил. С какой стороны у него на лице была припухлость, она сейчас точно вспомнить не может. На ее вопросы, что произошло, С.С. ответил, что его «в кафе и рядом с кафе попинала молодежь». Фамилии С.С. не называл, он по характеру «скрытный», поэтому о случившемся он ей больше ничего не рассказал, а она, зная его, не о чем не стала спрашивать. К ней С.С. пришел трезвый, сказал, что у него очень болит голова, поэтому сразу же лег на диван. До обеда 04.01.2020 года он находился у нее, все это время он просто лежал, практически не вставал. Жаловался на сильные головные боли, ничего не ел, держался все время за голову. К.Е. ему давала таблетки «болеутоляющие», но ничего не помогало. Причину его плохого самочувствия они не понимали, но когда боли стали невыносимые, она рассказала его матери С.М. о здоровье ее сына, и она сама вызвала на ее адрес такси. На такси они сразу же направились в приемный покой Вачской ЦРБ. С.С. осмотрели медики, и было принято решение направить его в Павловскую ЦРБ. К.Е. также вместе с ним на карете скорой помощи направилась в Павловскую ЦРБ. Там его обследовали и ей сообщили, что у С.С. имеется внутричерепная гематома, и ему необходимо пройти стационарное лечение в травматологическом отделении. Уже на следующее утро, от его матери ей стало известно о том, что ночью его прооперировали. Дважды она посещала его в больнице, но он ничего конкретного ей о произошедшем не рассказывал. Говорил лишь фрагментами, а именно то, что он в кафе «зацепился языками» с «молодежью», и они его «хорошо попинали». Фамилии, имена не называл, детали произошедшего, как ей показалось, он не помнил, скорее всего, из-за травмы. Пока С.С. был у нее, он из дома никуда не выходил, все время лежал на диване, ничего ей толком не говорил, жаловался на боли в голове. К.Е. не видела, чтоб у него рвало, но он ей мог об этом не сказать, так как, как она говорила выше, он по характеру «скрытный», о себе рассказывать ничего не любит. За время нахождения у нее С.С. он спиртное не употреблял и из дома никуда не выходил. Что конкретно произошло у него в кафе, она не знает ( т.1 л.д. 199-200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С. дал суду показания о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он находился в кафе «Кафетерий» в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал за столиком. Проснувшись, он увидел С.С., лежавшего на полу, которого он поднял и вывел на улицу, где пытался уговорить его уехать домой на такси, но он отказался. Телесных повреждений у С.С. он не видел, также как и не видел в кафе подсудимых. С.С. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 он знает, так как они одноклассники, может его охарактеризовать, как не конфликтного человека. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Л.С. данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.С. данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 215-216) из которых следует, что 01.01.2020 около часа ночи, точное время не помнит, он пришел в кафе «Кафетерий», который расположен по адресу: 

<

...> Нижегородской области. В кафе он пришел один, в состоянии алкогольного опьянения. В кафе Л.С. еще употребил спиртного и уснул за крайним столиком. С.С. он до этого видел, он сидел за столиком с противоположной стороны. С.С. был трезвый, по крайней мере, ему так показалось. Компанию М.Н. он видел, они тоже сидели за столиком, рядом с С.С.. С М.Н.. за столиком сидели – ФИО3, ФИО4, ее дочь А. При нем между компанией М.Н. и С.С. конфликтов не было, но он мог и не видеть этого, так как опьянел и уснул. Когда он проснулся, то увидел С.С., у которого все лицо было в крови. Увидел он его уже на улице, когда тот собирался ехать домой и за ним приехал автомобиль «такси». После того, как С.С. кто-то усадил в такси, он уехал и увидел С.С. только после того, как его выписали из больницы. С ним они на эту тему не общались. Как избивали С.С. в кафе, он не видел. Он еще в тот вечер сказал В.А., что зря ФИО3 и ФИО4 побили С.С., так как он уже в «возрасте», одна рука у него больная - «сухая». Л.С. не помнит, говорил ли ФИО21 о том, что он может им отомстить, так как судим за убийство, может и говорил, но сейчас об этом вспомнить не может.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Свидетель Л.А. дал суду показания о том, что 02.01.2020 в 20:00 он находился у своего друга П, где также находился С.С., И.Я., ФИО17 и кто - то еще. Он точно не может сказать были ли у С.С. какие либо повреждения. По поводу избиения С.С. ему ничего неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Я. дала суду показания о том, что 02.01.2020 она находилась в общежитии в р.п. Вача, где ожидала прихода своего супруга Л.А.. С.С. она не знает и 02.01.2020 его не видела. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля И.Я. данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И.Я. данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 226-227) из которых следует, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она находилась по месту своего проживания. 01.01.2020 ей на сотовый телефон неоднократно звонили З.С. и Л.Т., которые звали ее к себе в гости, чтобы отметить праздник, но на их предложение она не согласилась и у них в гостях не была. В «пентагоне» у Л.Т. она в гостях была 02.01.2020 около 16 часов. В этот момент у Л. находились: З.С., она и ее сожитель. Когда они находились у Л., и иногда выходили из квартиры в коридор для того, чтобы покурить, то в коридоре она увидела мужчину, который проходил мимо и поздоровался с ними. Ее сожитель ей потом сказал, что это С.. Его до этого момента она не знала, увидела его впервые. Каких-либо телесных повреждений на его лице она не видела, и не всматривалась. Он просто поздоровался и прошел мимо. Направлялся С. в квартиру к К.П., который проживает в соседях у Л.. Кто именно был в квартире у К.П., не знает, она не видела, но слышала, что там кто-то смеялся и разговаривал. О том, что С. были причинены телесные повреждения с 31.12.2019 на 01.01.2020, ей ничего не известно, она в данный период в кафе не находилась. В то время пока она находилась с сожителем в «пентагоне», в гостях у Л., не видела, чтобы С.С. кто-то бил и вообще не видела и не слышала, что в это время были какие-то конфликты в «пентагоне» и в коридоре. Таким образом, с уверенностью, она может сказать, что 01.01.2020 она в гостях у Л. не была, была лишь только на следующий день 02.01.2020 и то не большой промежуток времени

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Вина подсудимых в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 04.01.2020, согласно которому в приемный покой Вачской ЦРБ обратился С.С. с диагнозом «ЧМТ» (т. 1, л.д.34).

Рапортами о получении сообщения о происшествии от 04.01.2020 согласно которым в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» из ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» поступил С.С. с диагнозом: субдуральная гематома ( т. 1л.д. 36, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом № 20 по ул. Больничная р.п. Вача Нижегородской области (т. 1л.д. 49-52)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 27.03.2020, в котором последний указал, что он, 01.01.2020 в кафе «Кафетерий» р.п. Вача вследствие того, что С.С. причинил телесные повреждения его сестре М.Н.., в помещении кафе и около входа кафе подверг С.С. избиению (т. 1л.д. 72-73 ).

Заключением эксперта № 90 от 20.02.2020, согласно которому у С.С., имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга (ушиб головного мозга 2 вида по классификации ФИО5), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) в проекции правой лобно- теменно-височной области объемом около 100 мл., с развитием смещения срединных структур и сдавлением (компрессией) правого бокового желудочка, которые носят характер тупой травмы, т.е образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Возможность образования данной травмы 01.01.2020, категорически исключить нельзя. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью С.С. по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 71-74)

Заключение эксперта № 113/90 от 10 июля 2020 года, согласно которому отсутствие травматического поражения ствола головного мозга не позволяет в категоричной форме исключить возможность совершения С.С. целенаправленных действий после причинения ему повреждений, указанных в настоящем заключении. В развитии черепно-мозговой травмы существует так называемый «светлый промежуток» - период времени с момента получения травмы до момента нарастания явлений отека и сдавления головного мозга (вследствие увеличения объема кровоизлияния под оболочки мозга), приводящих к потере сознания. Длительность «светлого промежутка» может варьироваться в различных пределах, иногда вплоть до нескольких суток (т. 2 л.д. 104-112).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считая вину каждого из подсудимых доказанной.

В основу обвинительного приговора суд, с учетом принципа относимости доказательств, полагает необходимым положить показания потерпевшего С.С., свидетелей Л.Т., А.О.., Л.А., Д.М., К.Г., З.С., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Д.М., К.А., данные в ходе судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела. 

Изложенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого из них, в причинении тяжкого вреда здоровью С.С., группой лиц, при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния. 

Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевший С.С., на стадии предварительного расследования по делу, при описанных им в своих показаниях обстоятельствах последовательно пояснял, что после того, как он нанес удар М.Н.., вследствие ее оскорбительных высказываний в его адрес, ФИО4 и еще кто – то из молодых людей, сидевших совместно с М.Н. за столом стали его избивать. От нанесенных ударов он потерял сознание и пришел в себя только 02.01.2020.

В свою очередь, из показаний непосредственного очевидца преступления, свидетеля А.О.., следует, что 01.01.2020, в Новогоднюю ночь, находясь в кафе «Кафетерий», она видела, как ФИО3 и ФИО4 встали из – за стола и стали избивать С.С., не указывая на то, кто первым из них нанес удар, тем не менее, свидетель прямо указала, что как ФИО4, так и ФИО3 наносили потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела в тот момент, когда он лежал на полу, не оказывая им какого – либо сопротивления. После того, как их стали разнимать и в кафе выключилась музыка, подсудимые вытащили С.С. на улицу, где спустя какое - то время она увидела С.С., лежащего на снегу, а рядом с ним стояли ФИО3 и ФИО4 

О том, что подсудимые, находясь в кафе, наносили удары С.С. объективно усматривается и из показаний свидетеля Д.М., которая в судебном заседании указала на то, что ФИО4 первым нанес удар С.С., от которого потерпевший упал на спину. В этот момент к нему подбежал ФИО3 и они совместно стали избивать потерпевшего ногами и руками, а после того, как их разняли, подсудимые вывели потерпевшего на улицу, где также совместно продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела до того момента, как она и А.А.. не попросили их прекратить избиение. 

Наряду с этим, из совокупного анализа показаний свидетелей Д.М. и Л.А. также объективно усматривается, что ФИО3 и ФИО4, находясь в кафе, совместно избивали С.С. При этом, свидетели указали, что в момент избиения потерпевшего от него оттаскивали, как ФИО3, так и ФИО4 После этого подсудимые и потерпевший оказались на улице, где, как указал свидетель Д.М., последний был также подвергнут избиению, о чем ему известно со слов свидетеля Д.М. В свою очередь, свидетель Л.А. пояснил, что после драки видел около кафе С.С., лицо которого было в крови. 

Об этих же обстоятельствах дала показания и свидетель Л.Т., пояснив, что в помещении кафе подсудимые совместно подвергли избиению потрепавшего С.С., поочередно нанося ему удары. 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других, в том числе письменных доказательств, исследованных судом.

В частности, согласно заключению эксперта № 90 от 20.02.2020 у С.С., имелись повреждения, указанные в заключении эксперта, которые носят характер тупой травмы, т.е образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью С.С. по признаку опасности для жизни. При этом, возможность образования повреждений не исключается 01.01.2020.

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего С.С., вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни были причинены совместными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах установленных судом при описании преступного деяния. 

При изложенных обстоятельствах, находя вину подсудимых в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия ФИО4 суд также квалифицирует по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд полагает достоверно установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При этом, исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из совокупного анализа вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, удары потерпевшему наносились, как ФИО3, так и ФИО4, то есть совместно, при этом, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления и их преступные действиями были очевидными для каждого. 

Наряду с этим, совместное причинение телесных повреждений потерпевшему имело место со стороны подсудимых на протяжении длительного периода времени, как в помещении кафе, так и за его пределами, то есть на улице, куда потерпевший был перемещен непосредственно подсудимыми и там же было продолжено его избиение подсудимыми, что дает суду основания для квалификации действий подсудимых именно по признаку совершения преступления в составе группы лиц, и, в свою очередь, опровергает показания подсудимых о том, что каждый из них причинял телесные повреждения С.С. отдельно друг от друга, то есть не в составе группы лиц и за рамками сформировавшегося умысла на совершение группового преступления. Указанное обстоятельство позволяет суду критически оценить показания подсудимых и их защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления, каждый из подсудимых фактически находился один на один с потерпевшим. 

В этой связи, суд отвергает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о непризнании своей вины в предъявленном обвинении, расценивая их не иначе, как избранный способ защиты.

В свою очередь, данных о том, что С.С. были причинены телесные повреждения иными, кроме подсудимых, лицами суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. 

При этом, суд отвергает показания свидетеля В.А. о том, что С.С. был подвергнут избиению неустановленными лицами недалеко от кафе, ввиду того, что из показаний К.А. и З.С. объективно усматривается, что именно указанные свидетели после избиения потерпевшего повели последнего домой, а впоследствии непосредственно К.А. довез его на такси до дома потерпевшего и передал матери потерпевшего – С.М., которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. 

Также суд не находит оснований полагать, что С.С. подвергался избиению со стороны свидетелей К.А. и А.А., как об этом в своих показаниях указала свидетель Л.Т., подвергая тем самым их критической оценке в этой части, ввиду того, что ни потерпевший, ни свидетель К.А. в ходе производства по уголовному делу об указанных обстоятельствах показаний не давали. Также как и свидетель Л.Т. представила указанную информацию лишь в судебном заседании, не указывая на данные обстоятельства в ходе своего допроса на предварительном следствии, ознакомившись по окончании допроса с протоколом и подписав его без замечаний. В свою очередь, свидетель А.А., как следует из его показаний и показаний подсудимого ФИО4, в момент рассматриваемых событий в кафе не заходил, что также позволяет поставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля Л.Т. в анализируемой части. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей М.Н.. и В.А., как о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, так и в той части, в которой свидетели указали на причастность к избиению С.С. со стороны свидетеля К.А., ввиду того, что их показания объективно опровергнуты приведенной выше совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. 

В этой связи, суд расценивает данные ими показания, как способ помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное в силу наличия родственных отношений между свидетелями и подсудимыми. 

Наряду с этим, суд, оценивая позицию подсудимых и их защитников о критической оценке показаний свидетеля Л.Т., изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, по мотивам неприязненных отношений к подсудимому ФИО4, не находит оснований подвергать достоверность показаний свидетеля, в той части в которой они положены судом в основу приговора, сомнению, поскольку показания свидетеля являются логичными, последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В свою очередь, вопреки доводам ФИО4, ФИО3 и их защитников, данных о том, что показания, изобличающих подсудимых в совершении преступления, свидетелей являются производными от показаний свидетеля Л.Т. суду не представлено. Наоборот, анализ показаний свидетелей, положенных в основу приговора, позволяет судить о том, что указанные участники уголовного судопроизводства, в отрыве друг от друга стали очевидцами совершенного в отношении С.С. преступления, о чем дали показания в ходе производства по делу. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления. 

При этом, суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных расхождений в их показаниях, относительно изложенных ими обстоятельств, в том числе, как предшествующих совершению преступления, так и после совершения подсудимыми преступных действий, в том числе обстоятельств, связанных с последовательностью перемещения подсудимых и потерпевшего в кафе и за его пределы, очередности нанесения потерпевшему ударов подсудимыми, то есть в части отдельных фактических обстоятельств, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием потерпевшего и свидетелей в момент рассматриваемых и описываемых ими событий, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях. 

В этой связи, суд, находя вину ФИО3 и ФИО4, каждого из них, в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной, не находит оснований для их оправдания по предъявленному обвинению, как об этом в судебном заседании просили подсудимые и их защитники. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а у ФИО4 отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает его явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 противоправное поведение потерпевшего С.С. послужившее поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением в отношении него преступления, последний причинил телесные повреждения свидетелю М.Н. ударив ее по лицу и именно вследствие указанных действий С.С. последний был подвергнут избиению со стороны подсудимых. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1509 от 22.06.2020 Малыше О.Б. признаков психического расстройства не выявляет.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении наказании ФИО3 у суда не имеется. 

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО3 в условиях изоляции от общества, до вступления приговора в законную суд принимает решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в качестве явки с повинной, суд полагает необходимым признать его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний указал на факт причинения, как им, так и подсудимым ФИО3 телесных повреждений потерпевшему С.С., при условии, что на момент получения объяснения органы предварительного расследования не обладали в полном объеме информацией об обстоятельствах совершения преступления. 

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 противоправное поведение потерпевшего С.С. послужившее поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением в отношении него преступления, последний причинил телесные повреждения свидетелю М.Н. ударив ее по лицу и именно вследствие указанных действий С.С. последний был подвергнут избиению со стороны подсудимых. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, также как и, в связи с этим, не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, с 2007 года по 2019 год состоял на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «изменение личности по возбудимому типу», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1510 от 18.06.2020 ФИО4 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает психопатические черты характера эмоционально неустойчивого типа на органически неполноценном фоне. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде ограничения свободы. 

Наряду с этим, суд, назначая ФИО4 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО4 в условиях изоляции от общества, до вступления приговора в законную суд принимает решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В рамках настоящего уголовного дела прокурором Вачского района Нижегородской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в сумме 131 847 рублей 39 копеек затраченных на лечение ФИО18 и возмещенные ООО «ВТБ МС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением прокурора не согласились. 

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд учитывает, что в силу требований ст.44 УПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», гражданский иск в защиту интересов государства – Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. 

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ «Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате оказания медицинской помощи потерпевшему С.С. вследствие совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 Территориальным фондом ОМС Нижегородской области затрачены федеральные средства на лечение С.С. в сумме 131 847 рублей 39 копеек, что повреждено исследованными в судебном заседании документами, в том числе сведениями о том, что денежные средства в сумме 131 847 рублей 39 копеек возмещены ООО «ВТБ -МС», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 131 847 рублей 39 копеек. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Вачского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 131 847 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Вачский районный суд Нижегородской области. 

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин