Дело №1-95/2019

25RS0022-01-2019-000262-92

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Петлеван О.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему Т.В.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, предположив, что в доме никто не проживает, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Т.В., находящегося в бане и во дворе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, через незапертую входную дверь, ФИО3 незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе 

<

адрес>, где обнаружил и поочередно вынес: аккумулятор на 75 Ампер стоимостью 3000 рублей и титан марки «Thermex» стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая совершение преступления, обнаружил во дворе 

<

адрес> и поочередно вынес: телевизор стоимостью 5000 рублей; лом металла общей массой 120 кг стоимостью 13 рублей за килограмм на сумму 1560 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся, таким образом, тайно похитил, причинив Т.В. материальный ущерб на общую сумму 14 560 рублей. Похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, обратив в свое пользование. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что ранее проживал в 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Проходя неоднократно мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел, что во дворе данного дома на столе стоял телевизор светлого цвета. В 19 часов 30 минут пошел в магазин. Проходя мимо 

<

адрес>, услышал голоса мужчины и женщины. Что именно происходило во дворе указанного дома, не видел, поскольку было темно. Через 10 минут возвращался из магазина, решил поинтересоваться, что неизвестные ночью делают в данном доме. Услышал голоса мужчины и женщины, разговаривавшие шепотом. Спросил, что они делают. Ему ответили, чтобы уходил. Неизвестные стали удаляться через огород в сторону 

<

адрес> их преследовать, двигаясь на расстоянии 30-40 метров. Видел силуэты 2 мужчин и женщины. Они что-то несли в руках. Впереди идущий мужчина подошел к столбу на 

<

адрес>, что-то взял и пошел в сторону газового участка. Территория освещалась светом из окон близ лежащих домов. Увидел, что у столба лежали ранее находившиеся в 

<

адрес> титан, телевизор, головка от автомобильного двигателя весом около 70 кг, рессора, обогреватель из труб и иные металлические изделия. Поскольку знал, что Б.Р. на 

<

адрес> принимает металл, то позвонил ему и спросил, купит ли он металл. Тот ответил утвердительно и приехал на машине вместе с Д.. В тот период времени его (ФИО5) рука была в гипсе, и грузить металл сам не мог, поэтому Д. и Б.Р. погрузили указанные выше предметы. Поскольку на титане были масляные разводы, Б.Р. сказал, что примет его как металл. Сообщил Б.Р., что телевизор, вероятно, не рабочий, поскольку был во дворе 

<

адрес>. Б.Р. и Д. дали ему 500 рублей, сказав, что остальные деньги отдадут на следующий день на базе на 

<

адрес> следующий день пришел на данную базу. Там находился рабочий, который сказал, что Б.Р. и Д. вскоре подъедут. Приехав, Б.Р. и Д. погрузили свой и его (ФИО5) металл на машину и уехали его сдавать. Вернувшись через 30-40 минут, передали ему 1000 или 1200 рублей. Кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес> не совершал. Продавал чужие вещи, поскольку в этом была необходимость. Гражданский иск потерпевшего не признает.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что проживает у знакомого по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, видел, что в данном доме никогда не горел свет, собаки во дворе нет и подумал, что в доме никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 минут до 21 часа 00 минут шел в магазин по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидел, что отсутствует фрагмент ограждения в заборе и можно легко попасть во двор дома, решил со двора дома похитить что-нибудь из металлических изделий, чтобы сдать на металл и получить деньги. Через забор, где отсутствовал фрагмент ограждения, попал во двор указанного дома. Увидел там около гаража на доске телевизор китайского производства светло-серого цвета, диагональю около 60-70 см, с плоским экраном. Решил взять данный телевизор себе, проверить в рабочем ли он состоянии, и если рабочий, то оставить себе в пользование. Также осмотрел весь двор дома, увидел, что входная дверь дома и ворота гаража были закрыты. Подошел к пластиковой двери, расположенной около гаража, чтобы проверить, открыта ли она. Попытался её открыть и, возможно, когда поворачивал ручку, сломал её. В коридор и в гараж не проникал и из данных помещений ничего не похищал. Осмотрев двор, увидел, что во дворе с левой стороны от гаража имеется помещение бани, дверь которой была не заперта. Входная дверь в данное помещение была пластиковая, без запирающих устройств. Прошел внутрь данного помещения, увидел посуду, много различных вещей, которые, видимо, хозяева сложили на хранение. При входе в помещение в не опечатанной коробке стоял бывший в употреблении титан стального цвета, высотой около 1,2 метра, овальной формы. По внешнему виду титан был нерабочим, поэтому решил его похитить, чтобы сдать на металл. Поскольку его (ФИО5) левая рука была сломана, то, чтобы титан было легче достать из коробки одной рукой, порвал её с одной стороны, вытащил титан из коробки, выволок из помещения и поволок по земле по огороду в сторону 

<

адрес> к концу огорода, оставил там и вернулся за другими вещами. Прошел в помещение бани, где взял автомобильный аккумулятор небольшого размера, который стоял на полу, отнес его в огород, чтобы сдать на металл. Снова вернулся во двор, взял под правую руку телевизор и отнес в конец огорода, где лежал титан и аккумулятор. Снова вернулся во двор, где нашел металлические изделия, сложенные кучей на земле в полисаднике. Взял из кучи, чтобы сдать на металл: металлический котел из труб, сваренных между собой, одну стойку с пружиной, головку от автомобильного двигателя с турбиной, балку от автомобиля и электродвигатель. Все предметы переносил поочередно в огород, где уже лежали титан, телевизор и аккумулятор. Поскольку одна рука была сломана, пришлось все делать одной рукой. После этого данные предметы по очереди перенес на 

<

адрес>, где Г.А. принимает лом металла. Отдал Г.А. телевизор. Он его унес. Лом металла и титан сложил (ФИО5) на улице на землю. Затем незнакомый парень, работающий у Г.А., его взвесил и передал ему (ФИО5) около 1500 рублей. Более со двора дома ничего не похищал, в гараж не проникал. Только зашел в помещение бани, через дверь, которая была не заперта, а просто прикрыта. Газовый баллон не видел и не похищал. Понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-69).

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний пояснил, что они были даны без адвоката, а потому являются недопустимым доказательством.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО4, так и других доказательств.

Так, потерпевший Т.В. пояснил, что в доме своей матери, расположенном в 

<

адрес>, а также в сарае и бане, расположенных по дворе данного дома, хранил принадлежащие ему вещи. С конца ноября 2018 года мать в доме не проживала. В сарае хранил запасные части к автомобилю и телевизор, в гараже – запасные части к машине. Периодически дом матери навещал. В один из дней обнаружил вынесенными во двор канистры и сетку. Занес их в дом. В тот же день заметил, что дверцы шкафа в гараже были открыты. Примерно через неделю пришел в 

<

адрес> и обнаружил, что входная дверь, ведущая в коридор дома, выломана, из дальнего сарая во двор дома вынесены запасные части от автомобиля и положены в ванную. Пропали балка задняя от автомобиля, газовый баллон, 2 амортизатора, котел для печи, аккумулятор на 75 Ампер, титан марки «Термекс», телевизор производства КНР (был неисправен, но подлежал ремонту). Решил, что металлические предметы похитители сдали на металлобазу. Проехал на пункт приемки металла на базу по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел принадлежащие ему вещи: автомобильные запчасти ( балку, стойку, амортизатор, головку от двигателя), а также электродвигатель. Общее количество обнаруженного и принадлежащего ему металла составляло примерно 120 кг. Кроме того, на пункте приемки металла увидел газовый баллон. Но поскольку особых примет похищенный баллон не имел, то не смог его опознать как свой. Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Гражданский иск на сумму 13000 поддерживает в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. пояснил, что с октября 2018 года дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является нежилым и в нем он хранит принадлежащие ему вещи. Накануне кражи в доме был ДД.ММ.ГГГГ, и хищения имущества обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что дверь коридора, соединяющая дом и гараж, открыта со стороны огорода. На двери отсутствовала внутренняя и наружная ручка. Из гаража пропал газовый баллон объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей, аккумулятор на 75 Ампер стоимостью 3000 рублей. Из бани пропал находившийся там в коробке титан марки «Термекс» объемом 80 литров стоимостью 5 000 рублей. Из-под навеса пропал телевизор производства КНР стоимостью 5000 рублей. Кроме того, пропали лежавшие в полисаднике металлические изделия, которые намеревался сдать как металл: металлический котел из труб,1 стойка с пружиной, головка от двигателя автомобиля «Ниссан Лада» с турбиной, балка задняя от автомобиля «Тойота Эстима», электродвигатель. Вес металла был около 86 кг. Один килограмм оценивает в 13 рублей. Ущерб от кражи металла составил 1118 рублей. Хищением имущества причинен материальный ущерб на сумму 15 118 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.45-49).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В. пояснил, что, возможно, ранее он ошибался и похищенный аккумулятор находился в незапертой бане во дворе дома. Кроме того, ошибочно указал в заявлении, что похищенный электродвигатель пропал из гаража. Он находился в груде металла во дворе дома. После взвешивания похищенных металлических изделий, которые оценивает как лом, а не как запасные части, общий их вес составил 120 кг по 13 рублей за килограмм. Ущерб от кражи металла составляет 1560 рублей. Газовый баллон объемом 50 литров оценивает в 1000 рублей, аккумулятор – в 3000 рублей, титан – в 5000 рублей, телевизор – в 5000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 15560 рублей. Данный ущерб является значительным. От следователя узнал, что ФИО4 газовый баллон не похищал. Без учета стоимости газового баллона размер ущерба составляет 14 560 рублей и является значительным. Учитывая, что в ходе следствия были возвращены металлический котел из труб, 1 стойка с пружиной, головка от двигателя автомобиля, балка задняя от автомобиля, электродвигатель, которые оценил как лом металла на сумму 1560 рублей, просит признать его гражданским истцом на сумму невозмещенного ущерба от кражи аккумулятора, титана и телевизора на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д.134-137).

Потерпевший Т.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не усматривает существенных противоречий в своих показаниях. Однако, потерпевший настаивал, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Ранее утверждал обратное, поскольку был зол на похитителя.

Свидетель Г.Л. пояснил, что у его сына имеется земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляется ремонт автомобилей. В больнице случайно познакомился с ФИО3, у которого была сломана рука и который попросил разрешения переночевать 

на территории базы в вагончике. В вагончике проживает работник базы М.А.. Разрешил ФИО3 переночевать в вагончике одну ночь. Однако ФИО3 ночевал две или три ночи, стесняя тем самым М.А.. Сказал ФИО3, чтобы он находил новое место для ночевок. Вечером третьего дня ФИО3 не было, он пришел ночью. Утром пришел (Г.Л.) на базу и увидел ФИО3. Позвонил Б.Р. и попросил прогнать ФИО3 с территории базы. Б.Р. приехал с братом и увез ФИО3. Не видел, чтобы ФИО3 приносил на базу какие - либо предметы и ничего у него не покупал. Позже Б.Р. рассказал, что на территории базы по 

<

адрес> «А» погрузили на грузовик, лежавшие у вагончика: самодельный отопительный котел, автомобильные стойки и еще какие-то металлические предметы, и увезли их на пункт приема металла. Больше ФИО5 не видел. 

Из протокола допроса Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней декабря 2018 года он пришел на территорию своей базы и увидел ФИО4, которому разрешил переночевать всего один раз. Возле ФИО3 на земле лежали котел самодельный, стойка и балка автомобильные и часть от двигателя автомобиля. Разозлился на то, что ФИО3 ночует на базе третью ночь без разрешения. Поэтому позвонил Б.Р. и попросил прогнать ФИО3 вместе с его металлическими изделиями. Титана, телевизора, аккумулятора среди данных вещей не видел. Приехал Б.Р. с парнем по имени А., загрузили металл ФИО3, выпроводили его с территории, разъяснив, чтобы он больше не приходил, после чего уехали. Ранее давал пояснения о том, что не видел металл, который на базу принес ФИО3, поскольку не хотел усугублять его положение. После очной ставки понял, что ФИО3 желает уйти от ответственности, поэтому решил рассказать, что в утреннее время в один из дней декабря 2018 года видел ФИО3 вместе с металлическими изделиями, которые он принес на базу и которые потом загрузили в грузовик (т.1 л.д.154-157).

Свидетель Г.Л. пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку видел только, как металл грузили на автомобиль, но не видел, чтобы ФИО3 приносил металл. Во время погрузки металла ФИО3 стоял рядом, его рука была в гипсе. Грузил ли металл ФИО3, не видел. Телевизор ФИО3 ему не передавал. Протокол допроса подписал не читая.

Свидетель Б.Р. пояснил, что зимой 2018 году примерно в 9 часов утра ему позвонил Г.Л. и попросил прогнать с территории базы по 

<

адрес> в 

<

адрес> одного гражданина. Приехал на базу и увидел там ФИО4, у которого одна рука была в гипсе, он рассказывал, что его выгнали из больницы и ему нужны деньги для приобретения лекарств. ФИО4 предложил купить у него металлические изделия, которые к тому времени уже находились на территории базы на 

<

адрес>: балку и одну стойку от автомобиля, электродвигатель, котел из труб и еще какие-то металлические изделия. На вопрос о том, не похищены ли данные предметы, ФИО4 ответил, что нет. Металл загрузили в микрогрузовик. Вместе с ФИО6 отвез металл на пункт приема, а ФИО3 остался на базе Г.Л.. Возвратившись, передал ФИО4 примерно 600-700 рублей. Примерно через два-три дня снова приехал на базу к Г.Л.. Там находился ФИО4, который предложил купить у него аккумулятор. Подозревая, что он похищен, не стал покупать у ФИО4 данный аккумулятор. Допускает, что мог совершать звонки на телефон ФИО3, которого видел в общей сложности три раза. Номер телефона ФИО3 был у Д.А. или у мужчины по имени Анатолий, проживавшего на базе Г.Л.. Через 4-5 дней после того, как был сдан металл, ФИО3 позвонил и угрожал, выражался оскорбительными словами из-за этого он (Б.Р.) выгнал его с территории базы Г.Л.. Этому разговору не придал значения. В ходе очной ставки ФИО3 ругался, выражался в его (Б.Р.) адрес нецензурной бранью и утверждал, что вместе с ним загружали металл на 

<

адрес>, вечером отвезли на базу Г.Л., а утром загрузили металл и отвезли на пункт приема. Данные показания ФИО3 на очной ставке не подтверждал, так как таких обстоятельств не было. Неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется.

Свидетель Д.А. пояснил, что в декабре 2018 года работал у Г.Л., занимался скупкой и восстановлением автомобилей. Вместе с Б.Р. утром приехал на базу Г.Л., где уже находился ФИО3, с которым ранее не встречался. У ФИО3 одна рука была в гипсе, однако, он самостоятельно принес на базу металлические изделия. Он сказал, что ему нужны деньги и попросил довести металл до пункта приема. Помог загрузить металл, среди которого были стойка и головка от автомобильного двигателя, самодельный котел из металлических труб для отопительной системы и другие металлические изделия. Спросил у ФИО3, как с поломанной рукой он смог принести металл. Он ответил, что переносил металл ночью, до утра, так как знал, что утром ему надо идти в больницу. Вместе с Б.Р. сел в автомобиль и поехал на пункт приема металла, а ФИО3 остался на базе. Работник пункта рассчитался с Б.Р.. Вернувшись на базу, Б.Р. рассчитался с ФИО2. Не помнит, когда именно, но видел аккумулятор, который приносил ФИО3. Данный аккумулятор в автомобиль не грузили и на пункт приемки не сдавали. На 

<

адрес> в 

<

адрес> не приезжал. Не знает, где находится данная улица, поскольку является жителем 

<

адрес> и плохо ориентируется в 

<

адрес>. Неприязненных отношений с ФИО3 и оснований его оговаривать не имеет, поскольку не знает данного гражданина. Со слов Б.Р. знает, что ему звонил ФИО3 с угрозами повреждения здоровья, утверждая, что Б.Р. дал ему мало денег за металлические изделия. 

Свидетель Х.Д. пояснил, что в декабре 2018 года работал приемщиком металла в ООО «Строитель». На базу приехал Т.В. и опознал принадлежащие ему автомобильные стойки, котел отопления. Т.В. рассказал, что эти металлические изделия были похищены со двора дома его матери. Т.В. ушел, а вскоре возвратился с сотрудниками полиции, которые изъяли металлические изделия, принадлежащие Т.В.. Подсудимого ФИО3 ранее не видел. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.Д. пояснил, что пункт приема металла, где он работает, расположен в 

<

адрес>. Приемка металла осуществляется при предъявлении гражданами паспорта, с 9 часов 00 минут до 18 часов ежедневно, кроме воскресенья; в воскресные день – до 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал незнакомый мужчина и сообщил, что у него похищены металлические изделия. Предложил ему пройти на территорию. Среди металла, находившегося на территории базы, мужчина опознал котел из труб, стойку автомобильную, часть двигателя автомобильного, электродвигатель, балку автомобильную. Договорились с мужчиной, что если на пункт еще раз приедут те, кто сдал данный металл, то он (Х.Д.) сообщит мужчине. После этого мужчина уехал. Вскоре приехали сотрудники полиции и изъяли изделия, на которые указал потерпевший. Данные изделия за несколько дней до этой даты привезли незнакомые мужчины на грузовом автомобиле. Взвесив металл, заплатил около 2000 рублей. Паспортные данные мужчин в книгу учета не внес. Аккумулятор, баллон, титан и телевизор на пункт не привозили (т.1 л.д.158-161).

Свидетель Х.Д. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий декабря 2018 года.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Место совершения преступления и показания потерпевшего Т.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при участии Т.В. осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между гаражом и домом имеется коридор, вход в который оборудован пластиковой дверью без запирающих устройств, на двери отсутствует дверная ручка. Напротив входа в коридор имеется дверь, ведущая в дом. В коридоре справой стороны у стены стоит стол, на котором, в числе прочих предметов, лежит ручка белого цвета от входной двери в коридор. У стола на полу лежит пакет и пустая коробка из-под аккумулятора. Вдоль коридора в стене справа имеется дверь, ведущая в гараж. Замок на двери в положении «заперто», дверь приоткрыта. Порядок в гараже не нарушен. Во дворе дома имеется летняя кухня (баня) с пластиковой дверью, которая открыта. На двери запирающих устройств не имеется. Дверь без повреждений. В помещении у стены стоит картонная коробка из-под титана, которая разорвана. На улице, на земле, имеются следы волочения от летней кухни в сторону огорода. Во дворе, в полисаднике находятся металлические изделия (т.1 л.д.17-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла ООО «Строитель» в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты двигатель, заводной механизм, 2 стойки, на одной из которых имеется пружина с амортизатором, фрагмент самодельного радиатора отопления, запчасть металлическая, предположительно рамы автомобиля (т.1 л.д.6-12).

При контрольном взвешивании лома металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (металлического котла, стойки с пружиной, головки от двигателя, электродвигателя, металлической балки), его вес составил 120 кг, что подтверждается актом контрольного взвешивания (т.1 л.д.82).

Согласно справки оценщика на период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аккумулятора производства Кореи, объемом 75 А\час, бывшего в эксплуатации составляет 3000 рублей, электрического титана «Thermex» объемом 80 л, бывшего в эксплуатации составляет 5000 рублей, телевизора производства КНР, с жидкокристаллическим экраном, диагональю 50 см, бывшего в эксплуатации составляет 5000 рублей, 1 кг лома черного металла составляет 13 рублей (т.1 л.д.125).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.126-130), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.131 и по расписке переданы потерпевшему Т.В. (т.1 л.д.132). 

Оценивая показания потерпевшего Т.В., данные в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.45-49, 134-137), суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы существенным образом повлиять на оценку доказательств по делу, и считает, что они лишь дополняют друг друга. При этом суд принимает доводы Т.В., указавшего о причинах наличия расхождений в его показаниях. Поскольку показания Т.В. согласуются с протоколами осмотра мест происшествия по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с показаниями свидетелей, суд принимает их.

Показания свидетелей Б.Р., Д.А., Х.Д. (в судебном заседании в на л.д.158-161 в т.1) согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия. Суд считает, что они не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, пояснивших, что не имеют неприязненных отношений с ФИО3, а потому их показания судом также принимаются в обоснование выводов о виновности ФИО3. При этом суд принимает довод свидетеля Х.Д., указавшего в судебном заседании, что он подтверждает ранее данные им показания, а некоторые обстоятельства событий декабря 2018 года в настоящее время забыл за их давностью.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.Л., данным в судебном заседании, суд исходит из того, что они не последовательны, противоречат как показаниям Г.Л. на следствии (т.1 л.д.154-157), так и показаниям свидетелей Б.Р. и Д.А., а также показаниям ФИО3 (т.1 л.д.64-69). Исходя из этого, суд отвергает показания свидетеля Г.Л. в судебном заседании. Вместе с тем, показания Г.Л., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-157), судом принимаются как достоверные, согласующиеся с письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В судебном заседании Г.Л. не подтвердил данные показания, указав, что их не давал, а протокол подписал, не читая. Эти доводы свидетеля Г.Л. судом не принимаются, поскольку, как следует из протокола допроса, Г.Л. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные законом. По окончании допроса какие-либо заявления или замечания свидетелем в протокол не заносились. Исходя из этого, доводы Г.Л. о недостоверности показаний, изложенных в протоколе на л.д.154-157 в т.1, судом расцениваются как надуманные.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд считает их неполными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями ФИО3, данными в ходе следствия (т.1 л.д.64-69). Исходя из этого, показания ФИО3, данные суду, расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-69), полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.В. и протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подробностях описал расположение дверей, предметов обстановки в помещениях, в том числе, указал, что сломал ручку на одной из дверей, а в помещении бани увидел посуду, много различных вещей, титан в коробке, которую разорвал, после чего титан волоком потащил в сторону огорода. ФИО3 также пояснил, что металл на лом взял из кучи металла, лежавшего в полисаднике. 

Из фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26) усматривается, что в помещении бани по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится большое количество предметов, в том числе посуды, разорванная картонная коробка; на переходе из дома в гараж находится дверь с поврежденной ручкой; во дворе дома обнаружена груда металлических изделий. Аналогичные результаты осмотра содержатся в тексте протокола, где, кроме того, указано, что от летней кухни в сторону огорода имеются следы волочения.

Столь подробное описание ФИО3 обстановки в помещении коридора дома, летней кухни (бани), предметов, находящихся как во дворе дома так и в помещениях, свидетельствуют о том, что хищение аккумулятора, титана, телевизора и лома металла было совершено именно ФИО3. 

По ходатайству подсудимого истребована справка КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью по поводу травмы левой руки, при этом продуктивному контакту доступен не был из-за алкогольного опьянения, разговаривал с использованием ненормативной лексики, угрожал медперсоналу, отказался от наложения гипсовой повязки на левую руку. ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ему была наложена гипсовая повязка. Суд считает, что данная справка медицинского учреждения не может расцениваться как доказательство непричастности ФИО3 к совершению хищения имущества Т.В., поскольку оказание ФИО3 медицинской помощи 7-ДД.ММ.ГГГГ не исключает совершение им хищения по адресу 

<

адрес> у.Советов 33 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог совершить хищение, поскольку на одну из его рук был наложен гипс, судом расцениваются как надуманные. При этом суд учитывает, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал последовательность, в которой, при наличии гипса на одной из рук, переносил или перетаскивал волоком похищенное имущество в конец огорода, а затем на 

<

адрес>. 

Доводы ФИО3 о том, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал адвокат, судом отвергаются, поскольку, как следует из протокола допроса, ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также право не свидетельствовать против себя. Согласно протоколу (т.1 л.д.64-69), в нем имеется подпись как подозреваемого, так и защитника, а какие либо замечания, дополнения ФИО3 по окончании допроса в текст протокола не вносились. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, ст.166 УПК РФ. При таких данных у суда отсутствуют основания для признания протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Таким образом, в обоснование приговора судом принимаются показания ФИО3, данные в ходе следствия (т.1 л.д.64-69).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что его никто не видит, через незапертую входную дверь проник в баню во дворе 

<

адрес>, откуда похитил аккумулятор и титан, после чего, продолжая свои действия, обнаружил во дворе дома и поочередно вынес телевизор и лом металла, причинив потерпевшему ущерб. Решая вопрос о том, является ли причиненный ФИО3 ущерб в сумме 14 560 рублей значительным, суд исходит из показаний потерпевшего Т.В., пояснившего в судебном заседании, что ущерб в данном размере для него значительным не является. 

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО3 во время совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д.223), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.6-7), на учете в военном комиссариате не состоит (т.2 л.д.9), согласно справки КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница) на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов (т.2 л.д.11), по месту жительства ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, спокойный, общительный, лживый, наглый, не делающий выводов с профилактических бесед; в состоянии опьянения ФИО3 не контролирует своих действий, проявляет агрессию, вспыльчив, может применить физическую силу, на замечания не реагирует (т.2 л.д.13). 

Согласно справки Отдела судебных приставов по 

<

адрес> штраф в размере 21500 рублей, назначенный ФИО3 в качестве уголовного наказания, им не оплачен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 6 марта 2019 года, который вступил в законную силу. Данным приговором ФИО3 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 21 500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 п.б УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ст.69 ч.5 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учитывается, что отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ основания для не назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Срок ограничения свободы ФИО3 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Исходя из данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, суд считает невозможным применить ФИО3 принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинению потерпевшему Т.В. ущерба в размере 14 560 рублей. В ходе следствия потерпевшему возвращено имущество на сумму 1560 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 13000 рублей. С учетом изложенного, заявленный и поддержанный в судебном заседании гражданский иск Т.В. в сумме 13000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому суд взыскивает с ФИО3 в пользу Т.В. 13000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника на предварительном следствии (7136 рублей), в судебном заседании (1440 рублей); адвокату Норкиной Н.О. за участие в деле в качестве защитника в судебном заседании (7200 рублей) суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3. и взыскать с него в доход федерального бюджета 15 776 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменяется на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии с п.п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания, отбытый по при говору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подлежит зачету срок наказания в виде ограничения свободы сроком 117 дней, что в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.71 УК РФ составляет 58 дней лишения свободы, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание в виде ограничения свободы сроком 117 дней, что в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.71 УК РФ составляет 58 дней лишения свободы.

В соответствии с п.п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск Т.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Т.В. в возмещение причиненного ущерба 13 000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам ФИО15 и ФИО9 за участие в качестве защитников в судебном заседании и на предварительном следствии, возложить на подсудимого ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета 15 776 рублей. 

Вещественные доказательства: лом металла, переданный на хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему Т.В. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н..