Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Д.М.,

защитника в лице адвоката Маннанова Р.Р. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 45 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Балтачевского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная потайное место, где его сестра ФИО1 хранит ключ от своей квартиры, достал оттуда ключ и, открыв данным ключом входную дверь, проник в квартиру своей сестры ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ, и, воспользовавшись отсутствием в квартире своей сестры ФИО1 и членов ее семьи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством и осуществление на нем незаконной поездки, без цели хищения, взял находящиеся на холодильнике ключи, открыл данными ключами двери автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его сестре ФИО1, оставленного последней во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, и, незаконно завладев чужим транспортным средством, без согласия на то хозяина автомобиля, осуществил на нем незаконную поездку.

В последующем ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 9-ом километре автодороги Старобалтачево-Мишкино, не справился с рулевым управлением, съехал с автодороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей судом дело рассматривается в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 15-23), заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 69-72), протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 87-93), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон с учетом мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие не погашенной судимости, свидетельствуют о том, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон будет противоречить действующему уголовно-процессуальному закону, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по данному уголовному делу в период не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ, основное и дополнительное наказание по которому отбыто, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ.

Суд полагает целесообразным оставить исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественное доказательство – 4 отрезка ленты скотч с перекопированными отпечатками следов рук, упакованные в бумажный конверт – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Маркелова