Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время акционерные общество «Российский сельскохозяйственный банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 69617 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 20206 руб. 94 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 17114 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 32295 руб. 98 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 69617 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8288 руб. 52 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Истец - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенным, представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал пояснив, что решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору с него взыскана и только осенью 2017 года он закрыл данную задолженность, представленный расчет истца не признает.

Ответчик ФИО1, суду пояснил, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенного между истцом и ФИО2 Решением Ютазинского районного суда РТ задолженность ФИО2 была взыскана солидарно с него, ФИО2 и ФИО3, в настоящее время считает, что договор поручительства заключенный между ним и истцом во исполнение кредитного договора № прекращен, в связи с истечением срока действия договора поручительства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания данной суммы с него.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 18 процентов годовых, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 300000 руб. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69617 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 20206 руб. 94 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 17114 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 32295 руб. 98 коп. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договорам кредитования с заемщика и поручителей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО3 № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по Кредиту, которые до настоящего времени последними не исполнены.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, срок которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 4.2 договоров поручительства было установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что соответствующее требование об исполнении обязательств по настоящему договору к поручителям было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было достоверно известно о наличии задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, на момент направления в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления иска по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договорам поручительства прекратились. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со дня возникновения задолженности по кредитному договору у Банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что Банком в нарушение договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства с ФИО1 и ФИО3 подлежат прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы суммы задолженности по кредитному договору в размере 163295,95 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 4465,92 руб.

В данном случае истец требует взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69617,17 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 20206 руб. 94 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 17114 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 32295 руб. 98 коп. 

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов и пеней, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69617 руб. 17 коп., из них: проценты за пользование кредитом 20206 руб. 94 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 17114 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 32295 руб. 98 коп. и возврат госпошлины в размере 8288 руб. 52 коп., а всего 77905 (семьдесят семь тысяч девятьсот пять) руб. 69 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина