Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5318/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-61147/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-015359-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «РУБИКОН-Т» по доверенности ФИО1, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма,

установила:

ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 постановлениями по делам об административных правонарушениях: №636 от 29.03.2022, №637 от 29.03.2022, №638 от 29.03.2022, №639 от 29.03.2022, №640 от 29.03.2022, №641 от 29.03.2022, №642 от 29.03.2022, №643 от 29.03.2022, №644 от 29.03.2022, №645 от 29.03.2022, №646 от 29.03.2022, 29.03.2022, №651 от 29.03.2022, №652 от 29.03.2022, №653 от 29.03.2022, №654 от 29.03.2022, №655 от 29.03.2022, №656 от 29.03.2022, №657 от 29.03.2022, №658 от 29.03.2022, №659 от 29.03.2022, №660 от 29.03.2022, №661 от 29.03.2022, №662 от 29.03.2022, вынесенным врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ООО «РУБИКОН-ТТ» признано виновным в совершении административных правонарушений по п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по каждому постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере — сумма Не согласившись с указанными постановлениями ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Пресненский районный суд адрес с жалобами, в которых просило отменить данные постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить все производства по указанным делам, в том числе ввиду нарушения процессуальных норм. 13.03.2023 Пресненским районным судом адрес оглашена резолютивная часть решений суда, в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях оставил без изменения, жалобы ОО «РУБИКОН-ТТ» без удовлетворения. Не согласившись с решением Пресненского районного суда адрес, ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Московский городской суд с апелляционными жалобами. 29.02.2024 Московским городским судом решение Пресненского районного суда адрес отменено, производство прекращено. Для защиты нарушенных прав истец воспользовался своим правом на представление его интересов представителем, за что были оплачены денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес денежные средства размере сумма, связанные с оплатой юридических услуг по договорам №13-07/2022 на оказание юридических услуг от 21.07.2022, №15-09/2022 от 09.09.2022; №01-07/2023 от 10.07.2023; №02-02/2024 от 02.02.2024; судебные расходы в размере сумма

Протокольным определением суда от 29.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по надлежащего МВД России и привлечении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика МВД России по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2022 постановлениями по делам об административных правонарушениях: №636 от 29.03.2022, №637 от 29.03.2022, №638 от 29.03.2022, №639 от 29.03.2022, №640 от 29.03.2022, №641 от 29.03.2022, №642 от 29.03.2022, №643 от 29.03.2022, №644 от 29.03.2022, №645 от 29.03.2022, №646 от 29.03.2022, 29.03.2022, №651 от 29.03.2022, №652 от 29.03.2022, №653 от 29.03.2022, №654 от 29.03.2022, №655 от 29.03.2022, №656 от 29.03.2022, №657 от 29.03.2022, №658 от 29.03.2022, №659 от 29.03.2022, №660 от 29.03.2022, №661 от 29.03.2022, №662 от 29.03.2022, вынесенным врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ООО «РУБИКОН-ТТ» признано виновным в совершении административных правонарушений по п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по каждому постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере - сумма

Не согласившись с указанными постановлениями ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Пресненский районный суд адрес с жалобами, в которых просило отменить данные постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить все производства по указанным делам, в том числе ввиду нарушения процессуальных норм.

13.03.2023 Пресненским районным судом адрес оглашена резолютивная часть решений суда, в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях оставил без изменения, жалобы ОО «РУБИКОН-ТТ» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда адрес, ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Московский городской суд с апелляционными жалобами.

07.02.2024, 09.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 29.02.2024 Московским городским судом оглашены резолютивные части решения, в соответствии с которыми постановления, вынесенные врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также решения Пресненского районного суда адрес от 13.03.2023 по делам отменены, производства по указанным делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлен.

29.02.2024 Московским городским судом решение Пресненского районного суда адрес отменено, производство прекращено.

07.02.2024, 13.02.2024, 01.03.2024 Московским городским судом оглашены резолютивные части решений, в соответствии с которыми решения Пресненского районного суда адрес от 13.03.2023	по делам: 12-0014/2023, 12-0019/2023, 12-0024/2023, отменены, материалы дел об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение.

Тексты данных решений являются общедоступными и размещены на официальном сайте Московского городского суда.

Для защиты нарушенных прав в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях заключены договоры на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ООО «РУБИКОН-ТТ», в соответствии с которыми истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается договорами и платежными поручениями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 47 ФЗ «О полиции», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на том основании, что производства по административным делам прекращены, поэтому расходы истца, связанные с защитой его прав, на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными. Между тем, с учетом объема выполненных работ по договору об оказании юридических слуг, сложности дел, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал ответчика в пользу истца расходы, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях, в рамках которых постановления были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесении постановления, в размере сумма Так же судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении расходов, понесенных истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 с. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и ст. 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая объем выполненных работ по договору об оказании юридических слуг, сложности дел, суд первой инстанции верно, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал денежные средства в объеме, изложенном в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес так же является ответчиком, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде по месту его нахождения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 29.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по надлежащего МВД России и привлечении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: