Дело № 2-1613/2019 (48RS0003-01-2019-001215-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Поповой ФИО15 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит ? в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 – по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО2 самовольно возвела к дому жилую пристройку лит. А4, ФИО3 самовольно выстроена пристройка лит. а5. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом № 

<

адрес>: за ФИО1 на 25/100 доли, за ФИО2 на 34/100 доли, за ФИО3 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (л.д. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали иск к администрации города Липецка о признании права собственности ссылаясь на то, что ФИО1 пользуется помещением № 1 площадью 35,1 кв. м, ФИО3 пользуется помещением № 2 площадью 56,8 кв. м и пристройкой лит. а5 площадью 6,6 кв. м, ФИО2 пользуется помещением № 3 площадью 39,7 кв. м. Согласно акту экспертного заключения от 27 мая 2019 года ООО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» реальная доля ФИО1 составляет 27/100 в праве общей долевой собственности, реальная доля ФИО2 - 30/100 доли в праве общей долевой собственности, реальная доля ФИО3 - 43/100 доли в праве общей долевой собственности. Просили признать за ФИО1 право собственности на 27/100 доли, за ФИО2 на 30/100 доли, за ФИО3 на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7 (л.д. 9, 10, 11) поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/4 доля на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 3/8 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14).

Земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 3/8 доли, ФИО1 1/4 доля, ФИО3 3/8 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками (л.д. 25-27, 39-42).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 29 января 2019 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-а5. Площадь всех частей здания составляет 138,2 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 131,6 кв. м, из нее жилая – 72,6 кв. м, подсобная – 59 кв. м. На земельном участке расположены сарай лит. Г4, уборные лит. Г6-Г8, гараж лит. Г7, душ лит. Г9, навес лит. Г10, сливные ямы I, II, III, IV. Разрешение на возведение лит. А4-а5 не предъявлено. Жилая пристройка лит. а5 выстроена в 2010 году (л.д. 16-20, 118-122).

Согласно акту обследования домовладений при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 31 июля 2007 года самовольно выстроена не отапливаемая пристройка лит. а4 размером 3,20 х 2,10 м (л.д. 98-102). Из материалов дела следует, что пристройка лит. а4 переоборудована в отапливаемую пристройку лит. А4, при этом ее размеры не изменились.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела. 

Суду представлено заключение, выполненное ООО «Проектстальконструкция» от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение жилой пристройки лит. А4 и пристройки лит. а5 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 21). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от 20 декабря 2018 года следует, что в ходе проведенной проверки дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 28). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 21 февраля 2019 года жилой дом соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещение № 2 не соответствует требованиям пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истцов объяснил, что унитаз был демонтирован.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из 3 изолированных помещений, в санузле № площадью 4,4 кв. м (помещение №) унитаз отсутствует (л.д. 118-122).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 11 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, 

<

адрес> в соответствии картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1.2). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся: размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех надземных этажей, минимальный размер земельного участка - 400 кв. м, максимальный размер земельного участка - 1500 кв. м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра (л.д. 74-75, 80-88).

Из исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО8, следует, что пристройка лит. А4 расположена в границах земельного участка. Вдоль участка расположены две линии водопровода (л.д. 44).

По сообщению АО «ЛГЭК» от 27 июня 2019 года пристройка лит. А4 расположена в охранной зоне водопровода диаметром 78 мм, не эксплуатируемого АО «ЛГЭК».

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 объяснил, что указанный водопровод является недействующим, второй водопровод проложен под проезжей частью 

<

адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом расположен в охранной зоне водопровода, проложенного по улице.

Пристройка лит. а5 находится на расстоянии 2,31 м от границ участка 

<

адрес> (л.д. 81).

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО6, являющиеся собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представили возражений против удовлетворения исковых требований (л.д. 114).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка было рассмотрено заявление ФИО2 о вводе в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома. Письмом от 19 марта 2019 года департамент сообщил о том, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в департамент не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с этим выдать уведомление о соответствии (либо несоответствии) объекта установленным параметрам и допустимости (или недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным (л.д. 24).

Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что ФИО2 увеличена площадь дома (выстроена пристройка лит. А4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 29 января 2019 года) следует, что жилой дом состоит из 3 изолированных помещений, помещение № 1- 35,1 кв. м, помещение № 2 - 56,8 кв. м, помещение № 3 - 39,7 кв. м (л.д. 118-122).

Из объяснений представителя истцов следует, что в помещении № 1 проживает ФИО1, в помещении № 2 проживает ФИО3, в помещении № 3 проживает ФИО2

Согласно акту экспертного исследования от 27 мая 2019 года № 46-48/19, выполненному ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», помещение № 1 площадью 35,1 кв. м составляет 27/100 доли в праве общей долевой собственности, помещение № 2 площадью 56,8 кв. м составляет 43/100 доли в праве общей долевой собственности, помещение № 3 площадью 39,7 кв. м составляет 30/100 доли.

Поскольку эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, пристройки к дому расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам, площадь дома увеличена ФИО2, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 27/100 доли, за ФИО2 на 30/100 доли, за ФИО3 на 43/100 доли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-а5, площадью всех частей здания 138,2 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 131,6 кв. м, из нее жилой – 72,6 кв. м, подсобной – 59 кв. м, за ФИО1 на 27/100 доли, за ФИО2 на 30/100 доли, за ФИО3 на 43/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.