Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21.03.2024

Председательствующий – Лемешкина О.А. Дело № 22-2029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника-адвоката Ивановой Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стальмаковой З.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Богатырева О.А. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.06.2021) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании постановления этого же мирового судьи от 06.07.2022 назначенное наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы. 23.09.2022 – освобожден по отбытии наказания,

16.01.2023 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 26.06.2023) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, перечисленных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 16.01.2023 (в виде 1 месяца), назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в порядке ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ.

По делу распределены процессуальные издержки, в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, конфискован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, защитника Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы с просьбой об изменении приговора, а апелляционное представление прокурора полагавшей оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.07.2023 в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Богатырев О.А. полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, ставит вопрос об изменении приговора с усилением назначенного наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Обращает внимание на данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, просит изменить вводную приговора, указав, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области ФИО1 судим по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Стальмакова З.И., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, принадлежащий осужденному автомобиль - не конфисковывать, а вернуть собственнику. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел сведения о том, что осужденный вину признал частично, является самозанятым гражданином, занимается торговой деятельностью, для чего постоянно использует автомобиль. Кроме того, машина необходима С.К.АБ. для перевозки престарелых родителей в медицинские учреждения, отмечает, что отец осужденного имеет группу инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 не отрицал, что 01.07.2023 употребил спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля, был остановлен сотрудниками полиции, после установления его состояния алкогольного опьянения оформлены соответствующие документы. Осужденный отрицал факт своего нахождения в состоянии наркотического опьянения, поскольку запрещенные вещества употреблял более, чем за месяц, до 01.07.2023.

Вопреки доводу защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Р. и Х., согласно которым во время патрулирования они увидели проезжающий автомобиль марки «Мазда СХ-7», водитель которого проигнорировал их требование остановиться. После остановки машины при помощи СГУ водитель выбежал из автомобиля и спрятался за ним. В ходе общения с ФИО1 у осужденного был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение, где было установлено его состояние опьянения, по результатам исследования биологического объекта осужденного в объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе в части разъяснения ими прав ФИО1 при составлении административных протоколов, направлении на освидетельствование и сопровождения при исследовании, у суда не имелось, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей У. и А., приглашенных в качестве понятых после того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Свидетели подтвердили, что осужденному права сотрудники разъяснили, что от освидетельствования на месте осужденный отказался, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний осужденный не делал.

Свидетель С. – врач городской больницы – подтвердил, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения осужденный имел как внешние признаки (шумел, ругался, имел приподнятое настроение), так и в выдыхаемом воздухе ФИО1 был обнаружен алкоголь, в моче – канабиод. Пояснил, что метаболиты могут содержаться в биологических объектах человека месяц и более.

Помимо не имеющих противоречий показаний свидетелей Р.. Х., У., А. и С., в обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на исследованные письменные доказательства:

- акты медицинского исследования на состояние опьянения, в соответствии с которыми у ФИО1 01.07.2023 установлено состояние опьянения,

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 27.05.2022 о привлечении С.К.АВ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу защиты, оснований не доверять актам медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологического исследования не имеется.

Показаниям осужденного о том, что запрещенные вещества он употреблял очень давно, поэтому в его организме они отсутствуют, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, порядок отбора у него биологического объекта, его упаковка и направление на химико-токсикологическое исследование, порядок проведения этого исследования судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны соответствующими установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований счесть акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 80-83, 17) или справку о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1 л.д. 16) недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанные документы получены в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н., а также уголовно-процессуальным законом; соответствующие выводы судом первой инстанции обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть при наличии надлежащим образом проведенного химико-токсикологического исследования (имевшего место в рассматриваемой ситуации) проведение судебной химико-токсикологической экспертизы обязательным не является. 

В связи с этим акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований явились достаточными доказательствами для рассмотрения настоящего уголовного дела и принятия итогового решения.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия С.К.АВ. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, оказание материальной и моральной поддержки родителям-пенсионерам, один из которых имеет группу инвалидности, наличие неофициального места работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершенное умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Размер назначенного дополнительного вида наказания не является максимальным, назначен судом с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств по делу.

Вопреки доводу жалобы, вид назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, не обсуждает вопрос правильности наказания, назначенного осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неверного указания судом данных о личности осужденного во вводной части приговора.

Так, ФИО1 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 был судим с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако суд во вводной части обжалованного приговора ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допущенная ошибка не влияет на законность выводов суда о виновности осужденного и справедливость назначенного ему наказания, не ухудшает положение ФИО1, а потому может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений по делу не допущено.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства. Выводы суда в этой части отвечают требованиям закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 в отношении ФИО2 изменить, во вводной части приговора уточнить сведения о судимости ФИО2, указав, что С.К.АД. судим 16.01.2023 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стальмаковой З.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Богатырева О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -