Дело № 2-204/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005265-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит освободить от ареста имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства 24901/19/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет производить отчуждение указанного автомобиля.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортное средство № №, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль №, № года выпуска надлежащим образом поставлен на учет в органы ГИБДД, выдан дубликат ПТС, СТС на имя нового собственника ФИО4

На принадлежащее истцу ФИО4 указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска сотрудниками Солнечногорского РОСП наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное ограничение наложено на указанное транспортное средство не только после заключения договора купли-продажи, но и через 4 года после надлежащего оформления транспортное средство на имя нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес РОСП с просьбой снять ограничительные меры с 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, наложенные после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ограничительные меры с транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска не сняты.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, находится по адресу регистрации истца: 

<

адрес>, пер. Смирнова, 

<

адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ФИО2», являющееся взыскателем по исполнительному производству, а также ФИО3 Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя не направил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию, из содержания которой следует, что спорный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ новый собственник поставил автомобиль на учет. По мнению ответчика, судебный пристав безосновательно наложил арест на указанное имущество. Кроме того, истца ФИО4 ответчик ФИО5 не знает и никакого имущества ему не продавал. В подтверждение изложенного ответчик представил копии договоров относительно спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и третье лицо ФИО3 также не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (Комитент) и ИП ФИО7 (Комиссионер) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комиссии автотранспортного средства, согласно которому ФИО5 сдал, а ИП ФИО7 принял на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство 

<

данные изъяты> №, № года выпуска для последующей его продажи покупателю, указанному ФИО5

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем 

<

данные изъяты> № года выпуска является ФИО3. 

ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска ФИО4, в паспорт транспортного средства № 

<

адрес> внесена запись о новом собственнике ФИО4

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> vin №, 2011 года выпуска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является истец ФИО4

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> удовлетворены частично исковые требования АО «ФИО2» к ФИО5, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере 429 360,80 рублей, по оплате начисленных процентов в размере 40 470,47 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 917, 10 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является АО «ФИО2», должником - ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Вышеуказанное подтверждается также сведениями с официального сайта Госавтоинспекции РФ, ФССП России.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 спорный автомобиль был свободен от каких-либо обременений и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Из материалов дела также следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия, автомобиль 

<

данные изъяты> №, № года выпуска принадлежал на праве собственности истцу ФИО4

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи ущемляют его права и интересы, как собственника имущества. 

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что наложенные ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> №, № года выпуска были совершены в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, который на момент их принятия не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> №, № года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025.