XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом Петромебель» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в связи с расторжением договора в размере 264 761 руб., неустойку за неисполнение обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере 264 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 118 000 руб., штраф в размере 314 761 руб. 

В обоснование иска указывается, что 18 сентября 2017 года между сторонами заключен договор XXX, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж комплекта мебели по индивидуальным параметрам (встроенный шкаф). Стоимость комплекта мебели 246 761 руб., а также 18 000 руб. монтаж. 12 декабря 2017 года по акту приема-передачи истцу был передан комплект мебели, имеющий следующие недостатки: распил из МДФ плохо покрашен, имеются разводы на фасаде стекло, плохо поставлены уплотнители, торчат по бокам профиль. ООО «МТД Петромебель» неоднократно предпринимало попытки устранить недостатки. Недостатки были устранены только 07 февраля 2018 года. Однако, в ходе эксплуатации выявились недостатки не позволяющие использовать шкаф по назначению. Двери выгнулись, что не позволяет их эксплуатировать, выдвигающие ящики не работают. Поставленный комплект мебели не пригоден к эксплуатации, поскольку недостатки являются существенными. 10 октября 2018 года истец уведомила ответчика о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответа не последовало (л.д. 4-8, 147-151).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с уточненным исковым заявлением, заключением экспертизы, подготовки своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 12 августа 2019 года представитель ответчика также не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебное заседание в связи с неявкой представителя и уточнением истцом исковых требований было отложено на 27 августа 2019 года.

Ответчик ООО «МТД Петромебель» извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 года, путем направления судебной повестки и уточненного иска почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АН, от получения которого уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд. 

Ответчик при добросовестной реализации процессуальных прав не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свою позицию по делу, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия стороны ответчика по реализации процессуальных прав нельзя признать добросовестными с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между ООО «МТД Петромебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор XXX купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену). Настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров и их описанием (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом поставки по настоящему договору является комплект мебели согласно спецификации или эскизу. 

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию в установленные п. 6.1 сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 219 891 руб., предоплата составляет 70 000 руб., доплата составляет 149 891 руб. 

10 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору XXX, согласно которому в договор от 18 сентября 2017 года внесены изменения, стоимость договора с учетом изменений составила 5 650 руб.(л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года ФИО1 внесена предоплата в размере 70 000 руб., 30 октября 2017 года – 149 891 руб., 28 ноября 2017 года истцом в кассу ответчика внесено 800 руб., 20 420 руб., 10 ноября 2017 года – 5 650 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 14, 15, 16).

12 декабря 2017 года комплект мебели на основании акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, был поставлен ФИО1 с недостатками, а именно: фасады МДФ плохо покрашены, имеются разводы; фасады стекло – плохо поставлены уплотнители (л.д. 23).

07 февраля 2018 года ФИО1 повторно после устранения ответчиком недостатков поставлен комплект мебели на основании акта приема-передачи (л.д. 23).

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в поставленном комплекте мебели, которое получено ООО «МТД Петромебель» 18 октября 2018 года, до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

Согласно акту экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и контроля качества мебели» XXX от 18 ноября 2018 года, представленного истцом, в приобретенном ФИО1 товаре имеются конструктивные недостатки, недопустимые по ГОСТ 16371-2014(л.д. 43-50).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» XXX от 28 июня 2019 года качество приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи товара по образцу XXX от 18 сентября 2017 года мебели не соответствует требованиям TP ТС 025 и ГОСТ «Мебель. Общие технические условия». У приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи товара по образцу XXX от 18 сентября 2017 года мебели имеются дефекты (недостатки, неисправности). Представленный на экспертизу комплект мебели имеет следующие недостатки: 1) Производственные: раскатные двери шкафов усл.1 и усл.2 имеют дефекты внешнего вида лакокрасочного защитно-декоративного покрытия: пропуски лака, штрихи, шагрень, отслаивание облицовки, трещины; полотна дверей шкафов усл.1 и усл.2 искривлены по высоте; внутренняя видимая поверхность двери с зеркалом шкафов усл.1 и усл.2 имеет воздушные пузырьки (отлипы) защитной пленки; двери шкафов усл.1 и усл.2 при раскатывании вправо влево соприкасаются с поверхностью стен, отсутствует ответная поверхность; штанга для подвеса одежды в шкафу усл.1 имеет провисание; внутренние ящики для хранения в шкафах усл.1 и усл.2 закреплены не ровно относительно горизонтальной и вертикальной плоскости корпуса внутренней тумбы; декоративная накладка короба для направляющих дверей в верхней части шкафа усл.1 имеет деформацию – отслоение декоративной накладки от короба. 2) Вследствие установки: внутренняя фурнитура, расположенная в полости рам дверей шкафов усл.1 и усл.2, не закрыта; внутренний верхний горизонт шкафа усл.2 имеет зазор в соединении деталей изделия. Выявленные в приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи товара по образцу XXX от 18 сентября 2017 года мебели дефекты (недостатки, неисправности) являются конструктивными, технологическими, производственными и сборочными. Причина и механизм возникновения дефектов – конструктивные, технологические, производственные и сборочные. Конструктивные и технологические – использование для изготовления рамки фасада плиты МДФ. Примененный материал МДФ для изготовления рамки двери при вертикальном расположении имеет свойство изгиба поверхности. Выявленные в приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи товара по образцу XXX от 18 сентября 2017 года мебели дефекты (недостатки, неисправности) не являются видимыми, так как они возникли по истечении времени, следовательно, не могли бы быть обнаружены при обычной приемке товара. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. Приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи товара по образцу XXX от 18 сентября 2017 года мебель не пригодна для использования в соответствии с назначением. Согласно выводам эксперта на представленные на экспертизу встроенные шкафы отсутствует Декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», что является нарушением положений TP ТС 025-2012 и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выявленные недостатки являются последствием конструктивной, технологической и производственной недоработки, а также следствием неквалифицированной сборки изделия мебели. Производственные недостатки, выявленные в процессе экспертизы встроенных шкафов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение, поскольку устранить их возможно только посредством замены основных элементов изделия. Представленные на экспертизу встроенные шкафы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» TP ТС 025-2012 и ГОСТ 16371-2014 (л.д. 113-133).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ООО «МТД Петромебель» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, связанными с поставкой товара, не отвечающего установленным требованиям качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 246 761 руб.

При этом оснований для взыскания денежных средств в размере 18 000 руб. за произведенный монтаж приобретенного у ответчика товара не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств уплаты истцом указанных денежных средств ответчику не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца по возврату денежных средств ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30 октября 2018 года по 12 августа 2019 года суд не может признать правильным, поскольку он рассчитан, исходя из неправильной цены договора. 

Так, расчет неустойки за спорный период будет выглядеть следующим образом: 246 761 руб. * 286 день * 3 % = 2 117 209 руб. 38 коп.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной законом для данного вида нарушения прав потребителя, не может превышать размер оплаченной мебели, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 246 761 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «МТД Петромебель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 254 261 руб. (246 761 руб. + 246 761 руб. + 15 000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей правовой позиции по делу истцом был представлен акт экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и контроля качества мебели» XXX от 18 ноября 2018 года, понесены расходы на ее проведение в размере 18 000 руб. (л.д. 51).

В силу вышеуказанных норм права суд полагает, что эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «МТД Петромебель».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы для взыскания задолженности в судебном порядке; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

01 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года, согласно которому стороны изменили п. 3.1 договора, а именно стоимость услуг увеличена до 100 000 руб. (л.д. 152).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно представленными расписками. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 435 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом Петромебель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 246 761 руб., неустойку в размере 246 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 254 261 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом Петромебель» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 435 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/