Судья 1-й инстанции Д.Е. Насекин Дело № 22-604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего Зуева Ю.Г., при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Фировой А.А., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Самойлова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление районного прокурора Н.Е. Моисеева на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2019 года, согласно которому

ФИО1,С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

11 августа 2017 года согласно приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, отбывает наказание в виде лишения свободы с 8 сентября 2017 года,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 февраля 2019 года. В зале суда избрана мера пресечения – заключение под стражу, произведен зачет содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Зуева о содержании приговора, жалобы и представления, выступление мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления об усилении окончательного наказания, выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката в поддержание жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый и отбывающий наказание в виде лишения свободы, осужден за совершенное 11 апреля 2018 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости окончательно назначенного наказания по следующим основаниям. Прокурор считает, что суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 308, 309 УПК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Согласно предыдущему приговору ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В вводной части приговора суд не указал неотбытаую часть дополнительного доказательства. Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, суд не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, составляющую 2 года. Прокурор предлагает вынести новый обвинительный приговор и усилить наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и зачесть время содержания в СИЗО в период проведения следственных действий, то есть с 28 июня 2018 года.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий виновного в приговоре мотивирован, является обоснованным и не оспаривается сторонами. 

Оснований для прекращения или отмены особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанный запрет подсудимому был разъяснен.

Оснований для переквалификации действий осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид наказания, назначенного осужденному за преступление небольшой тяжести, определен судом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его брата, особый порядок судебного разбирательства.

Установив, что подсудимый ранее судим за неосторожное преступление, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ законно не признал наличие рецидива преступлений.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания за совершенное преступление.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, ранее судимого и отбывающего лишение свободы, обоснованно в приговоре указал, что не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, для применения условного осуждения и положений ч. 6 ст. 16 УК РФ. Не усматривает оснований для условного осуждения и для применения указанных положений уголовного закона, а также ст. 53-1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Считать назначенное за преступление наказание явно несправедливым и суровым, как указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вид наказания, назначенного осужденному за преступление небольшой тяжести, определен судом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенное противоречие, подтверждающее неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на справедливость определения меры наказания по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указанные положения закона не учтены судом в полной мере при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору от 11 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 8 сентября 2017 года. 

На момент постановления приговора от 1 февраля 2019 года неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 7 месяцев 7 дней лишения свободы и 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В нарушение положений уголовного закона и ст. 70 УК РФ суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не решил вопрос о дополнительном наказании, назначенном по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для устранения имеющегося нарушения закона необходимо приговор изменить.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлекло назначение осужденному по совокупности приговоров несправедливого наказания, которое подлежит усилению путем назначения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по первому приговору.

С учетом данных, отрицательно характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ или принудительных работ согласно ст.53-1 УК РФ.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное в период отбывания наказания по предыдущему приговору в колонии общего режима, по совокупности приговоров ему назначено лишение свободы, которое согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом отрицательных данных о личности осужденного подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене приговора суда, как предлагается в представлении.

Согласно приговору срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 1 февраля 2019 года. В зале суда осужденному избрана мера пресечения – заключение под стражу, произведен зачет содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Законные основания для кратного зачета в отбытое наказание другого периода содержания ФИО1 в следственном изоляторе, как просит осужденный жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.18,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2019 года, в отношении ФИО1,С. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного согласно предыдущего приговору от 11 августа 2017 года, которая составляет 7 месяцев 7 дней лишения свободы и 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством, и 

окончательно назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья