В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-52/2026

Дело № 2-551/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014027-05

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-551/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнений в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего убытки, в размере 98 000,00 рублей, невыплаченное страховое возмещение 5 000,00 рублей, неустойку на невыплаченное страховое возмещение, в размере 1% от суммы 5 000,00 рублей, с 12.06.2024 по 30.06.2025, а также с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления, в размере 10 000,00 рублей, на проведение судебной экспертизы 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2024 в 21:14 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в том числе транспортного средства EXCEED VX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 водитель ФИО2 (виновник), управляя транспортным средством НИССАН ТИИДА, в нарушение 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству EXCEED VX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа, и допустила с ним столкновение.

22.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (без указания предпочтительной формы возмещения). 25.06.2024, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, страховая компания произвела страховую выплату, в размере 246 800 рублей, а так же к произведенной выплате было дополнительно направлено письмо (полученное 02.07.2024) с приложением направления на технический ремонт № от 26.06.2024 на СТОА ИП ФИО3. Помимо прочего письмо содержало некие обязательства по расходованию произведенной выплаты. Таким образом, форма страхового возмещения была изменена страховой компанией в одностороннем порядке, ввиду чего ФИО1 была вынуждена обратиться в стороннюю организацию с целью ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, так как поврежденному транспортному средству менее двух лет. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению, породило для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства EXCEED VX, государственный регистрационный знак №, по ценам дилера, которым осуществляется сервисное обслуживание спорного транспортного средства (ООО «Бизнес Кар Воронеж»), в сумме 556 630 рублей. 03.07.2024 в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия, о частичном удовлетворении претензионных требований свидетельствует доплата страхового возмещения, в размере 153 200 рублей и 16 252,98 рублей (дата выплаты 15.07.2024). 04.09.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.10.2024 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, в размере 67 958 рублей, а также финансовая санкция, в размере 2 800,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 7 364 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1072,50 рублей, а всего 11436,50 рублей, а так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Методика и право» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1430 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Методика и право» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18570 рублей (т. 3 л.д.212-213, 214-234).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер убытков с применением пропорции, установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт выдано за 20 дневным сроком, суммы, превышающей лимит на момент рассмотрения заявления страховой компании не было (т.4 л.д. 6-8).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>1 от 08.02.2025 ( т. 3 л.д. 11), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что что 26.04.2024 в 21:14 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства EXCEED VX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства НИССАН ТИИДА, находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля НИССАН ТИИДА - ФИО2 (т. 1 л.д. 76, 77).

Транспортное средство EXCEED VX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

22.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС, расходов на эвакуатор (т. 1 л.д. 72, 73).

28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86-87).

03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Равт-Эксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства, а также экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 868 рублей, с учетом износа составляет 302 300 рублей (т. 1 л.д. 88-125, 126-137).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 03.06.2024 величина УТС составляет 43 100 руб.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 125).

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату в 246 800 рублей (241 800 рублей в счет авансирования за ремонт СТОА, 5000 рублей в счет расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 781621 (т. 1 л.д. 138).

26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1957810-24/А направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>, с указанием невозмещаемой ПАО СК «Росгосстрах» части ущерба/Франшизы в размере 246 800 рублей. Указав, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу о возмещении УТС после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА (т. 1 л.д. 139, 140).

04.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 141-142).

Для проверки доводов, указанных в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа - 419 200 рублей.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО3 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 822919 (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составил 400 000 рублей.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 18681,98 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 2429 руб., в связи с чем, в пользу истца перечислена сумма в размере 16252,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 147).

10.09.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченном с требованиями о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2024 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 489195,51 рублей, с учетом износа - 421 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 239 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 2 л.д. 192-236).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 11.10.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 15.07.2024, без учета, а деталей составляет 425 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3 151 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 2 л.д. 237-250, т. 3 л.д. 1-23).

23.10.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 67 958 рублей и финансовая санкция в сумме 2 800 руб. (т. 1 л.д. 148-161).

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от 23.10.2024, а именно осуществила выплату неустойки исходя суммы 67 958 руб. и финансовой санкции в сумме 2 800 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 9 196 руб., в связи с чем в пользу истца перечислена сумма в счет неустойки и финансовой санкции в размере 61 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 162).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 134) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (т. 3 л.д. 148-154).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Методика и право» №А-2205/25 от 20.06.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ценовыми данными на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе проведения ремонта, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа – 498 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет (округленно до сотен):

- на дату ДТП: без учета износа - 446 600 руб., с учетом износа - 419 400 руб.

- на момент проведения исследования: без учета износа - 498 000 руб., с учетом износа - 467 400 руб. (т. 3 л.д. 168-196).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 7364 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1072,50 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Умбытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не заключая с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения, 25.06.2024 произвел выплату в 246 800 рублей 00 копеек в счет авансирования за ремонт СТОА, 5000 рублей в счет расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 138).

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 146).

Обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (т. 3 л.д. 134) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (т. 3 л.д. 148-154).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Методика и право» №А-2205/25 от 20.06.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак №, в соответствии с ценовыми данными на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе проведения ремонта, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа - 498 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет (округленно до сотен):

- на дату ДТП: без учета износа - 446 600 рублей, с учетом износа - 419 400 рублей.

- на момент проведения исследования: без учета износа - 498 000 рублей, с учетом износа - 467 400 рублей (т. 3 л.д. 168-196).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить юридические значимые обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой на момент ДТП, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право».

Согласно заключению ООО «Методика и право» от 12.12.2025 № А2-071/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26.04.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 471200 руб., с учетом износа 416300 руб.

Заключение судебной экспертизы от 20.06.2025 №А-2205/25, дополнительной судебной экспертизы от 12.12.2025 № А2-071/25 сторонами не оспаривалось, принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения экспертам разъяснены права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 71 200 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 498 000 руб.

Таким образом, из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть сумму, которую он бы заплатил изначально, в случае организации ремонта транспортного средства страховщиком, то есть 71 200 руб.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 26 800 руб. из расчета (498 000 руб. – 471 200 руб. (400 000 руб. выплаченное страховое возмещение + 71 200 руб. доплата истца за ремонт которую он должен был произвести в случае организации ремонта).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ25-22-К4 от 01.07.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 5000 рублей за каждый день просрочки с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что документы о наступлении страхового случая получены страховщиком 22.05.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 11.06.2024.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 12.06.2024 по 15.01.2026, и соответственно размер неустойки составляет 2332 000 руб. из расчета (400 000 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения) х 1 % х 583 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер, подлежащий взысканию составит 329242 руб. из расчета: ( 400000 – 67958 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного – 2800 руб. финансовая санкция по решению финансового уполномоченного ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебной коллегий с учетом выплаченной неустойки взыскан размере неустойки в общем размере 400000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в п. 9 обзора судебной практике Верховного Суда РФ № 3 2025) утв. Президиумом Верховного суда РФ 08.10.2025.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./50%).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 207-208) истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований предусмотренных законом не имеется по смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере превышающем 2500 руб. у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отмены судебной коллегий решения суда первой инстанции в части неустойки, которая является имущественным требованием подлежит изменению и решение суда в части взысканных судебных расходов судом первой инстанции по оплате расходов по проведению судебной экспертизы ввиду следующего.

Размер расходов истца по оплате судебной экспертизы составляет 15 000 руб.

С учетом удовлетворения судебной коллегией требований о взыскании неустойки, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взыскания расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца ФИО1 путем перечисления денежных средств размещенных истцом на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. 15000 руб. ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области и определением суда Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить данные денежные средства ООО «Методика и право».

Исходя из заявления ООО «Методика и право», стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб., из которых 20000 руб. не были внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления в отсутствие оснований для применения пропорции, в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.

С учетом отмены и изменения апелляционной инстанцией решения суду, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика которая составляет 364992 руб. из расчета: 26800 руб. (убытки)+ 329242 руб. (неустойка) + 2500 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы по оплате судебную экспертизу) + 3000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая оплате по заявленным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14401 руб. из расчета ( 26800 + 329242)-300000)х2,5+10000 +3000 требования неимущественного характера)=14401 руб.)

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14401 руб.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, изменению в части взыскания размера убытков, судебных расходов, общей суммы взыскания, в виду неправильного применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 12.06.2024 по 15.01.2026 в размере 329 242 рубля, штраф в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методика и право» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. в части взыскания размера убытков, судебных расходов, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 26800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 364 992 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14 401 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: