Дело №2-518/2021г. ***

УИД 33RS0005-01-2021-000286-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратился с иском к ФИО2, требуя взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, *** размере рыночной стоимости восстановительного ремонта – 270207руб. 00коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 00коп. Одновременно заявлялось о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости отчета об оценке в размере 12000руб. 00коп. и иных расходов в размере 2581руб. 64коп. 

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, ***, ***. Вечером 22.12.2020г. произошел залив его квартиры из ***, расположенной сверху, принадлежащей ответчику.

При осмотре сотрудниками аварийной службы ООО УК «Содружество» *** установлено, что причиной залива явился срыв фильтра, установленного в санузле на вводе холодной воды, о чем составлен акт обследования *** от ***. 

В результате пролива образовались повреждения:

- в прихожей: на потолке краска вспучилась, деревянная антресоль (вагонка) деформировалась и взбухла, на стенах отошли обои, образовались подтеки, на полу деформировался и вздулся линолеум; 

- в кухне: на потолке краска вспучилась, кухонный гарнитур стал не пригоден для использования, обои отошли от стен, остались следы от протечек, ламинат разбух, расслоился, образовались протечки, трещины; на окне образовались следы от протечек и трещины, подоконники и окно деформировались, на люстре образовалась ржавчина и подтеки;

- в ванной комнате образовалась плесень.

Урегулировать спора во внесудебном порядке не удалось, 30.12.2020г. специалистом был выполнен осмотр квартиры с участием ответчика, составлен акт. 15.01.2021г. был составлен второй акт осмотра квартиры на предмет выявления скрытых дефектов после залива от 22.12.2020г.

Также указал, что ответчик свою вину не отрицает, но от возмещения причиненного ущерба уклоняется. 

Согласно отчету об оценке ***-У, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки составляет 270207руб. 00коп. В результате залива квартира стала непригодной для проживания, в ней сыро, образовалась плесень, что негативно отражается на состоянии здоровья, причинен моральный вред. 

Определением от 02.06.2021г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.2 т.2). 

В заявлении от 02.06.2021г. ФИО3 просил о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: 10000руб. 00коп., оплаченные оценщику по договору ***-У от 30.12.2020г. платежным поручением *** от 31.12.2020г., 2000руб 00коп., доплаченные оценщику 18.01.2021г., 390руб. 00коп. и 70руб. 00коп., затраченные при получении сведений из ЕГРН, в т.ч. на бумажном носителе, 1000руб. 00коп., оплаченные 26.12.2020г. за оказанные юридические услуги, 1125руб. 00коп., оплаченные 15.01.2021г. сотрудникам ООО УК «Содружество», почтовые расходы в размере 448руб. 54коп. по чеку от 30.01.2021г., 382руб. 54коп. по чеку от 30.01.2021г., 274руб. 54коп. по чеку от 19.01.2021г., 17руб. 00коп. по чеку от 19.01.2021г. и 196руб. 00коп. по чеку от 19.08.2020г., а также 5902руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.226 т.1). 

Истец ФИО3, буду извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении от 04.03.2021г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108 т.1). 

В суде представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Дополнительно поясняла, что объем воды, был значителен, вода текла долго, из-за чего имущество в квартире сильно пострадало. Незадолго до пролива, в квартире выполнялся ремонт, в связи с чем, размер причиненного ущерба значителен. Не отрицая своей вины, мер к его возмещению ФИО2 не предпринято. Следы пролива проявились в целом не сразу, из-за чего истец вынужден был дважды обращаться к оценщику и в т.ч. нести и расходы в связи с необходимостью оплаты услуг сотрудников управляющей компании, вскрывавших пол на предмет установления дополнительных повреждений. Установленный в кухне гарнитур, приобретенный в 2018г., документы о чем не сохранились, значительных эксплуатационных повреждений не имел, но вследствие пролива панели разбухли, использование его по назначению стало невозможным, ФИО3 готов передать его ФИО2 Квартира и имущество в ней, застрахованы не были. Выразив согласие с выводами экспертного заключения, просила об удовлетворении заявленных требований, от уточнения исковых требований отказалась. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала. Не отрицая своей вины в проливе, выразив сомнения в части размера заявленного к возмещению ущерба, ссылалась на письменные возражения (л.д.116-117 т.1). Критически отнеслась к выводам эксперта и представленным истцом документам об объеме выявленных вследствие залива повреждений в квартире. Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, возражала против возмещения стоимости кухонного гарнитура, судебных расходов, связанных с оценкой, указав о несении расходов в связи с проведением экспертизы. 

Из возражений ФИО2 следует, что отчет об оценке составлен на основании информации, предоставленной именно истцом. Документы о стоимости имущества, периоде его приобретения отсутствуют, в осмотрах ***. она участия не принимала, пластиковое окно и москитная сетки вследствие залива повреждены быть не могли. Она не согласна с указанием оценщиком о необходимости ремонтных работ по замене полов в кухне полностью и о повреждениях люстры. Также указано о несогласии с данными о стоимости нового кухонного гарнитура, в отсутствие документальных данных о приобретении его в 2018г., наличии на нем сколов от воздействия пара и больших температур, потертостей на столешнице и о невозможности выполнения его ремонта. Здесь же выражено несогласие с требованием о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, а также мастеров, осматривавших окно, кухонный гарнитур и оказавших услуги по уборке мусора. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По общему правилу, установленном ст.1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Согласно данным ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, *** *** является ФИО3, квартиры по адресу: ***, ***, *** - ФИО2 (л.д.7-8, 96 т.1). 

Установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что квартира, принадлежащая ФИО2, расположена над квартирой истца, ***. произошел залив. 

Согласно акту обследования *** *** в ***, составленному ***. ООО УК «Содружество», причиной подтопления помещений *** явился срыв фильтра, установленного в санузле на вводе холодной воды в ***. В результате протечки выявлены повреждения: кухня: намокание и отслоение отделочного слоя потолка (окрас) 1,2кв.м; намокание отделочного слоя оконных откосов (окрас) 1,8кв.м; намокание мебели (кухонные шкафы); прихожая: намокание и отслоение отделочного слоя потолка (окрас) 2,0кв.м; намокание поверхностей антресоли; частичное отслоение отделочного слоя стен (обои); зал: намокание мебели (шкаф бельевой); ванная: намокание отделочного слоя стен (побелка) 1,2кв.м. Здесь же указано о том, что вся ответственность за причиненный собственнику *** ФИО3 ущерб, нанесенный за испорченный отделочный слой потолков, стен помещений и мебели подлежит возложению на ФИО2 – собственника *** (л.д.9 т.1). 

Из акта осмотра помещения от ***., составленного оценщиком *** с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует, что причиной возникновения залива явился срыв фильтра, установленного в санузле на вводе холодной воды в ***. Квартира имеет улучшенную отделку: стены –обои, полы – линолеум и ламинат, потолок –выровнен под уровень и окрашен. Дата последнего ремонта: устройство полов –***., остальной ремонт -***. В результате залива были повреждены отделка прихожей, отделка кухни, а также имущество: встроенная кухня (л.д.10). 

На л.д.11-12 имеется дефектная ведомость к акту осмотра от ***. с описанием повреждений, зафиксированных на тот момент в прихожей и кухне.

Как указала в суде представитель истца, повреждения вследствие залива проявлялись в квартире постепенно. 

В соответствии с актом осмотра помещения от ***., составленным оценщиком *** с участием ФИО3, ФИО1 и сотрудников ООО УК «Содружество», в результате залива произошедшего 22.12.2020г. в квартире ФИО3 выявлены повреждения и в санузле, где имелась плесень на стенах и потолке, обнаружены ржавчина на люстре в кухне. Также указано, что при дополнительном обследовании пола на кухне, а именно при вскрытии ламината, подложки, фанеры, отдельными местами были выявлены следы плесени под фанерой, а именно в местах примыкания досок к стенам и в местах стыков фанерных листов (л.д.13). 

Согласно данным, имеющегося на л.д.16-87 т.1 отчета об оценке рыночной стоимости ущерба *** от 18.01.2021г., подготовленного ***. частнопрактикующим оценщиком ***, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки ***, расположенной по адресу: ***, ***, ***, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 30.12.2020г. составляет: без учета износа материалов – 270207руб. 00коп.

Обстоятельства залива квартиры истца в результате срыва фильтра, установленного в санузле на вводе холодной воды в принадлежащей ответчику *** квартиру, последней не оспаривались.

Для определения размера ущерба от залива, по ходатайству ответчика, выразившую несогласие с суммой заявленного к возмещению ущерба и объемом выявленных повреждений, по делу назначалась оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «*** *** от 14.05.2021г., с учетом пояснений эксперта к нему (л.д.143-218 т.1, л.д.36 т.2) следует, что в результате залива произошедшего 22.12.2020г. в жилом помещении -квартире по адресу: ***, *** *** образовались следующие повреждения: 

-кухня: на стенах расслоение обоев, следы от воздействия влаги, откосы окна имеют влажные следы, следы от протечек, разрушение окрасочного слоя; на полу намокание, деформация напольного покрытия и основания; на потолке подтеки, ржавые пятна, разводы; здесь же следы от воздействия влаги (коррозия) на потолочной люстре, кухонный гарнитур имеет повреждения в виду разбухания боковых стенок корпусов, фасадов;

- прихожая: на стенах расслоение обоев, следы от воздействия влаги; на полу деформация напольного покрытия (линолеум); на потолке подтеки, ржавые пятна, разводы; здесь же указано о деформации деревянной антресоли;

-санузел: на стенах следу от влаги, черные пятна; на потолке подтеки, ржавые пятна, разводы;

-комната: на стенах расслоение обоев, следы от воздействия влаги; разбухание дверного блока; на полу деформация напольного покрытия (линолеум); на потолке подтеки, ржавые пятна и разводы; здесь же указано об имеющихся следах разбухания кровати от воздействия влаги

Также экспертом указано о том, что кухонный гарнитур имеет повреждения вследствие залива, произошедшего 22.12.2020г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, необходимых для устранения последствий залива без учета износа составляет 227314руб. 53коп., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для отделки 102726руб. 53коп., стоимость кухонного гарнитура без учета износа 118588руб. 00коп., стоимость кровати 6000руб. 00коп. Одновременно, по результатам проведения экспертного осмотра было установлено, что восстановление кухонного гарнитура невозможно, с учетом чего и была определена его стоимость, расчет которой составлялся на основании сметы на гарнитур, имеющейся в деле (л.д.69 т.1), с исключением из нее неповрежденных элементов, таких как фурнитура и т.п. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять сделанным в заключении выводам, у суда не имеется. При даче заключения экспертом использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, выполнен осмотр квартиры истца и находящейся в ней мебели. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом *** в суде, дополнительно указавшим, что локализация и характер выявленных им повреждений предметов домашнего обихода, кухонного гарнитура, а также в помещениях санузла и в комнате не позволили усомниться в причине их образования, именно вследствие пролива, в отсутствие об ином, произошедшего 22.12.2020г. В соответствии с определением суда, им установлены все повреждения, образовавшиеся от залива. Сомнений в повреждении кухонного гарнитура именно вследствие залива, не возникло, ввиду характерных повреждений всех его частей. Вследствие попадания воды сверху и последующего проникновения в стыковые части панелей и фасадов, он стал не пригоден использованию, утратил свое функциональное предназначение. Признаков повышенного износа гарнитура, установлено не было. Имеет место деформация верхней части двери из комнаты. 

Согласившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО1 от уточнения исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда, отказалась. 

Данное заключение эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, суд расценивает как объективное, так как изложенные в нем выводы, отвечают на каждый из поставленных судом вопросов, в т.ч. и об определении объема образовавшихся в квартире истца повреждений в результате залива, произошедшего 22.12.2020г. в связи с чем, возражения ФИО2 в указанной связи отклоняются. 

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из определенного экспертом размера причиненного ФИО3 ущерба стоимость кровати (6000руб. 00коп.), поскольку о ее повреждении стороной истца изначально не указывалось, доказательств о невозможности ее использования по назначению, либо выполнения ремонта, не приведено. 

С учетом изложенного, размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения, причиненного заливом 22.12.2020г., составит 221314руб. 53коп. в которую входит и стоимость поврежденного кухонного гарнитура. При этом, во избежание неосновательного обогащения, суд считает необходимым возложить на истца обязанность, после получения присужденной суммы, передать поврежденный гарнитур ответчику. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Какие-либо доказательства того, что повреждения отделки квартиры истца и установленного здесь же кухонного гарнитура, могли возникнуть ранее рассматриваемого залива, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о завышенности заявленного к возмещению ущерба и необоснованности возмещения затрат соответствующих стоимости гарнитура, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту помещений квартиры истца, восстановлении поврежденного имущества, учитываться не должен. 

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее, а также и поврежденного кухонного гарнитура их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте квартиры новых материалов и в полном объеме, суд взыскивает их стоимость в размере определенном экспертом, без учета износа поскольку указанное направлено не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения и имущества в нем. 

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, с целью обращения в суд с иском, ФИО3 обращался к ИП ***, которой был подготовлен отчет о рыночной стоимости ущерба. За составление указанного отчета истцом оплачено 12000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг по оценке *** от 30.12.2020г., акт приема-передачи выполненных работ от 18.01.2021г., платежные поручения *** от 31.12.2020г. на 10000руб. 00коп. и *** от 18.01.2021г. на 2000руб. 00коп., чек по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2020г. (л.д.16-87, 233-235, 239-242 т.1).

Как указала представитель истца, ФИО3 вынужден был обратиться дополнительно к оценщику вследствие постепенного проявления следов пролива и установления объема повреждений пола в кухне, для чего им приглашались сотрудники ООО УК «Содружество», выполнившие работы по вскрытию напольного покрытия, под которым была обнаружена плесень и установлена необходимость замены. За оказанные последними услуги, им уплачено 1225руб. 00коп. (л.д.232-233 т.1). Действуя по поручению ФИО3 и за счет его денежных средств, платеж оценщику в размере 10000руб. 00коп. был осуществлен ею. 

Суд полагает необходимым признать вышеуказанные расходы ФИО3 издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили ему реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ФИО3 представлена квитанция об уплате им 26.12.2020г. адвокату *** 1000руб. 00коп. за изготовление уведомления (л.д.230 т.1). Копия уведомления от 26.12.2020г. о запланированном на 30.12.2020г. производстве оценке с приглашением к участию, адресованного ФИО2 представлена в дело, факт его получения не отрицался ответчиком в суде. 

Кроме того, суд находит необходимыми и подтвержденными надлежаще расходы ФИО3 в связи с отправкой почтовой корреспонденции, а именно на сумму 448руб. 54коп. (382,54+66), затраченные при отправке 30.01.2021г. ФИО2 копии искового заявления, с приложенными к нему документами и в сумме 382руб. 00коп., затраченные при отправке искового заявления с документами в суд (л.д.91 и оборот, л.д.231 оборот т.1).

Одновременно, отклоняются приведенные ФИО3 данные об оплате почтовых расходов на сумму 291руб. 54коп., понесенные 19.01.2020г. при отправке корреспонденции адресованной ФИО4 (л.д.231 т.1), как не относящиеся к делу, а также заявленные по чекам от 19.01.2021г. на 17руб. 00коп. и от 19.08.2020г. на 196руб. 00коп., как не подтвержденные соответствующими платежными документами, а по последнему ранее факта пролива. 

В отсутствие соответствующих платежных документов, не находит суд оснований и для возмещения ФИО3 за счет средств ответчика расходов в связи с оплатой сведений из ЕГРН на сумму 460руб. 00коп. (390,00+70,00). 

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 20957руб. 54коп. (12000 + 1225+1000+448,54+382+5902).

Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично (227314,53:270207х 00 = 84%), размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных издержек, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 17604руб. 79коп. (20957,54 х84%).

Одновременно, с учетом вышеизложенного, имеются основания для частичного удовлетворения заявленного ФИО2 требования о возмещении понесенных ею расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 7200руб. 00коп. (45000х16%).

Понесенные ФИО2 расходы подтверждены представленными в дело платежными документами (л.д.244-246 т.1). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 227314 (двести двадцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 17604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре ) рубля 79 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований, отказать. 

Обязать ФИО3, после получения присужденной в счет возмещения ущерба суммы, передать поврежденный кухонный гарнитур ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «12» июля 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-518/2021г.