Дело № 2-2928/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

20 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ранее ООО «УХТАЖИЛФОНД») о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 62400руб., расходов на услуги эксперта в размере 22000руб. и штрафа в размере 31200руб., а с ФИО2 и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» ущерба в размере 110900руб. в виде стоимости износа подлежащих замене запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля.

В обоснование указал, что 09.10.2019 при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», повреждено транспортное средство истца. После обращения в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО произведена выплата в размере 99000руб., которой, по расчету эксперта-техника недостаточно для покрытия убытков. Стоимость ремонта с учетом износа составит 190100руб., а без учета – 301000руб., поэтому недополученное возмещение истец просит взыскать со страховщика, за вычетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя суммы 28700руб., а с причинителя вреда и собственника транспортного средства стоимость износа подлежащих замене запасных частей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявлением от 20.10.2020 от исковых требований к АО «СОГАЗ» отказалась, в связи с чем определением суда от 20.10.2020 производство в этой части прекращено, заявлением от 20.10.2020 представитель уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», ФИО2 ущерб в размере 110900руб., расходы за оплату оценочных услуг в размере 22000руб., расходы по госпошлине в размере 3418руб.

Истец с представителем в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании просил отказать в иске, полагая, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к нему, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

09.10.2019 около 15.40 час. у дома № 1 по улице Кольцевая п. Подгорный вг. Ухте, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ МК 4454-08, г.р.з. .... принадлежащим ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Мицубиши, г.р.з. .... принадлежащий ФИО1

По данному факту, определением сотрудника полиции от 11.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке. 

<

...> г. ФИО1 обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

...> г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99000руб., рассчитанное на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158969руб., с учетом износа – 99000руб.

<

...> г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату возмещения на основании заключения эксперта-техника П., в размере 91100руб. с расходами за оценочные услуги в размере 22000руб. 

<

...> г. в удовлетворении требований страховой компанией отказано.

В связи с повторной претензий истца от 

<

...> г. АО «СОГАЗ» письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 

<

...> г. № .... в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28700руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 

<

...> г. .....

Платежным поручением .... от 

<

...> г. АО «СОГАЗ» произвел доплату в размере 28700руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», находившееся под управлением работника ФИО2

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале ДТП, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в день ДТП ФИО2 исполнял свои должностные обязанности по вывозу мусора на транспортном средстве КАМАЗ, по окончании работ по подъему бака не поднял стрелу установки и начал движение, в процессе нанес механические повреждения автомобилю марки Мицубиши.

Поскольку ФИО2 исполнял трудовую функцию ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», что не оспаривалось сторонами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на работодателе ФИО2 - ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, превышает выплаченное страховое возмещение, в соответствии с положениями статьей 1068, 1072 ГК РФ с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость износа подлежащих замене запасных частей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать сумму, составляющую стоимость износа подлежащих замене запасных частей, исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника П. .... от 

<

...> г..

Как указал эксперт-техник П. в актах исследования .... и .... (пункт 1), перед ним заказчиком поставлена задача – использовать в качестве методического обеспечения при проведении исследования Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центробанка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Акты исследования эксперта-техника П. предоставлялись страховщику и финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным при проверке обращения истца проведена экспертиза для установления/отсутствия нарушений прав потребителя, при этом заключение П. .... от 

<

...> г. не было положено в основу решения о взыскании доплаты страхового возмещения, а отдано предпочтение заключению ООО «Апэкс Групп» от 

<

...> г. .....

В досудебном порядке, исследования эксперта-техника П. не признаны убедительными доказательствами занижения стоимости восстановительного ремонта, в заявленных в них стоимостных значениях.

Стороной истца не заявлены мотивы также позволяющие рассчитать стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, по исследованиям эксперта-техника П.

Правовых оснований не доверять как выводам финансового уполномоченного, так и выводам эксперта-техника ООО «Апэкс Групп» С. не установлено.

Оба заключения проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, проведение которой предписывает Закон об ОСАГО, являющийся специальным нормативным актом и регулирующим отношения страховщика и потерпевшего, который не отменяет действия общих норм гражданского права о деликтных обязательствах.

Однако, стороной истца не представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП или иные доказательства, подтверждающие фактические расходы на устранение последствий от причиненного ущерба, позволяющие возложить обязанность по их возмещению на ответственное лицо.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, в том числе в части результатов проведенной экспертизы ООО «Апэкс Групп» от 

<

...> г. ...., что свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в указанной экспертизе, при наличии отказа от исковых требований к страховщику, суд принимает в качестве доказательства причинения размера ущерба выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Апэкс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от 

<

...> г..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209588,14руб., с учетом износа – 127700руб.

В связи с чем с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» следует взыскать ущерб в размере 81888,14руб. 

Довод представителя ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, отклоняется, поскольку нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулируют отношения между финансовым уполномоченным и потребителем, в том числе при несогласии с решением первого. К отношениям между потерпевшим и причинителем вреда указанный закон не применим.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы в размере 22000руб. за услуги эксперта-техника были связаны со сбором доказательств до предъявления иска в суд, в настоящем процессе результаты данных исследований не признаны допустимыми и в иске о доплате ущерба по результатам выводов эксперта-техника П. судом отказано.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска и необходимость пропорционального распределения судебных расходов за счет сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ответчика компенсацию в пропорции 81888,14руб. / 110900руб., то есть 74% от заявленной суммы в 22000руб., всего 16280руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА», подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2657руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 81888,14руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16280руб. и уплаченную госпошлину – 2657руб., всего взыскать 100825,14руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также в оставшейся части к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о взыскании ущерба и расходов на услуги эксперта-техника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья М.О. Никулин