Дело №12-338/2021

УИД № 22MS0031-01-2021-000853-60 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года № 887572, составленному инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 04 апреля 2021 года в 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в г. Бийске Алтайского края по пер. Средний от ул. Иркутская в направлении ул. Сибирская с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 апреля 2021 года в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

27 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при применении в отношении него мер процессуального принуждения были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством он не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Защитник Стоянков А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, дала аналогичные пояснения. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Стоянкова А.В., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2021 года 22 АТ № 183098 с использованием технического средства измерения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с его отказом от освидетельствования. Поскольку водитель транспортного средства ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом 22 АМ № 580379 от 05 апреля 2021 года.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 887572 от 05 апреля 2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 744867 от 05 апреля 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 05 апреля 2021 года и бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 580379 от 05 апреля 2021 года (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8); объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, голословна и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что автомобилем управлял ФИО1 Таким образом, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в части того, что транспортным средством управлял ФИО10, а не ФИО1, следует отнестись критически, поскольку последний при составлении протокола об административном правонарушении на данные обстоятельства не ссылался.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводится к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Несогласие ФИО1 и защитника Стоянкова А.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Курносова