ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бухтоярова А.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 10.06.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, ФИО1 подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала и не обратилась с заявлением об утрате соответствующего удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 03.06.2024 в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). 

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.05.2024 в период времени, предшествующий 12 часам 45 минутам, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки КIА DE (JB|RIO), государственный регистрационный знак № регион, припаркованным во дворе 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на 19.04.2024), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, заведомо зная, что является лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.05.2024 примерно в 11 часов 30 минут села за руль вышеназванного автомобиля марки КIА DE (JB|RIO), с помощью ключа привела двигатель в движение и, начав движение на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, поехала на АЗС «ТКБ», расположенную по адресу: д.Криволучье Киреевского района Тульской области. Заправив указанный автомобиль, ФИО1 направилась домой в 

<

адрес>, двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, где на 22 км указанной автодороги в 12 часов 45 минут была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. При проверке у ФИО1 документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области выявили у нее внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла вышеуказанным автомобилем, в 13 часов 30 минут 17.05.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. 17.05.2024 в 14 часов 22 минуты инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №1 ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.05.2024 ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №» Новомосковский филиал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,51 мг/л, то есть состояние опьянения ФИО1 установлено.

В отношении подсудимой ФИО1 дознание по уголовному делу по ее ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей не понятно, возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что показания по данному уголовному делу ею даны в нарушение требований УПК РФ, под принуждением и в результате применения к ней недозволенных методов ведения расследования дознавателем ФИО4, в результате чего, она была принуждена к даче показаний против себя, самооговору и признанию себя виновной, с дальнейшим давлением защитника на нее в сторону самообвинительного уклона. Также указала, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке написано ею под принуждением к даче показаний против самой себя или к признанию себя виновной в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования, до проведения консультаций с защитником, оно не отвечает требованиям добровольности, установленным п.2 ч.2 ст.314 УПК РФ, в результате чего ей не были разъяснены характер и последствия указанного ходатайства. Считала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Защитник - адвокат Бухтояров А.И. полагал, что уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель Ульянов М.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку все необходимые условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 статьи 226.9 данного кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 не согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и указала о самоооговоре в ходе дознания, возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что в силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ является препятствием к рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, суд считает, что имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело на основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы подсудимой ФИО1 о даче ею показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования и иные изложенные ею доводы на данной стадии судебного разбирательства проверке и оценке не подлежат, поскольку сводятся к оценке доказательств по делу, которая может быть дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Учитывая данные о личности подсудимой и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.226.9 и ч.1.1 ст.237 УПК РФ возвратить Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: постановление вступило в законную силу 05.08.2024