копия 

Дело № 2-580/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярска

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18.02.2015г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа согласно которому последней истец предоставил займа в сумме 250 000 руб., с обеспечением обязательства в виде залога 12/42 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязалась возвратить займ в срок до 18.05.2015г. и уплатить проценты за пользование в размере 8% за один календарный месяц пользования займом. Однако, сумму займа ФИО3 не возвратила, с мая 2015г. обязательства по выплате процентов последней не исполняются, в связи с чем размер процентов за пользование займом на август 2016 года составил 201 600 руб. Кроме того, истцом в соответствии с договором за нарушение срока уплаты очередного платежа рассчитаны пени за период с 19.05.2015 по 27.01.2016г.г. в размере 635 000 руб. Поскольку заемщик ФИО3 умерла, а наследником последней является ответчик ФИО2, с последнего истец просит взыскать в свою пользу 1 086 000 руб. из которых: 250 000 руб. - сумма основанного долга; 201 600 руб. - проценты по договору; 635 000 руб. - проценты за нарушение обязательства; а также 13 933 руб. -расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебные расходы. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец с представителем не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом по адресу указанному в иске, путем направления извещения о дате судебного заседания заказным письмом, об отложении слушания по делу не просил. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения и явки в суд, а, следовательно, является надлежащим уведомлением. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика и третьего лица были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст. 89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2015 года между ФИО1 ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 250 000 руб., с выплатой процентов за пользованием займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.05.2015 года, в следующем порядке:

20 000 руб. – 18.03.2015 года;

20 000 руб. – 18.04.2015 года;

270 000 -18.05.2016 года.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 предоставила истцу залог в виде12/42 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>9. 

В соответствии с п. 2.4 договора займа, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 600 000 руб..

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.02.2015 г. за номером 24-24/001 -24/001 /026/2015-2124/1.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2500 руб., до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцом и приняты ФИО3.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что с мая 2015 года обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО3 не исполнялись, сумма займа не возвращена.

Согласно представленного в материалы дела Записи акта о смерти № 2442 от 15.05.2015 года, ФИО3 умерла.

Согласно ответа на судебный запрос, представленного нотариусом ФИО5, после смерти ФИО3, было открыто наследственное дело, наследниками ФИО2 и ФИО4 поданы заявления о принятии наследства по закону. На имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 12/42 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 2215221,78 руб., соответственно, стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 632920,50 руб..

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял часть наследства, принадлежащего ФИО3, в виде 12/24 долей квартиры по 

<

адрес>9 в г. Красноярске, в связи с чем его доля в указанном жилом помещении увеличилась до 18/84. 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что к ответчику ФИО2 перешла обязанность по оплате задолженности ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3, в виде 12/42 долей спорного имущества, является ее супруг ФИО2, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>9.

При рассмотрении дела по существу, стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости имущество подлежащего обращению.

Определением суда от 19.04.2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 716/2017 от 09.06.2017 года, стоимость 12/42 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 434 000 руб.. 

В настоящее время, сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер основного долга, подлежащего возврату составляет 250 000 руб., размер процентов за пользование займом за период с мая 2015 года по август 2016 года составляет 201 600 руб. (12600 (250 000 - 8%)* 16 месяца).

Договорная неустойка по договору составит: за период с 19.05.2015 г ода по 27.01.2016 года (254 дня), составит 635 000 руб., исходя из расчета: 250000 руб. *1%*254 дня.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчик по настоящему делу, принял наследственное имуществе, вследствие чего обязан отвечать по долгам наследодателя, возложенные на него обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 руб..

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования заемными денежными средствами, предусмотренные п. 1.2.2 договора в размере 201 600 руб., неустойка, предусмотренная п. 2.4 договора в размере 635 000 руб..

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства перед ФИО1, в сумме задолженности, которая не превышает стоимость наследственного имущества, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от 18.02.2015 года в общем размере 1086600 руб.., включая сумму основного долга, договорных процентов и неустойки. 

Разрешению подлежат и требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из договора займа усматривается, что исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – 12/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>9. Договор залога зарегистрирован в управлении росреестра.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договору займа судом установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах, суд устанавливает в размере 434 000 руб..

В соответствии со ст. 94-98,100 ГПК РФ, истцом оплачены услуги представителя согласно договора в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата госпошлины, пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 13933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата основной суммы займа, проценты за пользование суммой займа, неустойки по договору займа от 18.02.2015 года в общем размере 1086 600 рублей, оплату юруслуг 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13933 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – 12/42 долей в праве собственности на квартиру, по 

<

адрес>9 в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере 434 000 руб..

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина