57RS0022-01-2020-000652-78

Дело № 2-864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

при секретаре Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кайзер Г.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Кайзер Г.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк предоставил Кайзер Г.А. кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Кайзер Г.А.

Вместе с тем, Кайзер Г.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.01.2020 образовалась задолженность в размере 545 336,81 руб., из которой 130000 руб. – сумма основного долга, 172 386,21 руб. – сумма процентов, 242 950,60 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 107 293,59 руб.

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» направляло Кайзер Г.А. требование о погашении имеющейся задолженности, которое последней не исполнено.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Кайзер Г.А. в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 по состоянию на 21.01.2020 в размере 409 679,80 руб., из которой 130000 руб. – сумма основного долга, 172 386,21 руб. – сумма процентов, 107 293,59 руб. – штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кайзер Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что 3-летний срок исковой давности истек 20 мая 2019года. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Одновременно с этим, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении в соответствии со ст. 333ГПК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.07.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Кайзер Г.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Кайзер Г.А. кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.16-19).

Из заявления на выдачу кредита, подписанного Кайзер Г.А., усматривается, что последней была выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – индивидуальные условия) Кайзер Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Кайзер Г.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами; один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

Подписание Кайзер Г.А. договора потребительского кредита свидетельствует о её согласии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договора потребительского кредита истцом её права были в значительной части ущемлены. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению К.Г.АБ. кредита исполнило. 

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, К.Г.АБ. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняла, платежи по кредиту не осуществляла, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности (л.д. 9-19, 38).

Соответственно с 20.08.2015 имеет место просрочка по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору у заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст.56ГКРФ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 по состоянию на 21.01.2020 составляет 409 679,80 руб., из которой 130000 руб. – сумма основного долга, 172 386,21 руб. – сумма процентов, 107293,59 руб. – штрафные санкции.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

19.02.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика К.Г.АБ. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 39). 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К.Г.АБ. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с К.Г.АБ., с учетом возражений ответчика и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и информационным графиком платежей по кредиту, которым определен размер рекомендуемого ежемесячного платежа, ответчик должен был погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015, заключенному между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Кайзер Г.А., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом считает, что с учетом установленной даты планового платежа – 20 числа каждого месяца, истцом за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 за период до 20 мая 2016 года включительно. 

К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по кредитному договору было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 20.08.2015, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.05.2018 обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кайзер Г.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015.

28.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ, которым с Кайзер Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 в общей сумме 356352,15 руб. и судебные расходы.

Данный судебный приказ в связи с возражениями Кайзер Г.А. относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 01 марта 2019 года.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 05.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 9 месяцев 14 дней (период обращения за судебной защитой – с 15.05.2018 по 01.03.2019), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43, следует считать истекшим срок исковой давности по взысканию платежей за период с 20.08.2015 по 20.05.2016 включительно.

Соответственно суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом считает, что с учетом установленной даты планового платежа – 20 числа каждого месяца, задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 может быть взыскана за период с 20 июня 2016года.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 20.05.2016 включительно и представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 15.07.2015 составляет 106219,47 рублей – сумма основного долга, 126 652,83руб. – задолженность по процентам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом самостоятельного их снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 107293,59 рублей, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что к требованиям по штрафным санкциям так же подлежит применению срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Одновременно с этим суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с К.Г.АБ. денежная сумма в размере 107293,59руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, что в общей сумме составляет 232872руб. 30 коп., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 107293,59руб., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 55000рублей.

Оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в конкретном случае не имеется. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а равно доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, либо обращения к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием о предоставлении сведений об изменении реквизитов счета для оплаты по кредитному договору и отказа последнего в предоставлении указанных реквизитов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» исковых требований и взыскании с ответчика Кайзер Г.А. задолженности по кредитному договору от 15.07.2015 (номер обезличен)ф по состоянию на 21.01.2020 в общем размере 287872руб. 30 коп., из которой 106219 рублей 47 коп. – сумма основного долга, 126652 руб. 83коп. – задолженность по процентам, 55000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №4504 от 19.02.2020 в размере 3914,80 руб. и № 8397от 24.04.2018 в размере 3382руб. (л.д. 7, 8) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6601руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 (номер обезличен)ф по состоянию на 21.01.2020 в размере 287872руб. 30коп., из которой 106219 рублей 47 коп. – сумма основного долга, 126652 руб. 83коп. – задолженность по процентам, 55000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601руб. 66 коп. (Шесть тысяч шестьсот один рубль 66 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк