УИД: №........

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 

<

.....> года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тюниной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, ранее участвовавшего в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.....>, ранее судимого:

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 64 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 18 часов 15 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по 

<

.....> 

<

.....> где через незапертое окно, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, прошел на веранду дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 

<

.....>, принадлежащие Потерпевший №1. Однако ФИО2 не смог довести свои умышленные действия направленные на кражу чужого имущества до конца, с причинением значительного материального ущерба гражданину на общую сумму 

<

.....> рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел идущего на указанную усадьбу дома Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что проживает в 

<

.....>, на одной улице с ним расположен 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, находился у себя дома, и около 18:00 час. решил, что проникнет в 

<

.....> 

<

.....>, для того чтобы похитить оттуда, что либо ценное, для того чтобы оставить для своего личного пользования. Что именно будет похищать, решил определиться на месте. Подошел к дому и через открытое окно залез в дом, оконный проем размерами около 

<

.....>. Проникнув через окно в дом, оказался в помещение комнаты. Увидел, что слева от входной двери ведущей в дом с улицы лежат 4 спальных мешка, 2 мешка были светло-зеленых цвета, 2 спальных мешка цвета хаки, их положил на веранде данного дома прямо от входа в дом с улицы, друг на друга, чтобы свернуть, и в дальнейшем похитить. Когда проник в данный дом, то на улице было темно, на своем телефоне включил фонарик и им светил по дому. Слева от входной двери ведущей в дом с улицы, увидел белый синтетический мешок на 50 литров, он лежал слева от входа у окна, был пустой, его он взял, для того чтобы сложить похищенное имущество, после чего также около входной двери ведущей с улицы в дом, слева, увидел, что лежат следующие предметы: мультиварка в корпусе белого цвета, топор с пластиковой ручкой, пластиковая топорище красного цвета, обрезиненная рукоятка черного цвета, гвоздодер, из арматуры, темного цвета, трос буксировочный, красно-белого цвета он был скручен, также была кувалда, молоток, кабель медный с розеткой (переноска), строительный угольник, все данные предметы он сложил в белый синтетический мешок, то есть, таким образом похитил их. Подошел с данным мешком в руках, к входной двери в данный дом, и открыл дверь, она была открыта, то есть не заперта на запорное устройство, выставил данный мешок около входной двери в дом справа, то есть на улице, на усадьбе данного дома, после чего увидел, в темноте, что кто то направляется, в сторону дома, испугался, что его действия может кто то увидеть, и застать его при совершении данного преступления, поэтому выбежал из данного дома. Не видел, кто именно пришел в данный дом, так как было темно, фонарик выключил на телефоне.

Пояснил, что если бы, никто не пришел в данный дом, то совершил бы хищение данного имущества, но по независящим от него обстоятельствам, не окончил данное преступление. В дальнейшем, побоялся, возвращаться за тем имущество, которое собирался похитить. От следователя ему стало известно, что данный человек которого видел в темноте (его силуэт) - был Свидетель №4, и тот похитил все имущество, которое собирался похитить он. 

От следователя известно, что проник в дом принадлежащий Потерпевший №1 С суммой ущерба в 

<

.....> рублей, полностью согласен. Также участвовал в проведении проверки показания на месте, где показал и рассказал как совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 96-99, 102-103, 156-160).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что дом по 

<

.....>, 

<

.....> принадлежит ему на праве собственности, данный дом использует, как дачу, в основном проживаем с семьей в летний период времени, а зимой уезжают жить в 

<

.....>. Указанный дом полностью пригоден для проживания, оборудован всем необходимым, есть отопительная печь, свет, вода, окна, двери, на усадьбе дома есть хозяйственные постройки. В помещение дома и в хозяйственных постройках хранятся ценные предметы, такие как инструменты, запчасти для машины, велосипеды, предметы мебели, электротовары бытового назначения. 

Последний раз приезжала на дачу в №........ года, когда уезжал, дом, летнюю кухню, все хозяйственные постройки, закрыл. В 

<

.....> года приехал на дачу и обнаружил, что в помещение дома и летнюю кухню кто-то проникал, было похищено его имущество. Часть похищенного имущества похитили ФИО 4 ФИО 5, ФИО 6, ФИО2 В настоящее время данные лица привлечены к уголовной ответственности за данное преступление. Часть похищенного имущества похитил Свидетель №4. От следователя стало известно, что Свидетель №4 похитил мультиварку, топор, кувалду, гвоздодер, молоток, трос буксировочный, кабель медный с розеткой (переноска), строительный угольник, которые находились в мешке. Данные предметы ов мешок не складывал, они лежали около входной двери в дом. До того, как Свидетель №4, совершил хищение его имущества, кто-то пытался похитить его имущество. От следователя ему стало известно, что 

<

.....> в его дом проник ФИО2 и пытался похитить принадлежащее ему имущество, но ему помешал Свидетель №4. 

Общий ущерб от кражи составил 

<

.....> рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 

<

.....>

Меру наказания оставил на усмотрение суда. Подсудимый принес извинения. 

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-110), который показал, что проживает с матерью ФИО 1. У него есть знакомый ФИО2, с которым он общается около года, также они коллеги по работе. От ФИО2 ему стало известно, что он 

<

.....>, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, откуда пытался похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1. Также ФИО2 пояснил, что он находился в трезвом состоянии при совершении преступления, также он ему пояснил, что данное преступление он не кончил, так как его спугнули, то есть он услышал, что кто-то направляется в сторону данного дома. Считает, что ФИО2 совершил данное преступление, так как еще молодой и глупый. ФИО2 по характеру, спокоен, уравновешенный, не конфликтный, всегда окажет помощь если его об этом попросят. ФИО2 пояснил, что с данного дома он пытался похитить: мультиварку, топор, кувалду, гвоздодер, молоток, переноску строительный угольник, 4 спальных мешка, но так и не похитил, так как не успел.

Свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (л.д. 137-142) и Свидетель №3 (л.д. 143-148), из которых следует, что 

<

.....> были приглашены в качестве понятых, сотрудниками полиции, для проведения проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 

ФИО2, пояснил, что желает, показать и рассказать, как 

<

.....> незаконно проник в 

<

.....>, 

<

.....> и пытался похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 После чего, все участвующие лица проехали, по адресу: 

<

.....> 

<

.....> указанный подозреваемым ФИО2 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что 

<

.....> около 18:15час. подошел к усадьбе дома, проник в данный дом через открыток окно, которое расположено справа от входной двери в дом. Оказавшись на веранде данного дома ФИО2 увидел, слева от входной двери в дом лежат 4 спальных мешка, 2 мешка светло-зеленых цвета, 2 мешка цвета хаки, и у ФИО2 возник умысел их похитить. Пояснил ФИО2, что когда проник в дом, то на улице было темно, и тот на своем телефоне включил фонарик и им светил. Также ФИО2 указал, что слева у окна на веранде, лежал белый синтетический мешок на 50 литров. Тот его взял, чтобы сложить похищенное имущество, после чего увидел, что около входной двери слева имеются следующие предметы: мультиварка в корпусе белого цвета, топор с пластиковой ручкой, топорище красного цвета, рукоятка черного цвета, гвоздодер из арматуры, трос буксировочный, был скручен, кувалда, молоток, кабель медный (переноска), строительный угольник, и все данные предметы он сложил в белый синтетический мешок, то есть похитил их. После чего, ФИО2 увидел, что к данному дому кто-то идет, увидел силуэт и испугался, что его действия кто-то может увидеть, застать его при совершении данного хищения и убежал. Со слов подозреваемого ФИО2 все вышеперечисленное имущество хотел похитить, и если бы никто не шел в сторону дома, то их бы похитил. ФИО2 хотел потом вернуться в данный дом, но не пошел туда, так как был занят. Показания ФИО2 давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов кого-либо. ФИО2 хорошо ориентировался на месте, показывал и рассказывал все сам.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д. 67-69, 149-151), из которых следует, что 

<

.....> совершил хищение имущества из дома, по адресу: 

<

.....>. Около входной двери, на усадьбе данного дома справа стоял мешок белого цвета, на 50 литров, в дальнейшем увидел, что там находятся: мультиварка «

<

.....>, так как он его развернул и посмотрел, с розеткой, и вилкой (переноска). Также увидел, что возле входной двери прямо на веранде в самом доме находятся спальные мешки в количестве 4 штук. При этом, когда пришел на усадьбу дома, дверь была открыта настежь, без запорного устройства. 

<

.....> дополнил, что перед тем как 

<

.....> совершил преступление, а именно незаконно проник на усадьбу 

<

.....>, 

<

.....> и похитил имущество Потерпевший №1. Позже узнал, что перед ним в данный дом проник ФИО2, поскольку видел, что кто-то в темноте ходит по дому, а затем убежал. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Скриншотами с интернет-сайта авито.ру похищенного имущества: кувалды стоимостью от 

<

.....>. (л.д.33-40); 

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от 

<

.....> дома, по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, откуда ФИО2, пытался совершить хищение имущества Потерпевший №1(л.д. 41-47);

Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей, оригиналами документов от 

<

.....>: материалов ОРД: Уведомление о направлении результатов ОРД от 

<

.....> выполненное на 1 листе формата А-4 печатным текстом за подписью начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО 2; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

.....> выполненное на 1-м листе формата А-4 печатным текстом за подписью начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО 2; объяснение ФИО2, выполненное на двух листах формата А-4, подписанное опрошенным ФИО2 и ст. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу майором полиции ФИО 3, в тексте которого ФИО2 признается в совершении преступления. (л.д.87-91) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

.....> иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой он показал и рассказал, как 

<

.....>, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

.....>, и совершил покушение имущества принадлежащего Потерпевший №1(л.д.116-129);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от 

<

.....>: дома, по адресу: 

<

.....>, откуда ФИО2, пытался совершить хищение имущества Потерпевший №1(л.д. 130-136);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства, с позиции ст. 88 УПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление 

<

.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от 

<

.....>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....>, протоколом дополнительного осмотра от 

<

.....>. 

Судом установлено, что умысел ФИО2 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего.

Действиями подсудимой ФИО2 в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей. Доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 в месяц составляет 

<

.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по 

<

.....> Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, через незапертое окно, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Вместе с тем, преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел идущего на указанную усадьбу дома Свидетель №4 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), 

<

.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, считая, что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО2 такие как штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Приговор Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материал ОРД: уведомление о направлении результатов ОРД от 

<

.....> выполненное на 1 листе формата А-4 печатным текстом за подписью начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО 2; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

.....> выполненное на 1-м листе формата А-4 печатным текстом за подписью начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО 2; объяснение ФИО2, выполненное на двух листах формата А-4, подписанное опрошенным ФИО2 и ст. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу майором полиции ФИО 3, в тексте которого ФИО2 признается в совершении преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева