Дело №2-1139/2020

(43RS0001-01-2020-000618-91)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 350000 руб. на срок 1 год, с ежемесячной уплатой 5 % за пользование денежными средствами, сумма ежемесячного платежа 22500 руб. уплачивается заемщиком ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. В обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщик заключил с заимодавцем договор залога на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. На день подачи иска в суд ответчиком оплачено 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером 43640:000369:803, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисленных на сумму основного долга с {Дата изъята} по дату фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа), в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., на срок до {Дата изъята}, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от остатка суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 22 500 руб. и вносится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Не позднее {Дата изъята} вносится сумма в размере 292 914,37 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец предоставляет займ в наличной форме и передает денежные средства до подписания договора. Договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 5.4. договора займа в случае просрочки любого из платежей по основному договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.5. стороны согласовали, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующему порядке: 1. расходы, связанные с взысканием задолженности по договору; 2. начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен займ; 3. сумма займа; 4. неустойка.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком оплачено лишь 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. - {Дата изъята}, 50 000 руб. – {Дата изъята}. Доказательств иного в материалах дела нет.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет: 350 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 403 800 руб. штраф за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Истец добровольно уменьшил сумму штрафа и просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 750 000 руб., в том числе: 350 000 руб. – сумму невозвращенного займа, 200 000 руб. – сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 руб. – сумму штрафа.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Учитывая, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 750 000 руб., в том числе 350 000 руб. – сумму невозвращенного займа, 200 000 руб. – сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 200 000 руб. – сумму штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, - подлежат удовлетворению.

Поскольку заключенный сторонами договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.809 ГК РФ, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа его стороны в условиях договора займа (п. 1.1.) и договоре залога недвижимого имущества предусмотрели залог на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 35,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб. 

Согласно п. 2 договора залога ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм: в уплату основного суммы долга в полном размере, в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в счет оплату неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору; в возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 4.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Управлением Росреестра по Кировской области в установленном законодательством порядке произведена государственная регистрация ипотеки {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 446 ГПК РФ законодатель допускает обращение взыскания на жилое помещение, даже если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случаях, когда оно является предметом ипотеки и на него согласно законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, заемщик обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество (вышеуказанную квартиру), являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению - на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 руб. долга по договору займа, 200 000 руб. процентов, 200 000 руб. штрафа, 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 761000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения суммы долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2020.