А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело №10-27/2018

№

город Глазов 26 ноября 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

осуждённого Корепанова А.Н.,

Защитника осуждённого – адвоката Зоновой О.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осуждённого Корепанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осуждённого мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по части 1 статьи 159 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Н. признан виновным в совершении с 19 часов 00 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения путём обмана сотового телефона стоимостью 3414 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый обратился в Глазовский районный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд апелляционной инстанции снизить, назначенное ему судом первой инстанции наказание, в виду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно. 

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указал на то, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, тогда отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, указано в приговоре не один раз. 

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться регистрация брака между Корепановым А.Н. и Фио2, но суд не предоставил возможности официально заключить брак.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие инвалидности у ФИО2 в связи с чем она нуждается в постороннем уходе, чем занимался непосредственно Корепанов А.Н., а также тот факт, что Корепанов А.Н. участвовал в воспитании сына.

Также, по мнению осуждённого, мировая судья не приняла во внимание состояние здоровья Корепанова А.Н., а именно факт перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ года операции.

В приговоре не учтено, что Корепанов А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также то, что он имел постоянную, но не официальную работу.

В апелляционной жалобе Корепанов А.Н. указал на то, что он добровольно вернул похищенный телефон, и к нему нет претензий со стороны потерпевшего. 

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Корепанов А.Н. также указал на то, что судом первой инстанции в соответствии со статьёй 61 УК РФ не приняты в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО2., факт того? что Корепанов А.Н. осуществлял за ней уход, а также состояние здоровья самого Корепанова А.Н.. 

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, согласно которым, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осуждённый Корепанов А.Н. и защитник апелляционную жалобу поддержали, считают апелляционную жалобу обоснованной. 

Помощник Глазовского межрайонного прокурора считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемой апелляционной жалобы и о необходимости отказа в её удовлетворении по следующим основаниям.

Не ограничившись доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции дело проверено в полном объёме. 

Уголовное дело в отношении Корепанова А.Н. рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, мировая судья обоснованно рассмотрела уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, учтя все необходимые для этого обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ. 

Действия осужденного Корепанова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд первой инстанции верно оценил характеризующие личность Корепанова А.Н. данные и обосновано назначил ему наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не найдя достаточных оснований, для назначения наказания Корепанову А.Н. с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ. 

Доводы осуждённого, содержащиеся в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания состояние здоровья ФИО2., факт того, что Корепанов А.Н. осуществлял уход за ней, а также участвовал в воспитании её сына, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности не соответствуют.

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 6 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Корепанову А.А. принял во внимание факт его проживания с ФИО2., являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в постороннем уходе, факт ведения с ней общего хозяйство, осуществление за ней ухода, участие Корепанова А.Н. в воспитании сына ФИО2

Перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, включенными в качестве смягчающих в статью 61 УК РФ, в связи с чем не подлежат безусловному учету в качестве таковых. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства в сторону снижения назначаемого Корепанову А.Н. наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания факт добровольной выдачи Корепановым А.Н. похищенного сотового телефона, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья Корепанова А.Н., так как в приговоре прямо указано, что в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд принял указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

Доводы осуждённого о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также то, что он имел не официальное место работы, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ у Корепанова А.Н. было запланировано бракосочетание с ФИО2., сами по себе не являются обстоятельствами, каким-либо образом влияющими, в соответствии со статьёй 60 и 61 УК РФ, на назначенное Корепанову А.Н. наказание. 

Правильно оценив данные о личности осуждённого, наличие у него рецидива преступлений, образованного в результате совершения преступлений корыстной направленности, совершение вновь преступления через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованного пришёл к выводу о невозможности исправления Корепанова А.Н. без реального отбытия наказания, в связи с чем наказание ему назначено без применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого Корепанова А.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Судья С.С.Тутынин